Постановление № 1-142/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-142/2019

66RS0037-01-2019-000876-19 Дело № 1-142/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области 26 августа 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Ерзиковой Л.В., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвокатаГордеева А.П., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению,

при секретаресудебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, т.е. в заведомо ложном доносе о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО2, находящегося по месту своего жительства в квартире, являющейся муниципальной собственностью, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <адрес>, оформленной по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на его отца - ФИО4 №5, из личной неприязни, возник преступный умысел оговорить последнего с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности, сообщив сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 №5 взломал дверь его комнаты, откуда тайно похитил денежные средства в размере 10 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что его заявление заведомо не соответствует действительности, а само событие им вымышлено, желая довести несоответствующие сведения до правоохранительных органов, осознавая противоправный характер своих действий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, находясь в здании отдела полиции ОМВД России по ГО «город Лесной» по адресу: <адрес>, обратился с письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по ГО «город Лесной», в котором просил привлечь ФИО4 №5 к уголовной ответственности за хищение денежных средств, совершенное с причинением значительного ущерба. Подписывая бланк заявления о совершении преступления, ФИО2 достоверно знал, что указанное им преступление в действительности не происходило. Заявление ФИО2 оперативным дежурным зарегистрировано в книгу учета, сообщений о происшествиях ОМВД России по ГО «город Лесной» под № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки следователем СО ОМВД России по ГО «город Лесной», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения денежных средств ФИО2, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, из случившегося сделал надлежащие выводы, в результате его действий ущерба и тяжких последствий не наступило, в связи, с чем просит суд, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.28 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 глубоко раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся и просит суд удовлетворить заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства защитника – адвоката Гордеева А.П. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, и считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с тем, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Частью 1 ст. 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинены: этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" дал разъяснение о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к сотрудникам полиции с заявлением о том, что его отец ФИО4 №5 похитил у него денежные средства в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им заведомо ложном доносе по обвинению ФИО4 №5 в совершении хищения у него денежных средств, чего в действительности не было, т.е. о ложности сделанного им доноса.

Совершенный ФИО2 заведомо ложный донос не повлек каких либо негативных последствий, кому-либо этим не был причинен ущерб, в связи чем оснований для его возмещения объективно не имеется.

ФИО2 полностью признал вину, раскаялся, о чем свидетельствует eго заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО2 также подтвердил совершение им заведомо ложного доноса.

Таким образом, ФИО2 совершил все зависящие от него действия, чтобы загладить вред, причиненный этим преступлением.

Эти действия ФИО2 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полагает, что вся совокупность перечисленных выше обстоятельств, безусловно, свидетельствует о том, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Формальный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и отнесение этого преступления к числу дел публичного обвинения, не исключают возможности освобождения совершившего это преступление лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Суд считает, что осуждение подсудимого ФИО2 и назначение ему наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Все необходимые условия освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имеют место по данному делу. Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО2 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, не имеется. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

ФИО2 разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, возражений не поступило.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а уголовное дело подлежит прекращению.

Правовые нормы гл. 40 УПК РФ не лишают суд возможности при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в тех случаях, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, не ухудшается положение подсудимого и не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 75 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- материал проверки сообщения о преступлении с DVD- диском, книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (том №), книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях (том №) – оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через городской суд г. Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить ФИО2 пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Текст постановления изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В.Ерзикова