Апелляционное постановление № 22-5767/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-330/2019

ФИО10 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 с дополнениями на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 29 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, за каждое;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО5, полагавших приговор суда оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.50 часов, управлял автомобилем марки «CHEVROLET AVEO», государственный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по участку автодороги «<адрес> от Федеральной дороги «<данные изъяты>» будучи подвергнутым административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, - к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Автомобиль был остановлен для проверки документов сотрудниками ИДПС ОР ДПС ОМВД России по <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального средства измерения, в парах выдыхаемого воздуха обнаружено <данные изъяты> мг/л паров алкоголя, при допустимой норме <данные изъяты>.

Он же признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.05 часов, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании вышеуказанных судебных решений, управлял тем же автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на участке автодороги «<данные изъяты>» был остановлен для проверки документов сотрудниками ИДПС ОР ДПС ОМВД России по <адрес>, отстранен от вышеуказанного транспортного средства, после чего не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО6 с дополнениями заместителя прокурора <адрес> ФИО7 ставится вопрос об изменении приговора, в связи с необходимостью указания в резолютивной части приговора о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отмене постановления Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в приговоре, которое вынесено вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу с согласия ФИО1, который вину в инкриминируемых преступления признал полностью, дознание проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник. ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных указанными нормами условий для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из преступлений по ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом при назначении наказания суд обоснованно применил положения ст. 316, ч. 2 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, учел все юридически значимые обстоятельства, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающих наказание, учтены с достаточной полнотой, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание назначено обоснованно, с учетом положений уголовного и уголовно-процессуального законов, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, исходя из совокупности данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, условное осуждение не будет отвечать целям наказания, в том числе исправления осужденного, пресечения совершения новых преступлений.

Выводы о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания в приговоре мотивированы и разделяются судом первой инстанции. Окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ обоснованно назначено с применением принципа частичного сложения наказаний, так как применение принципа поглощения не будет соответствовать целям наказания.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст.47 УК РФ, с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года шесть месяцев.

По своему виду и размеру назначенное наказание основное и дополнительное в полной мере соответствует целям исправления осужденного, пресечению других правонарушений и восстановлению социальной справедливости и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, апелляционное представление с дополнениями – удовлетворению, по следующим мотивам.

Постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку вынесено председательствующим в отношении приговора, не вступившего в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке. По смыслу закона такое решение могло быть принято только в порядке исполнения приговора.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. В описательно-мотивировочной части приговора выводы об этом мотивированы, однако в резолютивной части приговора указание суда об этом отсутствует, что является явной технической опиской.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ указать в резолютивной части приговора о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что наказание назначено без учета других приговоров, в том числе приговора Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованном указании в каждом приговоре на рецидив преступлений несостоятельны. Рецидив преступлений установлен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Вопрос о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не подлежит рассмотрению на данной стадии судопроизводства, а может быть решен при исполнении приговора согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционное представление с дополнениями подлежит удовлетворению, приговор – изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8