Приговор № 1-330/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-330/2019

дело №1-330/19

УИД-26 RS-0008-01-2019-002422-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 17 сентября 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Чернышовой В.И.

потерпевшего АГЭ

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Бабенко М.В., представившей удостоверение №1497 и ордер АК №2 г. Буденновска Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в декабре 2018 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь на участке местности около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, сообщил АГЭ заведомо ложные сведения о том, что в его семье случилось горе - умер близкий родственник, в результате чего ему необходимы денежные средства в сумме 8500 рублей для проведения ритуальных услуг, которые обязался в последующем вернуть, и в качестве подтверждения оставил в залог телевизор марки «LG», выдав его за рабочий, хотя заведомо знал о его неисправности.

Введенный в заблуждение АГЭ касаемо истинных намерений ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 8500 рублей, однако свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не выполнил, и совершил хищение денежных средств, причинив, тем самым АГЭ материальный ущерб на сумму 8500 рублей, который с учетом его материального является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бабенко М.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. и потерпевший АГЭ не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается явкой с повинной и активным способствованием расследованию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

л.д. 24-26, 75-77, 79-80, 82-86, 88, 92, 94

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им вины и раскаяние.

Суд не учитывает, указанную в обвинительно заключении, судимость ФИО1 по приговору Буденновского городского суда от 28.03.2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, был освобожден 16.10.2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 22 дня, поскольку данное преступление было совершено до внесения изменений в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ на основании ФЗ №218 от 23.07.2013 года, о сроке погашения судимости за совершение тяжких преступлений в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, который увеличился с 6 лет до 8 лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом этого, суд применяет положения п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции до внесения в неё изменений на основании ФЗ №218 от 23.07.2013 года о сроке погашения судимости за совершение тяжких преступлений в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, исходя из 6 лет.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что судимость ФИО1 по приговору от 28.03.2011 года была погашена по истечению 6-ти лет после условно-досрочного освобождения 16.10.2012 года, то есть, на момент совершения им 18.12.2018 года преступления, он считается лицом, не имеющим судимости по указанному приговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО1 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не считает возможным назначение ФИО1 более мягкого вида наказание - штрафа, учитывая его материальное положение, а именно - он официально не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника дохода, что может затруднить или сделать невозможным исполнение штрафа и поставить семью подсудимого в тяжелое материальное положение.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд не учитывает и положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении размера максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить категорию, совершенного ФИО1 преступления, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Бабенко М.В., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 900 руб.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - телевизор марки «LG», переданный ФИО1, оставить ему по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 900 руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.