Приговор № 1-330/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-330/2019

УИД:26RS0№-22 дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО2, с участием: государственного обвинителя ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в ИП ФИО1, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут водитель ФИО1 будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем LADA № регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Минеральные воды - Кисловодск» в направлении от <адрес> к <адрес>, на 38 километре + 650 метров автодороги на административной территории <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение

- п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- п. 9.1(1), в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой,

пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 регистрационный знак Е № 09, под управлением водителя ФИО4, создав тем самым опасность для движения, и причинил вред в виде телесных повреждений пассажиру автомобиля LADA № регистрационный знак № 26, ФИО5, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля LADA ФИО5 согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от 07.09.2017г. причинены телесные повреждения в виде тяжелой травмы груди, сопровождавшейся разрывом аорты, ушибом сердца и легких, что вызвало развитие тяжелого травматического шока, сопровождавшегося острой кровопотерей, как непосредственной причины смерти. Между повреждениями и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, так как они вызвали угрожающее жизни состояние и привели к смерти в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «ГКБ <адрес>».

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство его подзащитного, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к его подзащитному при назначении наказания.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель по делу также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений на следствии и в судебном заседании.

Одновременно в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Поскольку в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ему назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит сведения о его личности, согласно которых он характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Одновременно суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада 217030 с регистрационным знаком №, автомобиль марки «Мерседес Бенц Е350» регистрационный знак №, возвратить собственникам.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада 217030 с регистрационным знаком №, автомобиль марки «Мерседес Бенц Е350» регистрационный знак №, возвратить собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников