Постановление № 1-64/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №1-64/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 10 мая 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – Григорьева О.Б., представившего удостоверение №№... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА»,

при секретаре Яковлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДАТА ФИО6 вместе с ФИО3 и ФИО2 находились в доме ФИО1 по адресу: ..., где в помещении кухни дома совместно с ФИО1 распивали спиртное и смотрели кинофильмы на принадлежащем ФИО1 планшете марки «Lenovo». В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО2 уснули в комнате, а А.Н. и ФИО3 около 21 часа собрались уходить. ФИО3 вышла в прихожую, в это время у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего ФИО1 планшета. Находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО6, убедившись в том, что ФИО1 и ФИО2 спят, а ФИО3 находится в помещении прихожей дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, находящегося в помещении кухни, планшет марки «Lenovo», принадлежащий ФИО1 стоимостью 14000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Потерпевший ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав свое решение тем, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенный планшет им возвращен, поэтому причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО6 после разъяснения ему судом оснований и последствий прекращения уголовного дела, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по мотивам, приведенным защитником.

Государственный обвинитель не возразил прекращения дела по указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство защитника законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО6, относится к преступлениям средней тяжести. В ходе уголовного судопроизводства подсудимый дал показания по обстоятельствам совершения им противоправного деяния, чем способствовал установлению истины по делу. Потерпевший каких-либо претензий, связанных с возмещением материального ущерба, к подсудимому не имеет. ФИО6 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, похищенное имущество им возвращено. Основания и последствия прекращения уголовного дела ему ясны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО6 может быть прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику ФИО4 за защиту интересов обвиняемого на предварительном следствии в сумме 2750 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, <....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, по ст.25.1 ч.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Установить ФИО6 срок уплаты судебного штрафа – один месяц со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО6, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – планшет марки «Lenovo», коробку и руководство пользователя от планшета марки «Lenovo», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - оставить у последнего.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику ФИО4 за защиту интересов обвиняемого на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Логушин