Апелляционное определение № 22-606/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Бессмертная Н.Л. №22-606/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Хилобока А.Г., Ищенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арзуманян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Клименко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Клименко Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период административного задержания с 19 июня 2024 года по 20 июня 2024 года зачтены в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, изложил свою версию событий.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Клименко Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысел осужденного на сговор с неустановленным лицом и распределение ролей между ними является вымыслом, который не подтверждается представленными доказательствами. Цитируя описание изъятых наркотических средств, автор жалобы отмечает отсутствие указания на обстоятельства использования ФИО1 технических устройств для сбыта, конкретных фактов производства закладок и сообщения об этом потребителям, получения за это денег и других ценностей. По мнению адвоката, действия осужденного, перечисленные в обвинительном заключении и в приговоре суда, не могут быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотических веществ. Ссылаясь на судебную практику, адвокат отмечает возможность смягчения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.66 УК РФ, а также то, что ФИО1 отрицает факты принадлежности ему изъятых наркотических средств и покушения на их сбыт. Кроме того, его позиция не опровергнута и не доказана материалам дела, а с учетом положений ч.2 ст.77 УПК РФ полное и частичное признание вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении этого факта совокупностью доказательств. На основании изложенного, согласно ст.389.16 УПК РФ, просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семененко Н.В. обосновывает законность обжалуемого приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит оставить приговор суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с требованиями ст.ст.276 УПК РФ, показания свидетелей, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, а другие подверг критической оценке.

Показания осужденного получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания о невиновности в совершении указанного преступления с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в ходе следствия оговорил себя, являются несостоятельными. Первоначальные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, вина осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7, данные ими в ходе судебного заседания.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.

Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №7, данным ею в ходе судебного заседания в части того, что на нее и осужденного ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данный факт опровергается совокупностью других доказательств.

Дав надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель №7 в указанной части, данным в ходе судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об их критической оценке, по основаниям, изложенным в приговоре. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотров предметов, актами проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого-либо, в том числе на осужденного и свидетелей, психологическое или иное воздействие. Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Соответствие требованиям уголовного процессуального закона материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, было проверено судом первой инстанции. При этом установив, что результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом предоставлены следователю, а впоследствии суду, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам ОРМ и следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд в приговоре дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного ФИО1 Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его деяния по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу, не установлено.

Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененного в вину ФИО1 преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено. Сам же факт вынесения судом обвинительного приговора, при наличии достаточных доказательств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Фактически все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, исходя из представленных медицинских данных, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №3298 от 10 сентября 2024 года, с учетом поведения ФИО1, обоснованно и мотивировано признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, все значимые обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал в силу п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в ходе следствия и раскаяние в содеянном, молодой возраст, позволяющие не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией данной статьи.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не установлено и таковых судебной коллегией.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, судом первой инстанции время нахождения осужденного под стражей зачтено в срок отбывания им наказания, исходя из положений ст.72 УК РФ.

Вместе с тем судебное решение, состоявшееся в отношении ФИО1, подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, правильно указав, что наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ подлежит назначению путем последовательного применения правил, предусмотренных ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, суд неверно определил максимальный размер наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен осужденному с учетом указанных правил за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с ч.ч.2,3 ст.66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. При этом пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначается (ч.4 ст.66 УК РФ).

При этом под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В случае с осужденным ФИО1 наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний является лишение свободы на определенный срок, поскольку в силу ч.4 ст.66 УК РФ более строгий вид наказания (пожизненное лишение свободы) к нему не может быть применен за совершение неоконченного преступления.

При назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, исходя из санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет, и правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, максимальный срок лишения свободы за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, составляет три четверти от 20 лет, то есть 15 лет.

Поскольку судом при разрешении вопроса о наказании в отношении ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Таким образом, максимальный срок лишения свободы, который мог быть назначен ФИО1 в результате последовательного применения правил, предусмотренных ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере составляет две трети от 15 лет, то есть 10 лет.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы, а также с учетом иных смягчающих обстоятельств (частичное признание вины в ходе следствия и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст), установленных судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и доводам, изложенным осужденным и его защитником в судебном заседании, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клименко Т.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: