Приговор № 1-65/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-65/2018

дело № 1-65/2018 02 июля 2018 года

(следственный № 11701080038000809)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Серёгина С.Н.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, лица без гражданства, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, не военнообязанного, образование <данные изъяты>, не женатого, официально не работающего, проживающему без регистрации в <адрес>, ранее судимого:

-25.12.2007г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.06.2011г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В Хабаровском крае Амурского района <адрес> 12.10.2017г. в период с 14 час. 28 мин. до 16 час. 30 мин. ФИО1, находясь на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале №, расположенном в районе <адрес>, 2 – го микрорайона (с географическими координатами: северная широта –50, 0962°, восточная долгота – 136,5143°), имея в незаконном владении наркотическое средство кустарного изготовления – гашишное масло, общее количество которого в высушенном виде составило 14,61 гр., образующее крупный размер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл, посредством продажи за 1500 руб. НРМ, действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», часть наркотического средства кустарного изготовления – гашишного масла, общим количеством в высушенном виде 0,72 гр., что является значительным размером.

После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта, хранил в квартире по адресу <адрес>, либо при себе, наркотическое средство кустарного изготовления - гашишное масло массой 13,89 гр., образующее крупный размер, находящееся в 2 полимерных свертках, и в одном медицинском шприце, дожидаясь момента наступления спроса на данное наркотическое средство, которое 17.10.2017 г. в период времени с 17 час. 10 мин. до 17 час. 58 мин. было изъято при производстве обыска в квартире.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства кустарного изготовления - гашишного масла, общей массой 14,61 гр., что образует крупный размер, однако, совершить действия, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотического средства кустарного изготовления –гашишного масла в крупном размере, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято сотрудниками ОМВД России по <адрес> до момента его реализации ФИО1

Он же, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В Хабаровском крае в период с 28.06.2011г. до 16 час. 17.10.2017 г. ФИО1, имея в незаконном владении наркотическое средство кустарного изготовления - гашишное масло, в смеси с табаком (табачной крупкой), общее количество табака (табачной крупки) и наркотического средства- гашишного масла, в высушенном виде составило не менее 1,19 гр., образующее значительный размер, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил указанное наркотическое средство, при себе, когда в период времени с 16 час. до 16 час. 45 мин. 17.10.2017 г. сотрудниками ОМВД России по <адрес> при производстве обыска на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале №, в районе <адрес> ( с географическими координатами: северная широта – 50, 0962°, восточная долгота – 136,5143°), при ФИО1, находящимся на указанном земельном участке, был обнаружен и изъят табак (табачная крупка), пропитанный наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом, общее количество табака (табачной крупки) и наркотического средства гашишного масла в высушенном виде составило 1,19 гр., образующее значительный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что после освободения из мест лишения свободы в 2011 г., приехал в <адрес>, к брату. Жил в его свободной квартире по адресу <адрес>. Дачный участок, где занимался металлоприемкой, огородом и разведением баранов, находился недалеко от дома, метров 50 -100. Почти каждый день курил наркотик, и не скрывал этого, но сбытом наркотиков никогда не занимался потому, что денег хватало от продажи металла. Так же на русском язык разговаривает, но может сказать, что не знает русский язык, т.к. есть такие словарные слова, которые тут же, не мог припомнить. Обучался русскому языку в школе, но имел плохие оценки.

Примерно в середине лета 2017г. был в <адрес>, по своим делам, где на автовокзале встретил человека, очень похожего на него. Так как давно не был в Азербайджане,то решил, что это какой-то родственник. Он тоже удивился, что так похожи. И, когда стали разговаривать, то оказалось, что какие-то разговорные связки почти одинаковые, и голоса. Выяснилось, что Ф не родственник, тоже освободился откуда-то. Рассказал ему, где проживает, а он сказал, что пока, то там, то тут. Ф так же спросил, курит или нет, ответил, что да. Он так же рассказал, что у него хороший знакомый живет в <адрес>, друг или они вместе сидели, и, что скоро приедет туда, зайдет. Сказал ему, что не надо заезжать потому, что брат, если узнает, не одобрит. Этот разговор был примерно в середине июня.

После встречи в <адрес> Ф приходил через три-четыре дня, может, он приехал и раньше, но пришел, так. Встретились с ним на улице. Первый раз его домой не пустил, потому, что с братом не хотел ругаться. На улице поговорили, и он рассказал, что у него трудности, попросил сотовый телефон позвонить. Потом спросил, что, если будет поблизости, можно ли будет пользоваться телефоном, против этого не возражал.

Ф так же работал на металлоприемке день-два. Одевался в его рабочую одежду, так как своей у него не было. С июня по середину сентября Ф приходил почти каждый день, но не работать, а так, то на улице,то на участке поговорят, и он уйдет. И в это время давал ему свой телефон. Потом,когда брат уехал домой, примерно через два дня появился Ф.Он сказал, что не может найти работу. Стало его жалко, сказал, приходить работать. Плата носила разовый характер. Ночевал он у своих друзей, или у подруги, а днем был на участке. Свои две сумки с вещами Ф стал хранить у него в квартире в сентябре. Так же дал ему ключи от участка, и от квартиры, чтобы он мог зайти попить чай.

За два-три дня до своего дня рождения, Ф приехал с <адрес>, вечером. Посидели, чай пили. Предложил ему, что сходит за бутылкой. Он предложил покурить. И тут из сумки вытащил шприц, примерно 50-кубовый, пластмассовый, без иголки. Покапал, взял сигарету, перемешали, покурили, а остатки у него остались, и шприц тоже. Куда он дел шприц, не видел.

До 12 октября, точную дату не может сказать, был на огороде, когда к участку пришел Ф. Пригласил его зайти, спросил, почему так исчезает, так как переживал за него. Попросил его помочь несколько труб из-под ног убрать. Ф был одет в чистом, тогда он и надел его вещи -трико, куртку. Трубы убрали, покурили, и Ф остатки того наркотика, который смешал с табаком, и положил в левый карман трико, потом переоделся, и ушел.

С 8 до 11 числа, отмечая свой день рождения и племянника, пил. Брат приехал, ругался, что не выгнал Ф. Пообещал ему выгнать его завтра, 12 октября. В тот день пришел на участок примерно к 12 час., Ф там работал. Самого с похмелья трясло, хотел работой увлечься, чтобы с этого состояния выйти, пробыл там 30 - 40 минут. Но не смог, и пошел домой, спать. Тут стук в дверь, пришел Ф, начал вести разговор, что ему несколько дней деньги не давал. Ответил ему, что болеет, сказал, что там ШВА работал, надо посмотреть, что там можно сделать, и он ушел. Примерно в 16 час. - начала 17 час. Ф вернулся с пакетом, там была водка и закуска. Спросил, где он деньги взял, он сказал потом. Выпили, и он тут же ушел. Потом пришел 14 числа, и стал,опять про деньги спрашивать. Сказал ему, что завтра, послезавтра металл сдадут, и рассчитается. А, когда он сказал, что кому-то продал наркотик, и похмелил больного, тогда поругались, сказал ему, чтобы собирал вещи, деньги будут через три дня, и он ушел.

Спустя примерно два дня стал в себя приходить, брат сказал, что завтра будут грузить металл. Это было 16 или 17 число,утром открыл кухонный шкаф, и там увидел шприц Ф. Хотел его выкинуть, боялся, что брат увидит. В это время прибежали, сказали, что машина приехала, надо было грузить, и все забыл. Машину погрузили уже к вечеру. Потом пошел в магазин за сухим кормом, собак кормить, а, когда вернулся, на участке уже захват. Один кричал, другой кричал, вообще не понимал, что творится. И сотрудник полиции спрашивал про режущие, колющие, огнестрельные, наркотики. И в этот момент вспомнил, что в кармане что-то было. Давай по карманам, а этот сверток в кармане лежит. Хотел его вытащить, но сказали положить, и карманы выворачивать. Когда спросили чьё, то, как по- другому мог ответить, если сверток в кармане трико. Потом начали обыск на участке. После пошли домой, там спрашивали, где. Тогда сразу показал на кухонный шкаф, и тоже сказал, что его, так как, то, что находится в доме, согласно национальным обычаям, принадлежит хозяину дома. Никто не спросил, откуда, а тогда бы и сказал, что это Ф. Потом, когда ушел переодеваться, то начальник по наркотикам показал еще пакетики с наркотиком, тогда и сказал, что наверное, забыл про них, хотя увидел их в первый раз.

Свидетель ШВА перепутал дату 12 октября, т.к. не мог работать на КАМАЗе, а был дома.

В момент изъятия наркотических средств на участке и в квартире, находился в эмоционально-нервном состояние, не мог контролировать, что творится, что делается. В ходе следствия следователь каждый раз говорила, сказать, что изготовил наркотик. Отвечал ей, что не химик. Изготовить понимал так, что мешал с табаком, и думал, что изготовление-это набивка папиросы. Свидетели по данному делу оговаривают, т.к. с первого дня говорил, что это всё дело сфабриковано. В ходе обыска, помимо свертков с гашишным маслом были обнаружены еще 16 пустых пакетиков из-под сигарет, откуда они, не помнит. Не давал ранее такие показания, был задержан без адвоката. А, когда с адвокатом стал общаться, то он пояснил кое-какие детали, и после этого решил не давать показания до суда.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 17.10.2017г. (т.1 л.д.66-68,) пояснял, что в РФ проживает с 1983 г. В 2002 г. приехал в <адрес>, где проживал до 2007 г. В 2007 г. был осужден судом Центрального района г. Комсомольск – на – Амуре Хабаровского края за незаконны оборот наркотических средств. Наказание отбывал в ИТК-№ Амурской области, после освобождения из мест лишения свободы приехал в <адрес>, где и стал проживать. Паспорта нет, так как паспорт гражданина РФ не получал, в связи с тем, что все документы сгорели в 1996 г. Русским языком владеет хорошо, пишет и читает на русском языке, поэтому в услугах переводчика не нуждается. Длительное время является потребителем наркотических средств, потребляет только каннабисной группы, путем курения. Больным наркоманией себя не считает, поскольку может контролировать дозу и частоту потребления наркотика, были длительные периоды, когда наркотик вообще не потреблял. Потребителем наркотиков стал по собственной инициативе, никто физического, либо психически к потреблению наркотиков не склонял. Постоянного источника приобретения наркотиков никогда не было, и нет. Наркотическое средство – гашишное масло, никогда ни у кого не приобретал, так как сам изготавливал наркотическое средство из дикорастущей конопли.

В ходе предварительного следствия 19.10.2017г. (т.1 л.д.102-104), от 26.10.2017г., (т.1 л.д.133-136), от 15.02.2018г., (т.2 л.д. 198-200) при определении отношения к виновности, вину не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный дополнительно в ходе предварительного следствия от 12.01.2018г. (т.2 л.д.76-79) пояснил, что является потребителем наркотических средств каннабисной группы. Наркозависимым себя не считает. Никому и ничего не продавал. В собственности имелся сотовый телефон, в котором находилась сим – карта оператора сотовый сети «Yota», абонентский номер не помнит. Весь <адрес> знал, о том, что является потребителем наркотических средств, обращались и с просьбой приобрести наркотическое средства, но что-либо пояснять по данному факту, отказался. Изъятый в квартире шприц с гашишным маслом принадлежит ему, где его взял пояснить отказался. По поводу 2-х полимерных свертков с гашишным маслом, пояснил, что наркотик был изъят в квартире, но этого не видел, так как в этот момент одевался в другой комнате, откуда сотрудники полиции взяли пакеты не знает, пакеты ему не принадлежат. Бумажный сверток с табачно-гашишной массой изъятый на земельном участке, принадлежит ему, хранил для личного потребления, пояснять, о том, где и когда взял данный наркотик, отказался. Прослушав записи телефонных переговоров по абонентскому номеру №, пояснил, что на прослушанных файлах его разговоры. Суть разговоров пояснить отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия от 15.01.2018г. (т.2 л.д.98-100) вину признал полностью по ч.1 ст. 228 УК РФ. О том, где, когда и у кого приобретал данный наркотик, пояснить отказался. По факту покушения на сбыт наркотиков вину свою не признает, НРН лично ничего не сбывал, изъятые при обыске два полимерных свертка и шприц в квартире с наркотиками, ему не принадлежат, так как были оставлены на хранение другим человеком, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,сообщать о котором отказался. О наличии в квартире двух свертков с наркотиками узнал от сотрудников полиции, а о наличии в квартире шприца с наркотиком, был только осведомлен, к нему не касался и отношения никакого не имел. Ранее неверно сформулировал свою мысль, по поводу принадлежности данного шприца с наркотиком, он был оставлен дома другим человеком.

Сопоставление показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде позволяет сделать вывод, что показания подсудимого менялись с течением времени, по мере ознакомления с представленными доказательствами, расцениваются судом, как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- свидетель АИА в судебном заседании пояснила, что в отделение по контролю за оборотом наркотиков <адрес> поступила информация, что в <адрес>, мужчина кавказкой национальности сбывает наркотическое средство каннабисной группы -гашишное масло. Стало известно, что этого мужчину, зовут ФИО1 Впоследствии были проведены ОРМ, установлен номер сотового телефона, его личные данные. Выяснилось, что им является ФИО1, который ранее был судим по ст. 228 УК РФ за сбыт наркотических средств, и отбывал наказание по данной статье. О том, что ФИО3 осуществляет преступную деятельность по сбыту наркотиков, была получена информация примерно в июле. В ходе ОРМ, был подобран человек, из числа покупателей наркотических средств у ФИО3, который согласился разоблачить его преступную деятельность по сбыту наркотических средств, но, опасаясь мести, только оставшись засекреченным. Осуществлялось прослушивание телефонных разговоров. Содержание разговоров носило завуалированный характер. Он не обговаривал наименование наркотического средства, говорилось,что сколько надо, ответ - один, подходи. После этого, люди, которые приобретали наркотики, были допрошены.

12.10.2017 г. было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении ФИО3. Участвовали двое понятых САС и ИИИ закупщик под псевдонимом НРН. Получено было видеозаписывающее устройство, с целью фиксации преступной деятельности, получены денежные средства в сумме полторы тысячи, купюрами тысяча и пятьсот рублей. Все собрались в отделении наркоконтроля, после чего проехали в <адрес>, примерно около 15 часов. На въезде была заправка, на которой остановились, разъяснили цель участия понятым. После чего сотрудник полиции ИИИ, досмотрел НРН. Запрещенных предметов и наркотических средств при нем, не обнаружил. Передали ему денежные средства. Закупщик расписался за их получение, положив деньги в куртку. После этого, проехали в район дома № 1, 2 микрорайона. Во дворе остановились, найдя удобное место. Закупщик и ФИО3 предварительно договорились о покупке наркотика, и ФИО3 сказал, что продаст ему на территории металлоприемке, расположенной недалеко от его дома, она находится за домом № 1, второго микрорайона. Напротив металлоприемки был кустарник, и решили, что скроются вместе с понятыми за ним, и будут производить видеонаблюдение. Расстояние было до наблюдаемого объекта, метров 20-25. Закупщику было дано другое видеооборудование. После этого закупщик пошел к дому, а сами зашли за кусты. Видели, как закупщик подошел к калитке. Когда он зашел на территорию участка, то с левой стороны увидели, подходящего к калитке ФИО3. Он был в синем трико, с белыми лампасами, в куртке, и в кепке. Он подошел к калитке, и тут же из калитки вышел закупщик. Они встретились прямо в проеме калитки, остановились, некоторое время разговаривали, затем обменялись чем-то друг с другом. После этого закупщик направился к автомобилю, а ФИО3 зашел на территорию. Из-за кустов вышли, и, сопровождая закупщика, прошли к автомобилю. Он всё время был в поле зрения, никуда не заходил и ни с кем не разговаривал. В автомобиле закупщик передал полимерный сверток, в котором находилась масса черного цвета, имеющий специфический запах, и сообщил, что это наркотическое средство гашишное масло, смола, которое ему продал ФИО1 за полторы тысячи рублей. После этого, ИАН вновь досмотрел закупщика, ничего запрещенного не было обнаружено. Закупщик выдал видеозапись, её просмотрели, просмотрели и ту, которую вели сами. После этого, скопировали эти записи на видеодиски, диски опечатали, наркотик так же был упакован и опечатан.

Допрошенная в ходе предварительного следствия от 15.12.2017г. (т.1 л.д.217-220) дала аналогичные показания, уточнив, что была получена информация, что человек по имени ФИО1, проживающий по адресу <адрес>, осуществляет преступную деятельность по сбыту наркотических средств каннабисной группы – героина по цене 1500 руб., за одну порцию. В ходе проведенных первоначальных ОРМ, в том числе «опрос», «наведение справок», «наблюдение»,информация нашла свое подтверждение. Так же было установлено, что данное лицо приобретал у неустановленного лица в крупном размере наркотическое средство для последующей реализации мелкими партиями. Перед проведением проверочной закупки стало известно, что ФИО1, договорился встретиться с закупщиком НРН на земельном участке, который называет дача, и расположен в районе дома <адрес> С целью документирования фактов преступной деятельности ФИО1, а также установления его личности и местопроживания, было принято решение проследить за передачей наркотика, установить его схему сбыта, возможное место хранения наркотиков и денежных средств, полученных от сбыта, а также участие ФИО1 в преступной деятельности.

12.10.2017 г. в 14 час. 52 мин. закупщик НРН направился вдоль дома, по направлению к 1 подъезду, завернул за дом и прошел к земельному участку, огороженному забором. Через несколько минут увидели, что к земельному участку направляется мужчина среднего роста, плотного телосложения, волосы и борода седые, одетый в куртку черного цвета, трико спортивное синего цвета с белыми лампасами по бокам, на голове кепка. ФИО3 зашел в калитку. Все присутствующие увидели в проеме калитки мужчину и закупщика НРН. В 15 час. увидели, как закупщик и мужчина кавказской внешности чем – то обменялись. После чего НРН, выйдя с территории участка, направился во двор дома № 1, 2 – го микрорайона к автомобилю. В 15 час. 01 мин. НРН с присутствующими, встретились и сели в автомобиль,где НРН пояснил, что мужчина, с которым встретился это и есть сбытчик наркотика ФИО1. Также закупщик пояснил, что, пройдя на территорию участка, обнаружил мужчину, который сообщил ему, что ФИО1 нет,но скоро подойдет и закупщик стал ожидать его. Закупщик выдал один прозрачный сверток, горловина которого была запаяна, в котором находилась темная масса, и пояснил, что данный свёрток ему продал за 1500 руб. ФИО1. После этого была продемонстрирована произведенную видеозапись, НРН пояснил, что это ФИО1. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мужчиной по имени ФИО1 является ФИО1, является лицом без гражданства, ранее судим за преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков на территории РФ. Так же установлено, что он нигде не работает, имеет в пользовании земельный участок, расположенный за домом № № микрорайона со стороны первого подъезда, где организовал пункт приёма металла. Так же было проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». В рамках данного мероприятия было установлено,что ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств каннабисной группы узкому кругу лиц, из числа своего близкого окружения. Учитывая возрастную категорию ФИО1, а также круг его близких друзей, который в совершенстве овладел криминальным лексиконом (так называемым тюремным жаргоном), большинство разговоров по сотовым телефонам имел завуалированный характер понятный только ему и собеседнику. В том числе в телефонных разговорах ФИО1 с покупателями наркотика старался не обсуждать количество приобретаемого наркотика, место и время, где будет происходить встреча по факту сбыта наркотика, а только плату за приобретаемый наркотик. При этом разговор между ним и покупателями наркотика носили завуалированный характер, в котором, как правило, покупатель интересуется о возможности встретиться, либо зайти в гости. В свою очередь ФИО1 отвечал по аналогичной схеме о своей возможности встретиться и продать наркотик.

-свидетель ИАН в судебном заседании пояснил, что поступила информация, о том, что в <адрес>, мужчина кавказкой национальности по имени ФИО1, занимается сбытом наркотических средств, как с пункта приема металла, так и со своей квартиры. В дальнейшем производились розыскные мероприятия в рамках ОРД. Был подобран кандидат способный, помочь разоблачить, преступную деятельность и поучаствовать в проверочной закупке.

12.10.2017 г. была произведена закупка в районе дома №, там земельный участок, пункт приема металла. С сотрудником полиции АИА, двумя понятыми ИИИ САС, закупщиком прибыли на место. Ранее закупщик уже приобретал наркотик у ФИО1. Понятые ИИИ, САС -это случайно выбранные люди, и ранее принимали участие в подобных мероприятиях, их доставили из г. Амурска. Перед ОРМ получили в отделе полиции денежные средства, полторы тысячи рублей, купюрами тысяча и пятьсот. Заранее сделали их копии, чтобы в дальнейшем их отыскать. Получили видеозаписывающее устройство. Закупщик заранее договорился со сбытчиком о покупке наркотика. Ему выдали видеозаписывающее устройство. Так же второе видеозаписывающее устройство было с собой. Время было примерно с 13 час. до 15 час. Подъехали к автозаправке р.п. Эльбан, выдали денежные средства закупщику. Потом проехали ближе к пункту приема металла,но так, чтобы не было видно. С понятыми прошли к дому 1, 2 микрорайона, наблюдали за происходящим. Закупщик направился к воротам. С АИА и понятыми наблюдали за входом в участок, спрятавшись за кустами, находясь примерно в метрах 100-150. Закупщик зашел на участок, там кого-то встретил, он и сказал, что ФИО3 нет, сейчас подойдет. Тут же со стороны своего дома подошел ФИО3. Ранее уже наводили о нем справки, о местожительстве, о личности, и знали, как он выглядит. ФИО3 был одет в темное трико,куртку темную тоже. Головного убора не было. Закупщик разговаривал с ФИО3, может, около одной минуты. Содержание разговора не слышал. Закупщик достал с куртки, с наружного кармана купюры, и передал продавцу. В ответ ФИО3 что-то передал, с верхней одежды. После закупщик вернулся, в назначенное место, возле дома 1. Все сели в машину. Закупщик выдал полиэтиленовый сверток, в котором находилось гашишное масло, которое он купил за полторы тысячи рублей. Сверток изъяли, упаковали. Потом досмотрел закупщика, что у него нет посторонних предметов, что сделали и до закупки, на заправке. Так же с собой была оргтехника, всё продемонстрировали на видео, записали диски. Потом поехали в отдел полиции, написали документацию.

Через несколько дней после закупки, было возбуждено уголовное дело. Получив постановление о производстве обысков в квартире и на участке, следователь, другие сотрудники полиции, поехали в <адрес> на участок, где на металлоприемке, расположенной в районе дома 1, второго микрорайона, находились ФИО3 и его брат, производилась загрузка металла. Одного понятого взяли с <адрес>, видел его впервые, а второго пригласили в <адрес>, прохожего, его так же не знал. ФИО3, в это время, может быть, находился, возле участка, не помнит. Водитель и его брат, распивали спиртные напитки, находились в пьяном виде. Всех пригласили во внутрь участка, объяснили суть обыска,следователь ознакомила с постановлением об обыске,и предложили выдать наркотические вещества и другие запрещенные предметы, добровольно.Предъявлялось ли второе постановление об обыске,сразу, пояснить не может, потому, что приходилось отправлять пьяного водителя, который пытался мешать. Братья сказали, что у них ничего нет. Досмотрели обоих братьев. Как помнит, в куртке у ФИО3 нашли бумажный сверток, с табачной массой и гашишным маслом. Выдавать добровольно он не хотел ничего. ФИО3 ничего не объяснял. Пакетик следователь изъяла, упаковала. На участке, ничего не обнаружили.

После завершения обыска на участке, прошли в его квартиру, <адрес>. ФИО3 открывал квартиру. Постановление предъявил следователь и предложили выдать запрещенные предметы. ФИО3 указал на кухонный гарнитур, часть которого была без дверцы, там была баночка, а в ней шприц, с гашишным маслом, примерно 20 кубов. Доставал это сотрудник полиции, или следователь. ФИО3 указал место в кухне, где нашли еще два свертка с гашишным маслом, идентичным тем, которое перед этим купили. Еще изъяли пленку из-под пачек сигарет, в которую был упакован наркотик. В такой пленке до этого приобрел закупщик, и обнаруженные на кухне два свертка, в такой же упаковке. В микроволновке ФИО3 показал деньги 30 тыс.руб. Сверяли номера купюр, которые были за три дня до этого отданы ФИО3, совпадений не было. Осмотрели другие комнаты, описали, ничего не нашли, закончили обыск. В другой комнате пробыли минут 20, т.к. делали описание. Все изъятое упаковали примерно в четыре отдельных свертка. Потом пришел брат, попросили его удалиться. Спрашивали, кому принадлежит наркотик, и для какой цели. Он сказал,что это его, личное, а для какой цели не сказал. ФИО3 в ходе обыска так же не говорил о том, что, находящееся в квартире чьё-то, оставленное на хранение, или по каким-то иным обстоятельствам находящееся у него в квартире. ФИО3 говорил, что в этой квартире проживает один,а брат в другом месте. Никаких возражений со стороны ФИО3 в ходе обыска не поступали. Потом поехали в <адрес>, высадив понятого возле Эльбанского отделения полиции.

По роду служебной деятельности, приходится принимать участие в обысках, ежемесячно. Мог спутать обстоятельства проведения обыска в конкретном месте, но основную часть событий, нет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 206-208) дал аналогичные показания, уточнив, что 12.10.2017г. был задействован в качестве сотрудника полиции, проводившего личный обыск, в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Перед проведением проверочной закупки стало известно, что ФИО1 договорился встретиться с закупщиком НРН на земельном участке, который ФИО3 называет «дача», расположен в районе дома № 1 микрорайона № <адрес>. С целью документирования фактов преступной деятельности ФИО3, а также установления его личности и местопроживания, было принято решение проследить за данной передачей наркотика, установить его схему сбыта, возможное место хранения наркотиков и денежных средств, полученных от их сбыта, установить роль в преступной деятельности ФИО3. В ходе проведения указанного оперативно – розыскного мероприятия была использована видеоаппаратура.НРН для фиксации встречи с ФИО3 было выдано видеозаписывающее устройство, вручены деньги в сумме 1500 руб., двумя купюрами, серии и номера купюр были отражены в акте ОРМ. 12.10.2017 г. в 14 час. 52 мин. закупщик НРН вышел из автомобиля и направился вдоль дома по направлению к 1 подъезду, и завернул за угол дома, и прошел к земельному участку, огороженному забором. В заборе имелась металлическая калитка, следом за калиткой, ворота металлического гаража. НРН вошел на территорию участка. Через несколько минут увидели, что к земельному участку направляется мужчина среднего роста, плотного телосложения, волосы и борода седые, одетый в куртку черного цвета, трико спортивное синего цвета с белыми лампасами по бокам, на голове кепка. Данный мужчина был похож на лицо кавказской внешности. ФИО3 зашел в калитку. В 15 час. в проеме калитки закупщик НРН и мужчина кавказской внешности чем – то обменялись. После чего НРН, выйдя с территории участка, направился во двор дома № № – го микрорайона к автомобилю. В 15 час. 01 мин. НРН встретила АИА, вместе с присутствующими, и все сели в автомобиль. НРН пояснил, что мужчина, с которым он встретился это и есть сбытчик наркотика ФИО3. Также закупщик пояснил, что пройдя на территорию участка, обнаружил мужчину, который сообщил ему, что ФИО3 нет, он скоро подойдет. Закупщик выдал один прозрачный сверток, горловина которого была запаяна, в котором находилась темная масса, и пояснил, что свёрток ему продал за 1500 руб. ФИО3 на территории земельного участка. Сверток был изъят и упакован. Произвел личный досмотр закупщика НРН, в ходе досмотра наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружил. Затем НРН выдал АИА видеозаписывающее устройство, она в свою очередь, продемонстрировала на данном устройстве произведенную видеозапись. В ходе просмотра НРН указал на мужчину, и пояснил, что это ФИО3, который продал ему сверток с наркотиком. Позже была произведена видеозапись с видеокамеры на компакт-диск. Затем АИА при помощи персонального ноутбука продемонстрировала скопированную видеозапись на компакт-диске, в результате чего было установлено соответствие сделанной записи на видеоустройстве с записью на вышеуказанном компакт-диске. Далее АИА упаковала компакт-диск и опечатала. После чего АИА продемонстрировала на видеокамере произведенную видеозапись, сделанную оперативными сотрудниками со стороны дворовой части дома № <адрес>. В ходе просмотра НРН указал на мужчину, заходящего на приусадебный участок за данным домом, пояснил, что это ФИО3, который продал ему полиэтиленовый сверток с веществом темного цвета за 1500 руб. После просмотра, запись была скопирован и продемонстрирована на соответствие.

-свидетель ИИИ в судебном заседании пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ «Проверочная закупка». Заехали за вторым понятым, и поехали в <адрес>. Там подъехали на заправку, подошел закупщик. Ему разъяснили, что он будет участвовать в проверочной закупке, сотрудники полиции его досмотрели. У него при себе не было запрещенных предметов. После чего проехали к дачному сектору, который располагался за домом на первой улице, второго микрорайона. Там остановились, высадили закупщика, и ему передали деньги полторы тысячи рублей. Одна купюра была тысячная, другая пятьсот. Сами зашли в кусты, рядом с домом, и закупщик последовал к дачному сектору, расположенному от кустов примерно в метрах 50. Стояли прямо напротив, и всё видели,а сотрудник полиции проводил съемку. Участок, куда пошел закупщик был огорожен забором, и была калитка с навесом. Закупщик зашел туда. В ту же сторону двигался мужчина с бородой, в кепке, черной куртке, в спортивных штанах с белыми полосками. Он тоже зашел в тамбур. Закупщик и мужчина чем-то быстро обменялись. Так же у закупщика была с собой видеокамера, где он снимал процесс закупки. После того, когда они чем-то обменялись, закупщик вышел из территории огороженного участка, поравнялся с кустами. Вышли за ним следом. За это время сопровождения закупщика к машине, он с посторонними людьми не встречался, не останавливался, и никуда не заходил. Сели в машину, и он показал небольшой полиэтиленовый сверток, запаянный, с веществом и со специфическим запахом. Досмотр закупщика был возле машины. Сверток упаковали и опечатали. Видеозапись тоже пересматривали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 19.10.2017г. (т.1 л.д. 115-118), пояснял, что 12.10.2017 г. был приглашён для участия в ОРМ «Проверочная закупка». На автомобиле со вторым присутствующим и оперативными сотрудниками АИА и ИАН проехали в район автозаправки расположенной на въезде в <адрес>. Там находился мужчина, который сел в автомобиль. Сотрудник полиции АИА пояснила, что приглашены для участия в ОРМ «Проверочная закупка» порции наркотического средства каннабисной группы у мужчины по имени ФИО1, который осуществляет, сбыт наркотических средств на земельном участке, расположенном в районе <адрес> второго микрорайона. В качестве закупщика был задействован мужчина, которого представили как НРМ, который и сел в автомобиль. НРН имел личное знакомство со сбытчиком наркотика и дал своё согласие на изобличение данного лица в преступной деятельности и на участие в ОРМ в качестве закупщика. Так же было разъяснено, что сбытчик наркотика по имени ФИО1 и закупщик НРН должны встретиться на территории земельного участка, расположенного в районе <адрес> второго микрорайона р.<адрес>. Затем АИА разъяснила права и обязанности, а также их действия при проведении ОРМ. После чего ИАН произвёл личный досмотр НРН. Убедившись, что у него отсутствуют запрещенные предметы, АИА вручила ему деньги в сумме 1500 руб. двумя купюрами, одна из которых была достоинством 500 руб. и одна купюра достоинством 1000 руб., серии и номера были вписаны в акт проверочной закупки. Затем всем участникам было разъяснено о том, что за встречей закупщика НРН со сбытчиком наркотика по имени ФИО1, с целью установления схемы сбыта наркотика, будет осуществляться наблюдение сотрудниками полиции с использованием видеозаписывающего устройства. Так же видеозапись встречи с ФИО1 произведет и НРН лично, ему было выдано другое видеозаписывающее устройство. Остановились во дворе <адрес> второго микрорайона. Затем закупщик пошел по дворовой части <адрес> по направлению к первому подъезду. Следом за ним прошли в район первого подъезда <адрес>, остановились за кустарником, стали наблюдать. НРН завернул за угол <адрес> подошел к земельному участку, который расположен за углом данного дома. Увидели, что земельный участок огорожен деревянным забором, в котором имеется металлическая калитка светлого цвета, следом за калиткой ворота железного гаража, затем вновь продолжается забор. НРН через калитку вошел на территорию участка. Спустя несколько минут увидели, что к калитке подошел мужчина среднего роста, плотного телосложения, волосы и борода седые, одетый в куртку кожаную черного цвета, трико спортивное синего цвета с белыми лампасами по бокам, на голове кепка. ФИО3 был похож на лицо кавказской национальности. ФИО3 зашел на участок. Через несколько минут увидели в проеме калитки мужчину и НРН, мужчина что-то передал НРН, он положил это в карман куртки, и вышел с территории участка, и пошел по направлению к автомобилю, при этом, он постоянно находился в поле зрения. Следом за НРН проследовали к автомобилю, и все сели в него. Закупщик пояснил, что мужчина, с которым он встречался- это и есть сбытчик наркотика по имени ФИО1. Закупщик выдал один прозрачный полимерный сверток, с запаянными концами, в котором находилась темная масса со специфическим запахом, и пояснил, что данный свёрток ему продал за 1500 руб. ФИО1 на земельном участке, расположенном в районе <адрес> второго микрорайона р.<адрес>. Выданный свёрток был упакован и опечатан. ИАН произвел личный досмотр закупщика НРН, наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. После чего НРН выдал видеозаписывающее устройство. Так же продемонстрировали произведенную видеозапись. В ходе просмотра НРН указал на мужчину и пояснил, что это ФИО1, который продал ему свёрток за 1500 руб. После просмотра, при помощи ноутбука была произведена запись видео на компакт-диск, который был упакован и опечатан. Так же был составлен акт проверочной закупки, где все расписались.

-свидетель САС в судебном заседании пояснил, что осенью 2017 г. сотрудники полиции пригласили участвовать в мероприятии по закупке наркотических средств. Выехали в р.<адрес>. Там захватили человека на заправке, как въезжаешь в р.<адрес>. Сотрудники пояснили, что этот человек будет за закупщика. Его досмотрели, чтобы при нем, ничего не было, дали ему денег, полторы тысячи. Выдвинулись на их встречу. Около дома нашли кустарник, который располагался не более 50 метров до того места, где происходили события. Закупщик ушел. Увидели мужчину, похожего на подсудимого, с бородой, в спортивном трико, с лампасами, в куртке черной и кепке. Участок огорожен был деревянным забором, с навесом, и были железные ворота. Они зашли в эту калитку, обменялись, и закупщик вернулся. Когда он подходил к кустам, идя по дороге, все вышли и пошли следом. В машине закупщик показал сверточек полиэтиленовый с темной массой, примерно сантиметр на сантиметр, чуть меньше может. Сказал, что приобрел. Всё было зафиксировано, составили акт. Потом поехали в отделение полиции в р.<адрес>, и то, что снимали, просмотрели.

Допрошенный в ходе предварительного следствия от 19.10.2017г. (т.1 л.д.111-114) дал показания аналогичные показаниям свидетеля ИИИ

-свидетель НРМ (псевдоним) в судебном заседании пояснил, что является потребителем наркотических средств, но зависимости не имеет. До проверочной закупки, покупал у ФИО1, которого называют ФИО1, наркотическое средство,примерно раза два. ФИО3 проживает в <адрес>, прямо.

ФИО1 среднего роста, не выше 170 сантиметров, седоволосый, борода, говорит с акцентом, но на русском разговаривает, хорошо. Какой он национальности, точно не знает, но кажется, азербайджанец. Его узнает сразу, т.к. много раз видел.

Последний раз, он был в кожаной куртке, или, из кожзаменителя, в спортивном трико с полосочками. Для того, чтобы приобрести наркотик приходил к нему домой, либо на участок. Он не любил, чтобы ему звонили по телефону, и задавали вопросы о продаже наркотика. Дача ФИО3 расположена рядом с его домом №, там стоит и первый дом, и вот между этими домами имеется дачный участок. На этом дачном участке у них металлоприемка. Бывает такое, что на их участке находятся еще посторонние люди- это рабочие, которые помогают перегружать металл. Но при них, как правило, не происходит никаких разговоров и передач.

В октябре 2017 г. был, как закупщик на мероприятии, которое проводили сотрудники полиции. Рассказал сотрудникам, что есть ФИО1 в <адрес> и так же, что у него есть дачный участок недалеко от дома, что ФИО1 торгует наркотиком- смолой. В октябре 2017 г. приехали сотрудники полиции, наркоконтроль, и в присутствии двух человек, дали деньги 1500 руб.,купюры 1000 и 500, сходил на дачный участок. Сотрудники выдали видеокамеру, и сами снимали со стороны, стояли недалеко, примерно 30-50 шагов, от того участка, в кустах.

Пришел на участок первым, калитка была открыта. Сразу же, следом пришел ФИО1. На участке, от калитки на расстояние 2 -полутору шагов, под навесом, произошла передача наркотического средства. Калитка была открыта. В этот момент на участке находился рабочий, пилил металл, или что-то делал. Он не видел, что делали с ФИО3, т.к. был в глубине участка, а участок у них большой. С ФИО3 состоялся разговор, как обычно, что есть 1500 руб., и что он продаст один сверток. Отдал ему деньги, а он передал один сверток в целлофане, и разошлись. Больше никаких диалогов не было.Какой рукой передал ему денежные средства, не помнит, какой рукой он передавал сверток, не помнит, а так же куда ФИО3 положил денежные средства. Сразу ушел, а ФИО1 остался на участке.Знал, где припаркован автомобиль во дворе первого дома, и там встретили сотрудники полиции. После этого, с ФИО3 больше не встречался. Сверток с гашишным маслом потом передал сотрудникам полиции.Они его изъяли, упаковали, всё это было описано, еще потом расписывался в акте.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 107-110, т.2 л.д. 71-75) пояснял, что употребляет наркотические средства при наличии желания и лишних денег, постоянной зависимости не имеет. Среди знакомых есть лица, которые также употребляют наркотики. Длительное время назад, через своих знакомых познакомился с мужчиной по имени ФИО1, известный как ФИО1, который, как было установлено, является ФИО3, проживает по адресу <адрес> Если знакомые хотели приобрести наркотик, то обращались к ФИО3, который периодически имел при себе, или дома, наркотик «смолу»,т.е. гашишное масло. Сам несколько раз приобретал у него наркотик для личного употребления. Круг покупателей наркотика у ФИО3, как правило, состоял из числа близкого окружения, с которым поддерживает длительное знакомство. Круг покупателей был очень ограничен, посторонним лицам наркотик не продает. Чтобы приобрести у ФИО3 наркотик, звонил на сотовый телефон и заранее договаривался о времени и месте встречи. ФИО3 не особо хорошо относился к тем покупателям, которые в телефонных разговорах сообщали о цели встречи. Достаточно было выяснить местонахождения ФИО3, степень занятости последнего и после подойти на место встречи. В лучшем случае можно было просто без звонков подойти к ФИО3 на дачу, которая расположена за домом № №–го микрорайона, там у него пункт металлоприема. Территория огорожена забором, имеются металлический гараж и постройки. Иногда он назначал встречу и во дворе своего дома, где и происходила продажа наркотика. Разговоры при встречи носили завуалированный характер, при этом наркотик, как таковой, не называли. ФИО3 около 50 лет, седовласый, иногда опускает небольшую бороду. По национальности азербайджанец, гражданства России не имеет. Хорошо владеет русским языком. Отбывал наказания в виде лишения свободы в России. При продаже наркотика ФИО3 всегда был один, либо продажу наркотика осуществлял с маскировкой от посторонних лиц. В том числе, ФИО3 просил, чтобы на подобные встречи приходил один, так как опасался, что о его действиях станет известно сотрудникам полиции. О данной информации рассказал сотрудника полиции и согласился оказать им содействия в изобличении преступной деятельности ФИО3, и выступить в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка», под псевдонимом. ФИО3 имеет обширные связи в криминальных кругах, поэтому опасается за свою жизнь и здоровье, давления со стороны его окружения. 12.10.2017г., находясь в автомобиле в районе АЗС при въезде в р.<адрес>, в присутствии еще двух парней, приглашенных в качестве понятых в ОРМ «проверочная закупка», сотрудник полиции АИА пояснила, что, согласно имеющейся информации в р.<адрес> мужчина по имени ФИО1, сбывает наркотическое средство узкому кругу лиц, из числа своих знакомых, и, что будет осуществлять закупку наркотика под псевдонимом НРМ, что встреча по договоренности с ФИО3 на даче, расположенной за домом № №–го микрорайона. В присутствии двух понятых, сотрудник полиции, разъяснила всем права и обязанности. Оперативный сотрудник ИАН произвел личный досмотр, и, убедившись, что отсутствуют запрещенные предметы, вручил деньги в сумме 1500 руб. двумя купюрами. Серии и номера денежных купюр были вписаны в акт проверочной закупки. Все участвующие лица расписались. Затем было разъяснено, что за встречей со сбытчиком, будет осуществляться наблюдение. В том числе, было выдано видеозаписывающее устройство, с помощью которого должен был зафиксировать встречу с ФИО3. Затем все проехали в район дома № №–го микрорайона,остановились во дворе. Направился к 1 подъезду и завернул за угол дома. Следом прошли оперативные сотрудники и понятые. Прошел к земельному участку, огороженному забором. В заборе имелась металлическая калитка. На участке находился мужчина, занимался уборкой территории. ФИО3 и сообщил, что ФИО3 нет, но он скоро подойдет. Практически сразу на территорию участка прошел ФИО3, одетый в черную кожаную куртку, трико спортивное синего цвета с белыми лампасами по бокам, на голове кепка. С ФИО3 стоял практически на пороге участка, так, чтобы было видно остальным участникам ОРМ. Поздоровались, передал деньги ФИО3 1500 руб., а он отдал один прозрачный полиэтиленовый сверток, с запаянной горловиной с темной массой. Потом пошел во двор дома, где находился автомобиль. Там пояснил участникам, что мужчина, с которым встречался- это и есть сбытчик наркотика ФИО3.Затем выдал сотрудникам полиции один прозрачный полиэтиленовый сверток, с запаянными концами, в котором находилась темная масса со специфическим запахом, и пояснил, что свёрток продал ФИО3 за 1500 руб. Свёрток оперативный сотрудник упаковал и опечатал. Выдал так же видеозаписывающее устройство, оперативные сотрудники продемонстрировали видеозапись. В ходе просмотра указал на мужчину и пояснил, что это и есть ФИО3. После просмотра при помощи ноутбука была произведена запись на компакт – диск. Далее оперативный сотрудник упаковал и опечатал диск. Также сотрудники полиции на другой видеокамере продемонстрировали произведенную видеозапись, сделанную со стороны дворовой части дома № № микрорайона. В ходе просмотра указал на мужчину на видеозаписи, заходящего на земельный участок и пояснил, что это и есть ФИО3, который продал ему сверток за 1500 руб. После просмотра при помощи ноутбука была произведена запись на компакт – диск, который был упакован и опечатан.

-свидетель ФАЮ в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился по личным делам в <адрес>. Когда шел по поселку, обратились сотрудники полиции быть понятым при обыске. Это происходило во втором микрорайоне, <адрес>, недалеко возле частного сектора находилась металлобаза, где должны были проводить обыск. Когда подошел, второй понятой был уже там. Прошли на этот участок вместе с сотрудниками, через калитку. Перед участком в кресле сидел ФИО3. А его брат был на участке. Сотрудники полиции ФИО3 зачитали права, и, что на его участке, так же у него дома будет производиться обыск. Перед тем как проводить, ему предложили сознаться и показать, где находятся незаконные вещества, и оказать содействовать следствию. В какой момент, было предъявлено постановление о производстве обыска, не помнит. Давали ли ему подпись, какие-либо документы, не помнит. ФИО3 в основном молчал. Говорил, что, ничего не найдете, и в квартире тоже, что он ни при чем. Обыск проводился на участке около часа. Когда ему задали вопрос, есть ли при нем, что-либо незаконное, и, что его сейчас будут его обыскивать, тогда он и достал пакетик, из трико, небольшой с неизвестными семенами, и телефон.

После чего отправились к нему домой, <адрес>. Перед тем, как пройти в квартиру, предъявлялось ли постановление о производстве обыска в квартире, не помнит, и подписывал ли, что ФИО3, не видел. Квартира была двухкомнатная. Все прошли на кухню. Там ФИО3 сел за стол, а остальные стояли. Ему опять предложили содействовать следствию, и, если он откажется, то будут проводить обыск. А,если согласится, то это будет смягчающими обстоятельствами. Он согласился показать, где и, что у него находится. ФИО3 показал на кухонный ящик на стене, в углу кухни. Ему сказали, чтобы он сам подошел, открыл и показал, что он и сделал. Там на полочке была пустая банка жестяная из-под кофе, а в ней шприц. Его попросили достать этот шприц из банки. Шприц был с колпачком, без иголки, объем его сказать не может, но большой. Заполнен шприц был жидкостью очень темной, примерно на 1/3 часть. На вопрос, что за жидкость, ФИО3 ответил, что смола. Потом в кухонном столе были найдены два пакетика. Пакетики были из-под пачек сигарет, скручены и перевязанные черной ниткой, как пояснил ФИО3, тоже смола. Пакетики были заполнены примерно на сантиметр. Потом спросили, есть ли, что еще, он открыл соседний ящик, правый, там находились пустые пакетики из-под сигарет. На вопрос, есть ли деньги, он показал на микроволновку, там была сумма в размере 30 тысяч рублей, все купюры номиналом по тысячи рублей. Деньги были разложены на стол, сфотографированы, переписаны номера. Потом он их сверил.

Все изъятое в квартире было описано, упаковано в отдельные 4 пакета, бирки приклеены, подписаны всеми участниками. ФИО3 задавали вопросы, для чего он этого использует. Он ответил, что для себя, а потом, когда достал уже пакетики, сказал, что на продажу. Был задан и вопрос, на какую сумму такой пакетик. Но, что он ответил, не расслышал, т.к. говорил тихо. Обыск в квартире длился примерно час- полтора. ФИО3 не высказывал никаких возражений. Потом после кухни прошли в комнату.В квартире пробыли еще минут 20-30. Сотрудники полиции обещали подвезти до <адрес>, но сначала заехали, как понял в Эльбанское отделение полиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 20.12.2017г. (т.2 л.д. 6-9, 176-177) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился утром в одном из домов р.<адрес>, решил прогуляться по поселку. Около 16 час. подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого. Участвовал и еще один парень. Перед началом обыска были разъяснены права и обязанности. При производстве обыска, также присутствовал мужчина, который представился, как ФИО2. ФИО3 было предъявлено постановление следователя о производстве обыска в жилище, после чего он ознакомился с постановлением, а затем и был произведен обыск на земельном участке, расположенном за домом № № микрорайона. ФИО3 был задан вопрос имеются ли при нем, на земельном участке, его личных вещах предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, и если, имеются, то желает ли он их добровольно выдать. ФИО3 сразу же пояснил, что хранит наркотические средства. После чего указал, что в левом кармане трико, надетого на нем, находится сверток с наркотиком, который хранил для личного потребления, ФИО3 достал его из левого кармана трико и передал сотрудникам полиции. Сверток был изъят и упакован. Во внутреннем левом кармане куртки, надетой на ФИО3 был обнаружен сотовый телефон марки «Jinga», в котором находилась сим-карта, абонентский номер, не помнит, помнит, что сотрудниками полиции абонентский номер был назван вслух, сим - карта принадлежала оператору сотовой связи «Yota». Сотовый телефон, с находящейся в нем сим - картой был упакован и опечатан. После окончания производства следственного действия был составлен протокол обыска,где участвующие поставили свои подписи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск по адресу <адрес> Перед началом обыска сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. ФИО3 было предъявлено постановление следователя о производстве обыска в жилище. Он ознакомился. В ходе обыска ФИО3 был задан вопрос, имеются ли при нем, в квартире, его личных вещах предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, и если, имеются, то желает ли он их добровольно выдать. На что ФИО3 пояснил, что в квартире он хранит наркотические средства. Он прошел на кухню и указал на медицинский шприц с веществом темного цвета, и два полимерных пакетика с веществом темного цвета. На вопрос сотрудников полиции, кому это принадлежит и, что находится в шприце и в пакетиках, ФИО3 пояснил, что это принадлежит ему, при этом назвав темное вещество, «смолой». После чего сотрудником полиции был задан вопрос, с какой целью хранит, ФИО3 сначала ответил, что для личного употребления, а потом сказал, что, действительно, торгует наркотиком - «смолой». В ходе обыска в кухне было изъято- в шкафу на полке медицинский шприц, в котором находилось вещество темного цвета, шприц был упакован и опечатан. В микроволновой печи изъяты деньги в сумме 30 000 рублей, номера и серии купюр следователем были внесены в протокол обыска, купюры были упакованы и опечатаны. В хлебнице было изъято два пакетика с веществом темного цвета, внешне похожее на предыдущее вещество, пакетики так же были упакованы и опечатаны аналогичным способом. В выдвижном ящике кухонного стола были изъяты обертки из-под сигарет, количество не помнит, которые также были упакованы и опечатаны. Сотрудником полиции ФИО3 был задан вопрос, каким образом и за какую цену ФИО3 сбывает наркотические средства, при это ФИО3 пояснил, что упаковывает наркотик в пакетики из-под сигарет, назвал и цену за наркотик, но уже не помнит, какую. После был составлен протокол обыска, и подписан участвующими.

-свидетель КЕВ в судебном заседании пояснил, что из-за прошедшего времени события помнит, неточно. В середине октября 2017 г., около 15 часов пришел в Эльбанское отделение полиции, на счет работы, и там предложили быть понятым при обыске. Впервые принимал участие в подобных мероприятиях. Сначала были в том месте, которое напоминало огород, где принимали металл. На машине, с девушкой, и еще одним сотрудником в штатском, проехали к дому 46. Второй понятой был на месте, видел его впервые. Перед участком еще было сотрудника три или четыре. Потом зашли на участок. Подсудимый и его брат были внутри участка. ФИО3 был одет в старенькую,потрепанную одежду,пуховик грязненький, так как работал. Сотрудники показывали удостоверения, а так же документы, что будет проводиться обыск на данном участке. ФИО3 предложили с кармана достать, выдать что-либо. Он не сопротивлялся, вел себя, адекватно. Достал из правого кармана брюк деньги, телефон и положил на стол. И, как помнит насчет пакетика,что его уже досмотрел сотрудник, и достал сверток, вроде бы, из кармана брюк. Сотрудник у него спросил, наркотик это или нет, и он сказал, что, да. ФИО3 объяснял, что это такое и девушка сотрудник записывала. Сверток потом упаковали, опечатали. Сверток был маленький, упаковка похожа, как на золотинку из-под пачки сигарет. Обыск на участке длился больше часа. Потом сотрудники спросив, где он проживает, пошли по адресу дом <адрес> микрорайон. Дом находился в метрах 150-200, от участка. Подъезд в середине дома, квартира расположена на первом этаже, прямо от лестницы, двухкомнатная. Они открывали дверь. Но сам этого не видел, потому, что в подъезде было темно, окно находится на втором этаже. Перед тем, как зайти в квартиру, ФИО3 словесно говорили об обыске, документ не помнит, показывали, или нет. Стояли сначала в коридоре квартиры, потом на кухню. Кухня была небольшая, а народу было много. ФИО3 предложили показать, что есть у него. Сотрудник открыл шкаф, который висел на стене и на полке был шприц с жидкостью. Шприц был большой, пластиковый, примерно 20 кубов. Там было черное вещество, и заполнен шприц был больше половины. Шприц сотрудник положил на стол, за ним сидела женщина, описывала. ФИО3 сидел около окна, за столом. Он вставал, что-то объяснял, потом опять садился. Потом с микроволновки деньги достал сотрудник, но не тот, который доставал шприц. Сколько было денег, не помнит, купюры тысячные были. Их пересчитывали, сфотографировали. Потом открыли в кухонном столе выдвижной ящик. Там были пакетики из-под сигарет, и больше пяти сверточков, из-под пачек сигарет, заполненных веществом. Всё на столе раскладывалось, смотрели, фотографировали. Потом упаковывали и опечатывали, составили документы. В квартире обыск был долго, уже было начало 19 час.В ходе обыска ФИО3 вел себя, спокойно,не высказывал каких-то возражений. Не говорил, что он это курит, но то, что наркотик его, подтверждал. Он так же не говорил, что распространяет. Рядом находился его брат, он нервничал, как человек, который не знал, что ФИО3 занимался этим.

В ходе предварительного следствия показания записывались так, как шли действия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия от 11.01.2018 г. (т.1 л.д.60-62, 147-175) дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФАЮ

-свидетель НРК в судебном заседании пояснил, что проживет в <адрес>, с детства. ФИО3 знает, т.к. много раз сдавал ему металл,начиная примерно в 2014-2015 г. А 2017 г. металл не сдавал, т.к. есть еще другие приемки. Металлоприемка Магарламова это территория, огороженная забором, там есть и огород. Находится она по адресу 2 микрорайон, первый или четвертый дом. На приемке ФИО3 был всегда один. К нему обращался, как ФИО1.

Сам является потребителем алкоголя, а наркотики употребляет очень редко- коноплю, путем курения. Конопля в <адрес> растет, везде. Когда сам срывал, когда угощали. ФИО3 не продавал наркотик, не давал в долг и не угощал. Один раз дал папиросу, но, когда это было, как, что было, не помнит. Так же никто на предварительном следствии не допрашивал, и ничего не спрашивал.

После оглашения протокола допроса в ходе предварительного следствия пояснил, что следователь изложила всё правильно. Просто в судебном заседании решил не портить человеку жизнь. Действительно, покупал у ФИО3 примерно 4-5 раз за 1500 руб. гашишное масло в пакетике из-под сигарет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 11.01.2018г. (т.2 л.д. 69-70), пояснял, что наркотические средства каннабисной группы употребляет примерно 2-3 года, путем курения. Однако, наркозависимым себя не считает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Употребляет наркотические средства по возможности и, при наличии денежных средств. Некоторое время назад, точно уже не помнит, познакомился с ФИО1, с которым иногда употребляли спиртные напитки. Впоследствии стало известно, что ФИО1 проживает по адресу <адрес>, букву дома и номер квартиры не знает. Также стало известно, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, который огорожен забором, где он организовал пункт металлоприема, там же разводил баранов. Участок расположен в районе дома <адрес>. ФИО1 нерусской внешности, коротко стриженный, седой, возрастом примерно за 50 лет. Ходил в основном в спортивной одежде. Спустя некоторое время узнал, что ФИО1 занимается продажей наркотика - гашишное масло, по цене 1500 руб. за 1 пакетик гашишного масла. Стал приобретать у него наркотик. По телефону с ФИО1 никогда не созванивался. Когда хотел приобрести наркотик, то просто приходил на земельный участок и, если ФИО1 был там, то приобретал - гашишное масло. Иногда ФИО1 давал наркотик в долг. Наркотик всегда приобретал для личного употребления, сбытом наркотика никогда не занимался. Весь наркотик, который приобретал, тут же употреблял, путем курения. Наркотик, который ФИО1 продавал, всегда был упакован в полимерный пакет из - под сигарет, горловина пакета запаяна, то есть у него, уже всё было расфасовано по пакетикам. Больше по данному факту пояснить нечего не может.

-свидетель ЗДК, допрошенный в ходе предварительного следствия от 11.01.2018г. (т.2 л.д.63-65) пояснял, что в пользовании имеется сотовой телефон абонентским номером 8 №. Наркотические средства каннабисной группы первый раз попробовал примерно в подростковом возрасте. Однако, наркозависимым себя не считает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Употребляет наркотические средства только тогда, когда наступает стрессовая ситуация. В настоящее время практически не употребляет наркотические средства, ни в каком виде, так как семья, дети и работа.

В собственности имеется земельный участок, расположенный за домом № микрорайона. Рядом расположен земельный участок, огороженный забором, на нем было очень много металлолома, поэтому понял, что это пункт металлоприемки. Данный участок принадлежит мужчине кавказской внешности, между собой его называли ФИО1. У него седые волосы,борода, коренастого телосложения, мужчина в годах. Иногда сам сдавал ФИО1 металл. В последующем узнал, что он проживает по адресу <адрес> Через некоторое время стал общаться с ФИО1, и периодически приходить к нему на участок, тогда еще не знал, что он занимается сбытом наркотика - гашишного масла. Примерно в 2016 г. от знакомых узнал, что ФИО1 торгует наркотиком, что у него можно приобрести наркотическое средство - гашишное масло. Попросил у ФИО1 номер телефона, сказал, что позвонит, если что - то будет нужно, но не имел ввиду, в этот момент,покупку наркотика. Его телефон №, по номеру часто созванивался с ФИО1. Как - то встретился с ним на улице и сказал, что хочет приобрести гашишное масло. ФИО1 ответил, что стоимость пакетика гашишного масла -1500 руб. Понимал, что по телефону покупку наркотика с ФИО1 обсуждать нельзя, так как об этом может стать известно сотрудникам полиции. Приобретал гашишное масло примерно 2 раза, по цене 1500 руб. за пакетик. Схема приобретения наркотика у ФИО1 была такая: нужно было позвонить на телефон ФИО1, спросить у него, где он находится, после чего подойти в то место, которое указывает ФИО1. В основном он был на участке или у себя дома. По телефону разговоры носили завуалированный характер, и только сами понимали, о чем идет речь. Наркотик всегда был упакован в полиэтиленовый пакетик, квадратной формы. Позже от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 это ФИО2. Прослушав разговоры по телефону №, пояснил, что 14.07.2017г. в 22 час. 10 мин., звонил на сотовый телефон ФИО3, спросил, где он находится, хотел встретиться, ФИО3 ответил, что находится дома и к нему можно подойти. В тот день поругался с супругой и решил употребить наркотик. Пришел к ФИО3 к подъезду дома, снова позвонил ему на сотовый телефон, в квартиру ФИО3 не пустил, а сказал, чтобы ждал его около 3-го подъезда. ФИО1 спустился на улицу, ждал его возле третьего подъезда дома, где он проживает. Купил у ФИО3 в одном полимерном пакетике гашишное масло весом 1 гр. за 1500 руб. Деньги за наркотик передал ему тут же. После чего тут же употребил данный наркотик путем курения. 22.07.2017г. в 22 час. 15 мин. звонил на телефон ФИО3, интересовался о том, можно ли к нему зайти, но не с целью приобретения наркотика, а просто выпить. Кто еще приобретал у ФИО3 наркотики, не знает. Где и у кого ФИО3 приобретал, либо он сам изготавливал наркотическое средство - гашишное масло, не знает.

-свидетель КАС, допрошенный в ходе предварительного следствия от 11.01.2018г. (т. 2 л.д.66-68) пояснял, что в пользовании имеет сотовой телефон с абонентским номером №, сим - карта зарегистрирована на его имя. Наркотические средства каннабисной группы употребляет примерно с 11 лет, путем курения. Наркозависимым себя не считает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Употребляет наркотические средства в настоящее время, с периодичностью 1 раз в неделю. Примерно весной 2016 г. познакомился с мужчиной, который представился ФИО1. ФИО3 был возрастом примерно 50 – 55, седовласым, с бородой, одет был всегда в рабочую одежду. Познакомился с ним на металлоприемке, она находится между домом <адрес> микрорайона, когда пришел сдавать металл. Позже от своего знакомого стало известно, что ФИО1, еще торгует и наркотиком - гашишным маслом, которое между собой называют «мазь». Знакомый также покупал наркотик у ФИО1, и на 2016 г. наркотик стоил 1000 руб., Этот знакомый и свел с ФИО1. Позже стало известно, что ФИО1 проживает <адрес>, третий подъезд, первый этаж, квартира от лестничного марша расположена прямо, кажется <адрес>. После знакомства с ФИО1 обменялись телефонами, номер телефона назвать на память не может, так как не помнит. Периодически стал звонить ему. По телефону разговоры о покупке наркотика носили завуалированный характер, так как все понимали, что телефоны могут прослушивать сотрудники полиции. Когда звонил ему, то спрашивал, где он находится, он сразу говорил, куда подойти и, соответственно, понимал, что у него хочет купить наркотик. Наркотик, так называемая «мазь» всегда находился в одном пакетике из-под сигарет, пакетик всегда был запаянный. ФИО1 наркотик выносил уже в упакованном и запаянном виде. Встречи проходили в основном на земельном участке, «металлоприемка». Последний раз приобретал наркотик у него примерно летом 2017 г., точно сказать не может, не помнит. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 это ФИО2. Прослушав разговоры по телефону № пояснил, что 10.07.2017г. в 17 час. 02 мин. звонил на сотовый телефон ФИО3. Спросил, где он находится, с целью встречи. На что ФИО3 ответил, что на земельном участке. Пришел к ФИО3, и купил у него в одном полимерном пакетике из-под сигарет, горловина пакетика была запаяна, гашишное масло - за 1500 руб. Деньги за наркотик передал ФИО3 тут же. Наркотик употребил путем курения. 12.07.2017г. в 18 час. 40 мин., позвонил на сотовый телефон ФИО3, спросил, где он находится, ФИО3 ответил, что на земельном участке. Пришел к ФИО3 он уже ждал, купил у него в одном полимерном пакетике из-под сигарет, горловина пакетика была запаяна, гашишное масло - за 1500 руб. Деньги за наркотик передал ФИО3 тут же. Наркотик употребил путем курения. 18.07.2017г. в 07 час. 29 мин., звонил на телефон ФИО3, разговаривали на бытовые темы. В этот день у ФИО3 наркотик не приобретал. Кто еще приобретал у ФИО3 наркотики, не знает. Где и у кого ФИО3 приобретал, либо сам изготавливал наркотическое средство - гашишное масло, не знает.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из акта проверочной закупки от 12.10.2017г. (т.1 л.д.12-16), ксерокопии купюр (т.1 л.д.17) установлено, что 12.10.2017г. в период с 14 час. 28 мин.до 15 час. 39 мин. оперативный сотрудник ИАН, находясь в районе автозаправочной станции расположенной при въезде в <адрес> в присутствии САС и ИИИ произвел личный досмотр закупщика НРМ, участвовавшего в ОРМ в качестве «закупщика». Наркотических средств, и иных запрещенных предметов обнаружено не было. Ему были выданы денежные средства в сумме 1500 руб., одна купюра достоинством 1000 руб.,одна купюра достоинством 500 руб., номера и серии были отксерокопированы. НРМ для фиксации встречи с ФИО1 было выдано видеозаписывающее устройство для производства видеозаписи ОРМ «проверочная закупка». При этом АИА продемонстрировала всем присутствующим, что на данном устройстве отсутствовали какие-либо видеозаписи.

Далее, действуя в рамках ОРМ, НРМ приобрел на территории земельного участка, расположенного в районе дома № второго микрорайона у мужчины по имени ФИО1 за 1500 руб. прозрачный полимерный сверток, горловина которого была запаяна, в котором находилась темная масса, со специфическим запахом. Указанный сверток был изъят, упакован, опечатан. НРМ выдал видеозаписывающее устройство, видеозапись была воспроизведена, скопирована на компакт-диск, который был упакован, опечатан.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-45), фототаблицы (т.1 л.д.46-47) установлено, что в ходе обыска на земельном участке в кадастровом квартале №, расположенном в районе дома № <адрес>го микрорайона <адрес>, ФИО3 было предложено выдать запрещенные предметы, оружие наркотики. ФИО3 выдал из левого кармана спортивного трико тетрадный бумажный сверток с табачной массой со специфическим запахом, из внутреннего левого кармана куртки, сотовый телефон «jinga», в корпусе золотистого цвета. Изъятое упаковано и опечатано.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-52), фототаблицы (т.1 л.д.53-57) установлено, что в ходе обыска по адресу <адрес>, было обнаружено и изъято в кухне: в навесном шкафу на нижней полке- металлическая банка из-под кофе «Nescafe», внутри которой находится медицинский шприц, объемом 50 мл, внутри которого находится вязкое вещество со специфическим запахом; в микроволновой печи- денежные средства в сумме 30 000 руб., купюрами по 1000 руб., в количестве 30 шт.; в хлебнице, стоящей на микроволновой печи- два полимерных свертка с вязким веществом темного цвета со специфическим запахом, горловина которых запаяна; в выдвижном ящике кухонного стола - полимерные обертки из-под сигарет, в количестве 16 шт.

Из заключения эксперта № 602 от 26.10.2017 г. (т.1 л.д. 73-74) установлено, что вещество массой 1,03 гр., содержащееся в полимерном свертке, изъятом 12.10.2017 г. у НРН является наркотическим средством кустарного изготовления –гашишным маслом. Количество наркотического средства в высушенном виде составило 0,72 гр.

Из заключения эксперта № 603 Ф/Х от 02.11.2017 г. (т.1 л.д. 81-82) установлено, что растительная масса массой 1,33 гр., находящаяся в тетрадном свертке, изъятой 17.10.2017 г. в ходе обыска земельного участка, расположенном в кадастровом квартале № у ФИО3, является табаком (табачной крупкой), пропитанным(ой) наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом. Общее количество табака (табачной крупки) и наркотического средства – гашишного масла в высушенном виде составило 1,19 гр. Количество гашишного масла в высушенном виде составило 0,37 гр.

Из заключения эксперта № 604 Ф/Х от 04.11.2017 г. (т.1 л.д. 90-91) установлено, что вещество массой 18,1 гр., находящееся в медицинском шприце, изъятым 17.10.2017 г. в ходе обыска в квартире <адрес> является наркотически средством кустарного изготовления – гашишным маслом. Количество наркотического средства в высушенном виде составило 12,67 гр. Вещество, общей массой 1,75 гр., находящееся в двух полимерных свертках, изъятых 17.10.2017 г. там же, является наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом. Общее количество наркотического средства в высушенном виде составило 1,22 гр.

Из протокола осмотра предметов от 27.10.2017 г. (т.1 л.д. 137-139), фототаблицы (т.1 л.д.140-147), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 27.10.2017г. (т.1 л.д.148) установлено, что осмотренный сотовый телефон марки «jinga», с находящейся в нем сим – картой оператора сотовой связи «Yota», изъятые у ФИО3 были осмотрены, приобщены в качестве вещественного доказательства по делу.

Из протокола осмотра документов от 06.11.2017 г. (т.1 л.д. 149-151), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 06.11.2017г. (т.1 л.д.152) установлено, что материалы ОРМ «Проверочная закупка» 12.10.2017г. были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Из заключения эксперта № 2011э от 28.11.2017 г. (т. 1 л.д. 165-167) установлено, что вещество, изъятое 12.10.2017 г. у НРН в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и вещества, изъятые 17.10.2017г. в ходе обыска в квартире по <адрес>, не различаются по качественному и количественному составу основных компонентов и могли ранее составлять единую массу.

Из протокола осмотра предметов от 18.11.2017 г. (т.1 л.д. 169-171), фототаблицы (т.1 л.д.172-175), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 18.11.2017г. (т.1 л.д.176-177) установлено, что изъятые в ходе обыска в квартире по адресу <адрес>, денежные средства в количестве 30 тыс. руб. были осмотрены, и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Из протокола осмотра предметов от 19.11.2017 г. (т.1 л.д. 179-180), фототаблицы (т.1 л.д.181-182), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 19.11.2017г. (т.1 л.д.183) установлено, что, изъятые в ходе обыска в квартире <адрес>, полимерные свертки из – под сигарет в количестве 16 штук, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Из протокола осмотра предметов от 15.12.2017г. (т.1 л.д. 221-225), фототаблицы (т.1 л.д.226-227), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 15.12.2017г. (т.1 л.д.228-229) установлено, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: компакт-диск с видеозаписью 12.10.2017 г. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» со стороны дворовой части дома № – го микрорайона <адрес>; компакт-диск с видеозаписью 12.10.2017 г. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» на приусадебном участке, расположенном в районе дома <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от 16.12.2017г. (т.1л.д. 230-232), фототаблицы (т.1 л.д. 233), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 16.12.2017г. (т.1 л.д.238-239) установлено, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств материалы ОРД «Прослушивание телефонных переговоров»,аннотация телефонных переговоров, диск с аудиозаписью разговоров.

Из аннотации переговоров в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» по сотовому телефону, используемому ФИО3, № (1 л.д. 234-237 ) за период с 01.07.2017 г. по 22.07.2017 г., установлено, что состоялись телефонные разговоры ФИО3 с ЗДК и КАС, а так же с иными лицами, в разное время на предмет выяснения возможности приобретения у ФИО3 наркотических средств, так, в частности, 10.07.2017г. в 17:02 - ФИО3 разговаривал с КАС, который интресовался, где находится ФИО3, тот пояснил, что выходит на огород и КАС подождет его там, 12.07.2017г. в 18:40, в ходе которого ФИО3 сообщает КАС, что он дома, и подойдет через полчаса; 18.07.2017г. в 07:29, в ходе которого КАС интересуется у ФИО3 привез он, и, получив положительный ответ, говорит, что сейчас зайдет; 14.07.2017г. в 22:15, в ходе которого ЗДК поясняет, что ему надо встретиться с ФИО3, ФИО3 предлагает подъехать, ЗДК интересуется номером подъезда и квартиры, 22.07.2017г. в 20: 51, в ходе которого, ЗДК интересуется дома ли ФИО3, получив положительный ответ, говорит, что идет к нему.

Из протокола осмотра предметов от 17.12.2017 г. (т.1 л.д. 240-245), фототаблицы (т.1 л.д.246-251), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 17.12.2017г. (т.2 л.д.1-5) установлено, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: фрагмент прозрачной полимерной пленки; фрагмент прозрачной полимерной пленки, со следами запаивания; сверток из фольги, в котором находится вязкое вещество темно-зеленого цвета; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для справок ОМВД России по <адрес>» с двумя пронумерованными подписями и одной непронумерованной подписью с пояснительным рукописным текстом «изъято 12.10.2017 г.у НРН в р-не д. № <адрес> в ходе ОРМ «проверочная закупка»; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ЭКО № 12» ЭКО УМВД России по г. Комсомольску – на - Амуре» с подписью эксперта с пояснительным рукописным текстом «14.10.2017 г. Справка о химическом исследовании № 395 Ф/х»; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ЭКО № 12» ЭКО УМВД России по г. Комсомольску – на - Амуре» с подписью эксперта, с пояснительным рукописным текстом «26.10.2017 г. Заключение эксперта № 602 Ф/х ГЕВ (подпись)»; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для справок ОМВД России по <адрес>» с двумя пронумерованными подписями и одной непронумерованной подписью, с пояснительным рукописным текстом «два полимерных свертка с вязким веществом со специфическим запахом, изъятые в ходе обыска в <адрес> ст. сл-ль /подпись/»; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ЭКО № 12» ЭКО УМВД России по г. Комсомольску – на - Амуре» с подписью эксперта, с пояснительным рукописным текстом «04.11.2017 г. Заключение эксперта № 604 Ф/Х ГЕВ /подпись/»; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для справок ОМВД России по <адрес>» с двумя пронумерованными подписями и одной непронумерованной подписью, с пояснительным рукописным текстом «медицинский шприц объемом 50 мл с вязким веществом со специфическим запахом, изъятый 17.10.2017 г. в ходе обыска в <адрес>. <адрес>. Понятые /подписи/ ст.сл-ль /подпись/»; два фрагмента полимерной пленки; два фрагмента полимерной пленки со следами запаивания; два свертка из фольги, в которых находится вязкое вещество темно-зеленого цвета; пакет из бесцветного полимерного материала, в котором находится пустой медицинский шприц из полимерного материала с делениями до 50 мл, на внутренней поверхности шприца имеются следы вещества темно-зеленого цвета; пакетик из бесцветного полимерного материала с синей полосой в верхней части и застежкой, в котором находится пакетик из бесцветного полимерного материала с синей полосой в верхней части и застежкой, в котором находится вязкое вещество темно-зеленого цвета.

Из протокола осмотра предметов от 08.01.2018 г. (т.2 л.д. 47-49), фототаблицы (т.2 л.д.50-51), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 08.01.2018г. (т.2 л.д.52-54) установлено, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: бумажный сверток, в котором находится табак (табачная крупка), пропитанный (ой) наркотическим средством кустарного изготовления гашишным маслом, общее количество составило 1,19 гр., обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для справок ОМВД России по <адрес>» с двумя пронумерованными подписями и одной непронумерованной подписью, с пояснительным рукописным текстом «тетрадный сверток с табачной массой со специфическим запахом, изъятый в ходе обыска 17.10.2017 г. у ФИО1о.»; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ЭКО № 12» ЭКО УМВД России по г. Комсомольску – на - Амуре» с подписью эксперта, имеется пояснительный рукописный текст «02.11.2017 г. Заключение эксперта № 603Ф/х ГЕВ /подпись/».

Из постановления о приобщении к материалам уголовного дела от 13.02.2018г. ( т.2 л.д. 191-192) в качестве иного доказательства по уголовному делу 13.02.2018 года признаны методические рекомендации «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мак».

Суд проверил доводы подсудимого и его версию о непричастности к совершенным преступлениям, и признает их надуманными, так как они противоречат доказательствам, признанным судом достоверными. По тем же основаниям суд признает недостоверными и показания свидетелей ШВА, а так же ЗДК и КАС, данные ими в ходе судебного заседания, по подтверждению алиби подсудимого, согласно которым,

-свидетель ЗДК в судебном заседании пояснил, что ФИО3 знает примерно два года, как он приехал, рядом с ним огород. Звал его ФИО1. Отношения очень хорошие,т.к. ФИО3 наидобрейший человек. Обращался к нему ни раз, он скупал металл, где-то вместе и выпивали. За время знакомства, никогда не приобретал у него наркотические средства, т.к. не является потребителем наркотика.

В тот день разбудили с утра, сказали, что сейчас подъедут. Никакой повестки, или тому подобного, не было. Вышел из машины, а майор предлагает проехать, тогда спросил у них, что разве мама не учила с чужими дядями в машину не садиться. Тогда майор, видимо, оперативник, показал своё удостоверение, фамилия его была на «Д». Отвезли в Эльбанское отделение полиции. Там и начали это дело накидывать, рассказывать, что сейчас, если не согласится с тем, что что-то у ФИО3 покупал, то сделают наркотест, который показывает употребление наркотика и через полгода. Поставят на учет на пять лет, потеряет работу, а на иждивении дети и жена. Вот и испугался наркотеста, хотя сам никогда не употреблял наркотики. О том, что ФИО1 занимается торговлей наркотика, узнал только от майора.

В отделение полиции предоставили распечатку разговоров. Возразил, что в этой распечатке, ничего такого нет. Разговор касался того, что надо было просто зайти, т.к. к ФИО3 заходил, постоянно, по какому-нибудь поводу. Один раз выпили с ним, другой раз пришел договориться про качели. Потом решали вопрос об отсыпке дороги в мае-июне.

В процессуальных документах поставил подписи, показания прочитал, бегло, т.к. первый раз с этим сталкивался и растерялся. А они стали говорить, чтобы ничего не боялся, ФИО3 светит лет 12, берешь сейчас, что два раза у него покупал наркотик, и больше не будет никаких вопросов, и дёргать не будут.

В результате и дал показания в ходе предварительного следствия против ФИО3. Решил только в судебном заседании сказать правду, потому, что совесть замучила, что оговорил человека. И в прокуратуру с заявлением не обращался, сейчас собирается;

-свидетель КАС в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 познакомились зимой 2017 г. Знал, что он принимал металл, и ему неоднократно сдавал металлолом, так и завязалась дружба, знакомство. За период знакомства с ФИО3 никогда не приобретал у него наркотические средства. Однажды предложил ему купить свою машину, так как знал, что человек занимается металлоломом, и деньги у него есть. На тот момент давили кредиты.

9 января во второй половине позвонил неизвестный номер, представился ДИ, майор полиции с госнаркоконтроля, и сказал, что сейчас подъедут и нужно поговорить. Проехали в Эльбанское отделение полиции. По пути спросили, употребляет ли наркотические вещества. Сказал, что было дело на Новый год. Тогда сказали, что ничего не будут делать, но должен дать показания на счет ФИО1 что у него приобретал наркотик. Отрицал это, но майор сказал не выдумывать, что есть записанные разговоры.

В кабинете сидела дознаватель, а майор стоял за спиной и говорил, что есть такой наркотест, который показывает полгода, а так как, в новогоднюю ночь употребил, то испугался, что тест покажет, лишат прав управления автомобиля, работы. Так же он сказал, что ничего не будет, что человек до самой смерти будет сидеть в тюрьме. В такой ситуации оказался в первый раз, что допрашивали, застали врасплох, а так же был разлад в семье, и находился в неадекватном состоянии, с похмелья. Очень сильно испугался, даже толком говорить не мог, т.к. боялся потерять работу, права на машину, а на иждивении двое детей. В основном, на то, что дознаватель говорила, только поддакивал, после чего подписал. А теперь об этом очень сожалеет, что на тот момент проявил слабость. Протокол допроса практически не читал, дознаватель прочитала. Помнит, что протокол печатали на компьютере, по шаблону, поэтому сведения о том, что употребляет наркотики с 11 лет, и то, что покупал, и употреблял раз в неделю, неправда. Сейчас сообщил об этом суду, потому, что на совести это всё. Показали распечатку телефонных разговоров, но разговор касался не продажи наркотических средств, а житейских проблем, так, один разговор был на счет приспособлений на электроопоры, а другой насчет продажи машины.

После уточняющего вопроса адвоката Серёгина С.Н. пояснил, что уже точно не помнит дату своего допроса, возможно, допрос имел место 11 января.

-свидетель ШВА в судебном заседании пояснил, что знает ФИО3 с мая 2016 г. Обращался к нему как ФИО1. У него в <адрес> живет брат, Р, в доме № и с ним соседи. Р знает давно, с 1999 г. Когда освободился в 2016 г., Р предложил работать у него, помогать железо перекидывать, на участке, где они металл принимают, картошку посадить, в магазине грузчиком работать. Кроме того, что на металлоприемке ФИО3 разводил баранов.

Дружеские отношения больше с ФИО1. Никогда не слышал, чтобы он употреблял наркотики.

Человек по имени Ф появился на участке примерно в середине лета 2017 г. Он пришел к ФИО1. Когда он ушел, спросил ФИО3, не брат ли это был, т.к. похож на него, такой же маленький, плотный, седой, с бородой, отличались только по носу. ФИО3 сказал, что это земляк.

Ф показался мутным человеком, не очень с ним общался. Он легких денег искал, практически не хотел работать. Он и пить предлагал, и наркотик, но от всего отказался. Со слов Ф знал, что он отбывал наказание. Как долго, и в какой период он находился на участке, не запоминал, потому, что был занят работой. Исчез Ф летом 2017 г., но у ФИО1 не спрашивал, куда он исчез.

Брат ФИО1, Р в сентябре или августе 2017г. уезжал домой в Азербайджан.

Когда он уехал, то Ф снова появился, просил у ФИО1 деньги, чтобы уехать на родину. С ФИО1 они разговаривали на своем языке, их не понимал.

Когда у ФИО3 был день рождение 09 октября,он запил, и был в запое до приезда Р, до 12 октября. В этот день с 9-10 час. сам находился на металле, работал. Увидел Ф, он переоделся в вещи ФИО1, находясь уже на территории участка, надел его куртку болоньевую, рваную, темно- коричневую, или черную, трико серое, но оно, конечно, почернело, и кепку черную, круглой формы. Когда он надел кепку, то был очень похож на ФИО1. Ф надевал одежду ФИО3, когда его не было. Сам в тот день был одет в джинсы, берцы, кепка белая и черная олимпийка.

Ближе к обеду на участке появился ФИО3. Точное время назвать не может, т.к. нет часов. ФИО1 трясло с похмелья, потом он где- то похмелился. ФИО3 сказал Ф отдать ключи от огорода, и от квартиры, т.к. брат приехал, и будет ругаться. ФИО3 залез на КАМАЗ, и стали вместе, так же и с Ф, загружать железо. Ф сначала помогал металл закидывать, а потом стал делать вид, то хочет работать, то не хочет, искал, с кем бы поговорить. Посторонние люди заходили на участок, Ф общался с ними за огородом, на улице. С одним и вторым не долго, а с третьим долго разговаривал. Он поговорил с людьми, и исчез с участка, больше его не видел. ФИО3 пробыл на участке 20- 30 мин., когда рассказал ему, что Ф помогать пришел, покидал чуть-чуть металл, а потом к нему люди стали приходили, ФИО1 только рукой махнул. Работал Ф с 9 по 12 октября,а где проживал не знает, ФИО1 говорил, что он приехал к другу.

Ф приходил в августе, сентябре, октябре, а работал с октября, или с конца сентября. Вместе с Ф приходили на квартиру к ФИО3 пить чай, почти каждый день. Ф старался не разговаривать, скрывал что-то. На территории <адрес> проживал Ф по адресу по адресу Р <адрес>, решил так потому, что у Ф были ключи.

Потом, когда металл уже загрузили, пошел обедать, примерно вначале 13 час.- 14 час., а вернувшись через полчаса,увидел, что приехал микроавтобус с большим количеством народу, сотрудник полиции, выражаясь нецензурно, прогнал с участка. Потом увидел Р, спросил, что там случилось, он сказал, что всё нормально.

После допроса подсудимого, указал, что перепутал даты, КАМАЗа 12 октября не было.

Оценивая показания свидетеля защиты, а так же показания ЗДК и КАС, данные ими в ходе судебного заседания, по утверждению защиты и подсудимого, подтверждающие алиби о непричастности подсудимого к совершению преступлений, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают виновность подсудимого в совершенном им преступлений, а их доводы о непричастности ФИО3, суд признает несостоятельными, голословными, противоречивыми, отвергает их в этой части как надуманные, свидетельствующие о стремлении найти способ помочь избежать ответственности за содеянное, с учетом сложившихся приятельских отношений, указанных свидетелей с подсудимым, а так же стремлением обеспечить подсудимому, не имеющееся в действительности, алиби.

Показания свидетеля ШВА о том,что ФИО3 к совершению указанных преступлений непричастен, т.к. сбытом занимался Ф, переодеваясь в одежду подсудимого и, имеющего сходство, как по внешним данным, так и по голосу с ФИО3, суд признает недостоверными, опровергаемыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля НРН (псевдоним), лично знавшего подсудимого, осуществлявшего закупку наркотика именно у ФИО3, свидетелей ИАН, АИА, фиксировавших факт сбыта на видеозапись, находясь в непосредственной близости от места сбыта, САС, ИИИ, так же присутствующих при сбыте наркотического средства, именно ФИО3. А, кроме того, показания свидетеля защиты ШВА опровергаются воспроизведенной видеозаписью, как закупщика, так и сотрудников полиции. Из которых установлено, что 12.10.2017г., в момент появления закупщика и сбыта наркотика ФИО3, свидетеля ШВА на территории металлоприемки не было. Так,согласно показаний свидетеля ШВА, он в тот день был одет, в том числе,в черную олимпийку, и на голове в белую кепку. На видеозаписи, сделанной НРН, по всей территории металлоприемки, установлено, что находился только один рабочий в светлой куртке и темной кепке. А, кроме того, по версии свидетеля и подсудимого, Ф пришел на участок в чистой одежде, с утра и, находясь внутри, переоделся в одежду ФИО3, в том числе, серые трико. На видеозаписи, сделанной НРН, а так же оперативными сотрудниками с придомовой территории, установлено, что, спустя непродолжительное время, после того, как закупщик зашел на территорию металлоприемки, со стороны своего дома, на участок пришел ФИО3, именно в той одежде, в которой и был задержан в дальнейшем 17.10.2017г., а именно, в кепке темного цвета, куртке, и трико с белыми лампасами, в котором, и был обнаружен тетрадный листок с гашишным маслом.

Доводы стороны защиты о том, что на осмотренных видеозаписях закупщика и сотрудников полиции запечатлен человек в разных одеждах суд признает голословными, опровергаемые исследованными в ходе судебного заседания видеозаписи встречи закупщика с ФИО3.

Показания свидетеля ШВА и в этой части, что ФИО3 12.10.2017г. занимался погрузкой металла, Ф отработал на металлоприемке примерно 2 недели,так же опровергаются и показаниями подсудимого, данные им в ходе судебного заседания о том, что 12 октября он не занимался погрузкой металла в машину, т.к., чувствуя себя плохо с похмелья, ушел отсыпаться. Кроме того, по утверждению ФИО3,Ф проработал на участке день-два. А с июня по середину сентября только приходил почти каждый день, но не работать,а поговорить.

Выводы стороны защиты о том, что показания подсудимого, где он отрицает свою причастность к совершению преступления и свидетелей защиты, в силу ст. 240 ч.1 УПК РФ, в соответствие с принципами непосредственности и устности, являются правдоподобными и приоритетными, не основаны на законе, так как в силу требований уголовно- процессуального закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. не являются приоритетными, а оцениваются в совокупности, при непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что преступлений не совершал, защиты, что должен быть оправдан, суд не может признать доводы о невиновности подсудимого, доказанными, считает для подсудимого несостоятельными, оценивает как избранный способ защиты, стремлением уйти от ответственности, надуманными, и им не доверяет, поскольку никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 является потребителем наркотических средств. На момент совершения преступлений, не работал, не имея документов и, являясь лицом без гражданства.

Когда сотрудникам полиции поступила оперативная информация, что ФИО3 осуществляет сбыт наркотических средств, как по месту своего жительства, так и в месте, называемом дачей, было проведено ОРМ «Проверочная закупка» 12.10.2017 г.

Для установления доказательств сбыта наркотических средств, сотрудниками органа внутренних дел была использована помощь НРН (псевдоним), действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия.

Согласно закону об ОРД, ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО3 сопровождалась и видеофиксацией сбыта, после воспроизведения которой, и свидетель НРН, лично знавший ФИО3, АИА и ИАН, получившие личные данные ФИО3 до проведения ОРМ, а так же ИИИ и САС,так же участвовавших в ОРМ, в судебном заседании подтвердили факт того, что на видео был запечатлен, именно ФИО3, как лицо, сбывшее наркотик- гашишное масло, НРН. Кроме того, каждый из свидетелей описывал не только особенности внешности подсудимого, как седовласого человека с бородой, крепкого телосложения, но и во что он был одет- куртка темного цвета, кепка, трико с лампасами. Результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку не было проведено опознания ФИО3, имеющего особенности внешности, характерные для всех лиц азербайджанской национальности, суд признает несостоятельными. А, кроме того, по смыслу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельной процессуальной фигурой и вправе сам направлять ход расследования дела, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Обладая конкретными данными о причастности ФИО3 к сбыту наркотических средств, следователем были созданы условия для документирования его преступной деятельности.

Доводы стороны защиты об отсутствие относимости воспроизведенной видеозаписи в ходе судебного заседания к доказанности вины подсудимого, о фальсификации видеозаписи, содержащей дату формирования фалов 09.01.2018г., суд признает несостоятельными. Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях свидетелей, зафиксированном ОРМ "Проверочная закупка" посредством видеозаписи, объективно свидетельствуют о совершении подсудимым преступления 12.10.2017г., а указание даты 09.01.2018г. является компьютерной ошибкой.

Кроме того, утверждения стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО3 к совершению преступлений опровергаются исследованными в судебном заседании аннотациями аудиозаписи телефонных переговоров подсудимого ФИО3 с различными лицами, в разное время на предмет выяснения возможности приобретения у них наркотических средств.

Факт состоявшихся телефонных разговоров именно с ФИО3, их содержание, были подтверждены не только свидетелями ЗДК и КАС, которые как в ходе предварительного следствия после осмотра и прослушивания фонограммы с записью телефонных переговоров, зафиксированных на компакт – диске, так и в судебном заседании подтвердили, что, действительно, в указанные дни они разговаривали по телефону именно с ФИО3, отрицая в судебном заседании, что эти разговоры касались приобретения наркотического средства, но и показаниями подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия 12.01.2018г. (т.2 л.д.76-79), когда, прослушав записи телефонных переговоров, по абонентскому номеру №, пояснил, что на прослушанных файлах его разговоры, но суть разговоров пояснить отказался.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 по телефону № за период с 01.07.2017г. по 22.07.2017г., суд признает допустимыми и достоверными доказательствами на основании ст. 89 УПК РФ, так как они согласуются со всеми другими доказательствами, получены в соответствии со ст.ст. 6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом.

По этим же основаниям, согласно ст. 84,88 УПК РФ, суд признает аннотации аудиозаписей телефонных переговоров, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, содержат сведения, полученные в законном порядке и, имеющие отношение к обстоятельствам данного уголовного дела.

Содержание разговоров между свидетелями ЗДК, КАС и ФИО3 не оставляет сомнений в том, что беседуют люди, имеющие общие интересы, осведомлённые о деятельности ФИО3.

Анализ содержания сведений, полученных в ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", а также информации, полученной в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО3, свидетельствует, что они между собой, договаривались о встрече и обсуждали обстоятельства передачи наркотического средства, используя при этом меры конспирации, не называя наркотическое средство. При этом содержание телефонных разговоров с ЗДК и КАС, подтверждают показания свидетелей ИАН, АИА о том, что велись разговоры о покупке именно наркотика, с использованием конспирации, и свидетельствовало о передаче наркотика, что объективно подтверждается изъятием наркотического средства, как у ФИО3, так и в ходе обыска в квартире. Указанные доказательства также опровергают версию подсудимого ФИО3 и свидетелей ЗДК и КАС, что разговор между ними, велся исключительно на бытовые нужды, а не о наркотиках.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не были установлены иные лица, с которыми вел переговоры подсудимый, не влияет на обоснованность выводов суда о его виновности в хранение и сбыте наркотических средств. В ходе судебного разбирательства установлено, что телефонные соединения между ФИО3, ЗДК, КАС были вызваны необходимостью оговорить дату и время передачи наркотического средства, как по месту жительства ФИО3, так и на земельном участке, который в разговоре ФИО3 называл огородом или дачей.

Утверждения стороны защиты о том, что, не проведение фоноскопической экспертизы является доказательством невиновности подсудимого, суд признает несостоятельными, опровергаемые совокупностью исследованных доказательств по делу

Доводы стороны защиты о признании протокола допроса свидетеля под псевдонимом НРН недопустимым доказательством по делу, т.к. свидетель был доставлен сотрудниками полиции и давал пояснения в их присутствии, суд признает голословными и несостоятельными, версии стороны защиты менялись в судебном заседании по обстоятельствам доставления свидетеля, утверждая первоначально, что свидетель доставлялся и ранее, но по причине использования программы технического комплекса скрытия свидетеля, заседание было отложено.

Протоколы допроса свидетеля соответствуют требованиям УПК РФ, и свидетель, был предупрежден о том, что показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, а, кроме того, по окончании допроса свидетелем было заявлено об удостоверение правильности изложенных в нем записей. Поэтому указанные показания суд принимает за достоверные и допустимые доказательства в той части, в которой они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым суд не находит.

Кроме того, оснований для признания постановления следователя о сохранение в тайне данных свидетелей, не имеется, так как в силу ст. ст. 11, 166 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции, в отношение указанного свидетеля, принял меры безопасности, сохранив в тайне его данные, которые были помещены в конверт, они были опечатаны и приобщены к уголовному делу. А так же, исходя из ст.6 Федерального закона от 20.08.2004 г. N119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" в отношении защищаемого лица могут применяться одновременно несколько либо одна из мер безопасности, в том числе, и обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля НРК необоснованно положены в основу доказательства виновности подсудимого, являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель больной человек, страдающий алкоголизмом, суд признает не основными на законе.

Закон (п. 2 ст. 72 УПК РФ) не допускает допрос лица, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

УПК требует проведения экспертизы для определения психического и физического состояния свидетеля в случаях, когда возникает сомнение в их способности давать правильные показания. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля НРК суд не усматривает, экспертиза не оценивает достоверность и содержание показаний, а констатирует психическое состояние лица на предмет способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Показания свидетеля об обстоятельствах приобретения наркотического средства гашишного масла у ФИО3 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными выше. Свидетель правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. Из содержания показаний свидетеля видно, что они носили осмысленный, конкретный и логически связный характер. О достоверности показаний НРК, данных в ходе предварительного следствия, были им подтверждены, как правильные и в ходе судебного заседания, поскольку пытался помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное, и свидетельствует об их согласованности с другими доказательствами по делу, при этом его показания последовательны и детальны по изложению событий. Кроме того, согласно справки от 07.06.2018г. свидетель на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Доводы стороны защиты о наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей ФАЮ, КЕВ об обстоятельствах выдачи ФИО3 наркотического средства из трико, а так же, что показания свидетелей ИИИ, САС, КЕВ, ФАЮ не могут быть доказательствами по делу, так как, КЕВ принимал меры к трудоустройству в полицию, а ИИИ, САС, неоднократно принимали участие в подобных мероприятиях, являются знакомыми сотрудников полиции ИАН, АИА, которые как сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, суд признает несостоятельными, как не основанные на законе.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут использовать не только помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, но и отдельных граждан, с их согласия на гласной и негласной основе.То есть участие иных лиц в проведении оперативно-розыскных мероприятиях по данному делу, как лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, регламентировано федеральным законодательством.

Именно противодействие незаконному обороту наркотических средств, а также выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, являются одними из первых основных задач сотрудников полиции, которые действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Их действия в рамках проведения ОРМ, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как ни у одного из них не имелось причин оговаривать подсудимого по данному делу.

Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции по настоящему делу, содержащиеся в материалах проверочной закупки, видеозаписи сбыта, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, на основании ст. 89 УПК РФ, так как они согласуются со всеми другими доказательствами, получены в соответствии со ст. ст. 6 - 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом.

Постановления, о проведении проверочной закупки по данному уголовному делу было утверждено уполномоченным должностным лицом и данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 и ст. 84 УПК РФ.

Род занятий свидетелей ИАН, АИА, участие свидетелей САС и ИИИ, участвовавших в качестве лиц, удостоверяющих факт проведения ОРМ «Проверочная закупка», а затем допрошенных в качестве свидетелей, по обстоятельствам ОРМ «проверочная закупка», привлечение свидетелем лица НРН, НРК, ЗДК, КАС, которые являются потребителями наркотических средств, свидетеля КЕВ, планировавшего трудоустройство в полиции, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела, и противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой все равны перед законом и судом, независимо от должностного положения и социального статуса. Акт по результатам ОРМ 12.10.2017г. отражал весь ход мероприятия.

При проведении проверочной закупки сотрудниками полиции проводилось и визуальное наблюдение, как непосредственно, так и опосредованно через присутствующих САС и ИИИ, закупщика НРН, что подтверждается и показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, приведенными выше.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимогои фальсификации доказательств по данному уголовному делу, а потому суд считает в этой части доводы стороны защиты несостоятельными. Оснований для оговора подсудимого указанными выше свидетелями, судом не установлено, так как их показания, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенных ФИО3 преступлений. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они последовательны и соответствуют друг другу, другим объективным доказательствам по делу.

Наркотические средства, обнаруженные как в ходе обыска, так при ФИО3 принадлежали именно сбытчику, наркотики находились у него в доме, а кроме того, признаком существующей криминальной деятельности подсудимого служит явная осведомленность ФИО3 о действующих ценах на наркотики, и его способность незамедлительно достать их, разместив в доступном для себя месте по месту своего жительства, на кухне, заранее в расфасованном виде, определяя объем продажи 1 гр., а так же получения материальной выгоды от сделки.

Доводы стороны защиты о хорошем материальном положении ФИО3, который занимался сбором и сбытом металла, разведение баранов, ведение подсобного хозяйства, не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показания свидетелей ЗДК, КАС в ходе предварительного следствия, как данные ими, в результате применении недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, которыми было сообщено о проведении в отношении свидетелей наркотеста, в результате которого, они могли потерять работу, и права на управление автомобилем, несмотря на то, что ЗДК никогда не употреблял наркотические средства, суд не принимает, как заявленные голословно и безосновательно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении в отношении свидетелей незаконных методов ведения следствия. Какие-либо жалобы о принуждении сотрудниками правоохранительных органов к самооговору от свидетелей не поступали.

Данные показания опровергаются доказательствами, собранными по делу, в том числе ранее данными ими показаниями на следствии. Первоначальные показания свидетелей согласуются и с иными доказательствами, собранными по делу, убедительных доводов их неправдивостисуду не привели.

Доводы свидетелей ЗДК о том, что он подписал протоколы допроса в ходе предварительного следствия, прочитал бегло, а КАС, что читал следователь вслух, к тому же находился в тяжелом состояние, связанным с употреблением алкоголя, не могут быть признаны судом состоятельными, по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что допросы свидетелей на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после неоднократных разъяснений им процессуальных прав. По окончании допросов ими была сделана запись о правильной фиксации их показаний с их слов и о добровольности их дачи. Перед дачей показаний разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний. Их показания данные в этот день, детальны, логичны и последовательны. Собственноручные записи, сделанные свидетелями,подтверждают и то, что показания были прочитаны ими лично, замечаний по записанному тексту у них не было.

Кроме того, утверждение КАС о пребывании его на момент проведения процессуального действия, с похмелья, после длительного употребления спиртного, суд отвергает, как явно надуманные и противоречащий материалам дела,и не ставит под сомнение допустимость первоначальных его показаний. Так, согласно протоколу допроса свидетель не высказывал жалоб на состояние здоровья, которое бы препятствовало проведению следственного действия с его участием, изъявил желание давать показания. Обстоятельства совершения преступления были изложены последовательно и подробно. Кроме того, записи и подписи, сделанные КАС указанном протоколе, собственноручно, выполнены уверенным, ровным и выработанным почерком трезвого человека. А, кроме того, свидетель утверждал о наличии такого состояния, именно 09.01.2018г., но, после оглашения протокола допроса, датированного 11.01.2018г. и уточняющего вопроса адвоката, пояснял, что находился с похмелья 11.01.2018г.

Показания, данные свидетелями ЗДК и КАС в ходе судебного заседания, суд расценивает как желание свидетелей, помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное, и доказывают, по истечению длительного времени со дня совершения преступлений ФИО3, их стремление скорректировать свои показания, с целью опорочить доказательственное значение, изобличающих виновность ФИО3 фактов, стремление найти способ помочь избежать ответственности за содеянное, а так же, в силу имеющихся между ними приятельских отношений, обеспечить подсудимому, не имеющееся в действительности, алиби. Сопоставление показаний свидетелей ЗДК, КАС в суде с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, и показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод, что показания свидетелей поменялись, в соответствии с занятой подсудимым позиции защиты. С учетом изложенного, суд считает, что изменение своих показаний свидетелями ЗДК, КАС в судебном заседании, вызвано желанием помочь ФИО3 уйти от ответственности. Приведенные выше показания свидетелей об обстоятельствах сбыта ФИО3 им наркотических средств, данные в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, не являются противоречивыми, а лишь дополняют другу друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются доказательствами по делу, исследованными судом, а именно о том, что гашишное масло они приобрели у ФИО3, и неоднократно 10.07.2017г.,12.07.2017г., 18.07.2017г. ( КАС) и 14.07.2017г.,22.07.2017г. (ЗДК) договаривались с ФИО3 о приобретении у него гашишного масла.

В течение длительного времени (с 11.01.2018г.) после допроса в полиции, до дачи показаний в суде, свидетели с жалобами на понуждение к даче показаний, оговор ФИО3 не обращались.

Оснований для признания протоколов допроса свидетелей в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством по делу, не имеется, протоколы соответствует требованиям УПК РФ и Конституции Российской Федерации, и свидетели были предупреждены о том, что их показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажутся, а, кроме того, по окончании допросов свидетелями ЗДК и КАС, было заявлено об удостоверение правильности изложенных в них записей, содержащие их подписи. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей на стадии предварительного следствия не нарушены. Поэтому, указанные показания суд принимает за достоверные и допустимые доказательства, оснований не доверять которым суд не находит.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом так же не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного преступления. Существенных противоречий в показаниях, суд не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СЕА. пояснила, что в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 по факту сбыта и хранения наркотических средств. В рамках уголовного дела давались поручения оперативным подразделениям для установления дополнительных свидетелей, которые могли бы обладать какими-либо сведениями, имеющими значение для уголовного дела. Были установлены ЗДК, КАС и НРК. Перед началом допроса выясняла данные лица, спрашивала, известен ли им такой человек, если,да, то, когда, при каких обстоятельствах знакомы. Свидетель рассказывал обстоятельства, после составления протокола, зачитывала его, что-то уточняли, и подписывали.

Утверждения НРК о том, что был с похмелья, несостоятельны, т.к. с людьми, которые находятся в состоянии какого-либо опьянения, не работает. НРК показания давал, добровольно. И только от него первый раз услышала, что ФИО3 на огороде разводил баранов. Терминология в показаниях свидетелей, такая, как полимерный пакет и канабисная группа, записаны после разъяснена содержания указанных слов. Спрашивала так же у свидетеля, состоит ли он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, он сказал, что нет. Проходил ли он лечение в наркологических клиниках спрашивать не посчитала нужным, так как это не имеет значения для дела.В ходе допроса свидетелей ЗДК и КАС не поступали жалобы на то, что они были вынуждены давать показания против ФИО3, поскольку их обещали проверить на наркотест.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту подсудимого, выразившуюся в отказе предоставления переводчика, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку подсудимый ФИО3 не достаточно владеет русским языком, суд признает надуманными. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик.

Как установлено и в судебном заседании, ФИО3 проживал в многонациональной республике, входившей в состав СССР, языком межнационального общения в котором, являлся русский язык, получил среднее образование, где преподавался и русский язык, впоследствии длительное время с 1983г., проживал на территории СССР, а затем и РФ. Был осужден в 2007г. в <адрес>,и в приговоре отсутствуют сведения о предоставлении переводчика, отбывал наказание в исправительном учреждении на территории РФ. Кроме того, в материалах дела имеется ряд процессуальных документов, содержащих записи от имени ФИО1, составленных на русском языке и подписаны им лично, без какого- либо перевода на иной язык.

В судебном заседании свои объяснения так же излагает на русском языке, адекватно отвечая на вопросы, возражая на пояснения участников процесса, так на показания свидетеля ИАН в судебном заседании о том, при производстве досмотра ФИО3, то стоял, то сидел, видимо знал, что у него есть, что-то запрещенное, подсудимый ФИО3, комментируя эти показания, утверждал, что он не является экстрасенсом, при пояснении обстоятельств обыска 17.10.2017г. ФИО3 так же утверждал, что сотрудники полиции скомандовали ему лечь, в ответ ФИО3 пояснил, что он не клоун, что свидетельствует о том, что подсудимый может изъясняться на языке судопроизводства, понимать устную речь языка судопроизводства. Глухим, немым или глухонемым не является. И как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, переговоры велись на русском языке, при осмотре изъятого сотового телефона, каждый из абонентов обозначен на русском языке.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО3 не владеет либо не в полной мере владеет русским языком, в связи с чем, протоколы его допроса в ходе предварительного следствия должны быть признаны недопустимым доказательством, не имеется. Факт осуществления действий отражен в протоколах допросов. Подсудимый ФИО3 своей подписью удостоверил то, что, действительно, они были произведены. Отдельной подписью (т.1 л.д. 66-68) удостоверил факт разъяснения ему права давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика. Тем самым, следователем был обеспечен, предусмотренный уголовно- процессуальным законом выбор -говорить на родном языке, либо на другом языке, который не является его родным языком, но которым он владеет. И, как заявил подсудимый ФИО3 в указанных допросах, что русским языком владеет, что значит знать язык, твердо помнить, как на этом языке следует говорить, о чем и имеется запись в указанном протоколе (т.1 л.д. 66-68), что хорошо пишет и читает на русском.

В соответствие со ст. 167 УПК РФ при отказе обвиняемого подписать протокол следственного действия, следователь вносит соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а так же подписью защитника. Допрошенный в ходе предварительного следствия 12.01.2018г., 15.01.2018г., 15.02.2018г. (т.2 л.д. 76-79, 98-100, 198-200), с участием адвоката Серёгина С.Н., ФИО1 от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколах, правильность которых удостоверена и адвокатом.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов обыска, как полученные с нарушением требований УПК РФ, суд признает не основанными на законе.

Основания и порядок производства следственного действия – обыска, предусмотрен ст.182,184 УПК РФ.

Обыск - следственное действие, заключающееся в принудительном обследовании помещений, участков местности либо отдельных граждан в целях отыскания и изъятия скрываемых объектов, имеющих значение для уголовного дела. Основанием для производства обыска является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, иные предметы, документы или ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В постановлении (ч. 1 ст. 164 УПК РФ) следователя о производстве обыска указывается, в каком помещении или ином месте и у каких лиц будет производиться данное следственное действие. При производстве обыска обязательно участие понятых. К производству обыска может быть привлечен соответствующий специалист для оказания помощи следователю в обнаружении тайников, следов преступления, вскрытии запертых помещений, хранилищ, определении индивидуальных свойств и оценке стоимости изымаемого имущества.

Для оказания помощи в проведении конкретных поисковых мероприятий, для обеспечения безопасности участников обыска и для преодоления противодействия следователь в соответствии с ч. 7 ст. 164 УПК РФ вправе привлечь к производству обыска оперативных сотрудников.

Части 4, 5 указанной статьи предусматривают обязанность следователя ознакомить лиц, у которых проводится обыск, с соответствующим постановлением и предложить им выдать искомые предметы, документы или ценности, добровольно. В случае добровольной выдачи и при отсутствии оснований полагать о сокрытии каких-либо иных значимых объектов обыск не производится, и следователь приступает к составлению протокола.

Постановлением следователя от 17.10.2017г. (т.1 л.д. 40-41) было принято решение о производстве обыска на земельном участке в кадастровом квадрате №.

Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, который действовал в рамках своих полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, при этом мотивы и основания по которым необходимо производство обыска, указаны в постановлении –наличие сведений о противоправных действиях ФИО3, сбывшего наркотическое средство, в ходе ОРМ. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован ст. 165 УПК РФ, предусматривающий, что только в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Для производства обыска, осуществленного на земельном участке в кадастровом квадрате, судебного разрешения не требуется.

17.10.2017г. с участием двух понятых, а так же оперативных сотрудников и начальника ОКОН был произведен обыск на земельном участке в кадастровом квадрате №, когда перед началом обыска ФИО3 было предложено выдать запрещенные предметы и оружие.

Как установлено из показаний свидетелей ФАЮ, КЕВ, ИАН, ФИО3 заявил о том, что ничего не будет найдено, как на участке, так и в квартире. После того, как ФИО3 было сообщено, что он будет досмотрен, тогда ФИО3 выдал наркотические средства, находящиеся в левом кармане спортивных трико, и из внутреннего левого кармана куртки сотовый телефон. Протокол был прочитан участниками следственного действия, в том числе, и ФИО3 путем личного прочтения. Замечаний, дополнений не поступало. О чем имеется в протоколе подписи всех участвующих лиц.

Обыск в жилом помещение 17.10.2017г., где ФИО3 хранил наркотическое средство, проведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, и оснований для признания его недопустимым доказательством, а также предметов, изъятых в ходе обыска, у суда нет.

Наркотические средства, хранящиеся при ФИО3 в трико, а после обнаруженное в квартире, совпадают по способу упаковки, по условиям хранения, и, согласно заключению эксперта № 2011э ( т.1 л.д. 165-167), имеют общий источник происхождения по использованному исходному сырью и способу (технологии) изготовления, имеют общую родовую и групповую принадлежность. Квартира, где были обнаружены наркотические средства, являлась жилищем ФИО3, а также то, что вещи (предметы), где непосредственно были обнаружены наркотики, принадлежали и находились в пользовании подсудимого.

Доводы стороны защиты о признание недопустимы доказательством по делу данной экспертизу, поскольку содержит провалы исследовательской части, суд признает несостоятельными. Всё обнаруженное наркотическое средство было изъято и упаковано надлежащим образом, и именно оно являлось предметом исследования эксперта.

Заключение эксперта по делу полностью согласуются со всеми материалами дела, и суд признает его достоверным и допустимым доказательствами. Из заключения эксперта усматривается, что предметы поступили на исследование в опечатанном и упакованном виде, скрепленном подписями лица, произведшего изъятие веществ, понятых и присутствующих лиц. Экспертиза была проведена на основании постановления следователя с предоставлением соответствующих объектов. Нарушений целостности упаковки веществ, направленных на экспертное исследование, экспертом не выявлено. Заключения даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ, в государственных учреждениях, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Проведены экспертом, имеющим стаж экспертной работы и стаж по экспертной специальности « Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ»- 27 лет. Выводы эксперта ясны, убедительны, обоснованны, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, у суда не имеется. С постановлениями следователя о назначении экспертиз, а так же со всеми заключениями экспертов обвиняемый, и адвокат были ознакомлены ( т.1 л.д.70-71, 75-76, 78-79, 83-84, 87-88, 92-93, 163, 168). Заявлений и замечаний от подсудимого и адвоката не поступали. С учетом указанных обстоятельств, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Действия ФИО3 по незаконному сбыту гашишного масла, носили умышленный характер, он осознавал, что реализует запрещенное в гражданском обороте наркотическое средство, при этом подсудимый руководствовался корыстным мотивом, так как получал денежную прибыль от продажи гашишного масла.

Само по себе количество изъятого в ходе обыска в квартире по <адрес> наркотического средства кустарного изготовления - гашишного масла массой 13,89 гр., размещенное в шприце и двух пакетах, неоспоримо свидетельствует о том, что наркотическое средство было подготовлено для сбыта.

Несмотря на то, что инициатива приобретения наркотического средства в рамках проверочной закупки исходила от НРН, суд не усматривает в его действиях провокации преступления, поскольку из его показаний, показаний присутствующих, воспроизведенной видеозаписи, следует, что предложение НРН было принято ФИО3, добровольно, фактов давления на него, уговоров на сбыт наркотика со стороны свидетеля не установлено.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено: решение о проведении закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия НРН был досмотрен, запрещенных законом средств у него не установлено, а после встречи с ФИО3, которая проходила под непрерывным контролем присутствующих, свидетель выдал приобретенное вещество, содержащееся в полимерном свертке, горловина которого была запаяна. Вещество, находящееся в свертке, после возбуждения уголовных дел на основании постановления следователя, было передано экспертам для проведения химических экспертиз.

Все оперативные и следственные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом экспертных исследований были именно те вещества, которое выдал НРН, и изъяты впоследствии у ФИО3 в ходе обыска.

Оснований считать, что преступная деятельность подсудимого была спровоцирована сотрудниками отделения полиции, проведшими проверочную закупку, не имеется, поскольку полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно- процессуальным законом к доказательствам, приобщенным к делу, с соблюдением предписанной законом процедуры. В соответствие с ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995г., предусматривается возможность производства контрольной закупки, в том числе, и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Умысел на незаконный оборот наркотического средства был сформирован у подсудимого независимо от деятельности сотрудников полиции, о чем свидетельствует характер его действий, проведение всех необходимых мероприятий, необходимых для совершения противоправного деяния. Характер своих действий подсудимый не мог не осознавать, учитывая его возраст, уровень развития, образования.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО3 преступления, в материалах дела не содержится.

Данные обстоятельства закреплены в виде доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, показаниями свидетелей, приведенные выше, и показаниями самого подсудимого в ходе следствия. Оснований для признания показаний подсудимого на предварительном следствии от 17.10.2017г. (т.1 л.д.66-68), 12.01.2018г. (т.2 л.д.76-79) недопустимыми доказательствами по делу, не имеется, протоколы соответствует требованиям УПК РФ, с самого начала предварительного следствиябыл обеспечен адвокатом и был допрошен с участием адвоката, предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, а, кроме того, по окончании допросов, было заявлено об удостоверение правильности изложенных в них записей, получены в присутствии адвоката, то есть, в условиях, исключающих постороннее воздействие на допрашиваемого, и с соблюдением процедур, гарантирующих правильность фиксации показаний. Добросовестное отношение адвоката к выполнению своих профессиональных обязанностей законом презюмируется, поэтому участие адвоката при допросе, ордер и подписи адвоката в протоколе допроса являются гарантиями того, что в протокол были записаны именно такие показания подозреваемого, какие он фактически дал, без искажений. Отводов адвокату Серёгину ФИО3 не заявлял.

Поэтому, указанные показания суд принимает за достоверные и допустимые доказательства, оснований не доверять которым суд не находит, они согласуются и с показаниями свидетелей, и другими объективными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 добросовестно заблуждался относительно своих действий, в материалах дела также не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании.

Таким образом, позицию подсудимого о непричастности к преступлениям, суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, и считает, что указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

О направленности умысла ФИО3 именно на сбыт наркотических веществ свидетельствует наличие у него гашишного масла в значительном количестве даже для потребителя наркотиков, осведомленность ФИО3 о конкретном виде наркотического средства, размещение в удобной для сбыта расфасовке,его поведение, желание и готовность поставить наркотик в любое время, наличие соответствующей договоренности с потребителем о место и времени сбыта, соблюдение условий конспирации, действия, направленные на осуществления своего умысла, сбыл наркотик в рамках проверочной закупки, что неопровержимо доказывает наличие у подсудимого умысла на сбыт. Действия ФИО3 носили незаконный характер, охватывались единым умыслом на незаконное распространение наркотических средств, совершались в короткий промежуток времени, были направлены на достижение единого результата, а передача наркотического средства - кустарно изготовленного гашишного масла, которое согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»( с изменениями от 29.07.2017 N 903) - входит в Список I, оборот которых на территории РФ запрещен, осуществлялась в ходе ОРМ «Проверочной закупки», проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и были совершены под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Суд так же не усматривает в действиях ФИО3 и добровольной выдачи наркотического вещества, обнаруженных в ходе обыска участка и в квартире 17.10.2017г.

Так, в силу постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»- добровольная сдача, наркотических средств, психотропных веществ или иных аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а так же при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания № 1 к ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что 17.10.2017г. проводились ОРМ с целью пресечения преступной деятельности ФИО3, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Были произведен обыск на участке и по адресу его проживания.Сотрудникам полиции уже было известно об обстоятельствах, в связи с чем, оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что на изъятом шприце не обнаружены отпечатки пальцев ФИО3, а так же в ходе обыска в квартире не были не изъяты деньги, переданные при проверочной закупки, не свидетельствует о невиновности подсудимого.

ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 проводилось 12.10.2017г. После проведения данной проверочной закупки, в ходе которых была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта гашишного масла, что было подтверждено экспертизой, сотрудниками правоохранительных органов был проведен обыск 17.10.2017г. А, кроме того, экспертиза на наличие или отсутствие отпечатков пальцев, на изъятом в квартире ФИО3 шприце, в ходе предварительного следствия не проводилась.

Доводы стороны защиты о необъективности предварительного расследования, обвинительном уклоне, судом не принимаются, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данных преступлений подсудимой, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

-по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта, хранил в квартире, либо при себе, совершая активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства кустарного изготовления - гашишное масло, общей массой 14,61 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер, однако, совершить действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства кустарного изготовления – гашишного масла, в крупном размере не смог по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято в ходе проверочной закупки 12.10.2017г. и обыска 17.10.2017г. сотрудниками ОМВД России по <адрес> до момента его реализации ФИО1 из незаконного оборота.

-по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, так как ФИО1 умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, не имея на то соответствующего разрешения, хранил наркотическое средство кустарного изготовления - гашишное масло, в смеси с табаком (табачной крупкой),общее количество табака (табачной крупки) и наркотического средства- гашишного масла, в высушенном виде составило не менее 1,19 гр., которое согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер,

Вместе с тем, с учетом совокупности добытых по делу доказательств, объема предъявленного обвинения, а также, исходя из положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 252 УПК РФ, суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому квалифицирующий признак -изготовление наркотических средств без цели сбыта, т.к. доказательств факта изготовления наркотического средства ФИО3, которое было обнаружено при нем 17.10.2017г., стороной обвинения не представлено.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление, предусмотренное ч. 4 ст.228.1 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Действия подсудимого в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, возраст подсудимого и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого признается особо опасным, т.к. имеет непогашенную судимость по приговору от 25.12.2007г. за совершение особо тяжкого преступления.

ФИО1 ранее судим,

-по месту проживания <адрес> характеризуется, посредственно, со стороны соседей жалоб и нареканий на поведение в быту не поступало. Однако поступали жалобы от соседей по земельному участку. Имеет связи с лицами, ведущими асоциальный образ жизни склонными к совершению преступлений и правонарушений, склонными к злоупотреблению спиртными напитками. Не был замечен в употреблении спиртных напитков. С 2011 г. после освобождения проживает в <адрес>. На учете в УУП ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> не значится. За пределы <данные изъяты> не выезжал, в связи с отсутствием паспорта. Не имеет гражданства на территории Российской Федерации. На земельном участке занимается разведением скота, где проводит основную часть своего свободного времени. В настоящее время не трудоустроен и трудоустроен не был.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести содеянного, учитывая личность виновного, криминологическую характеристику и высокую степень общественной опасности содеянного, который, в период непогашенной судимости, за совершение особо тяжкого умышленного преступления (по ч.2 ст.228.1 УК РФ), после освобождения по отбытию наказания 28.06.2011г., вновь совершил, в том числе, аналогичное особо тяжкое преступление, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже, если одна третья часть максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за конкретное преступление.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, а также для постановления приговора условно, без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г., об изменении категории, совершенных подсудимым, на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, степень их общественной опасности, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности корыстная цель совершения преступления по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а так же наличие и прямого умысла по указанным преступлениям.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенных преступлений подсудимым не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности.

Вещественные доказательства по делу:

хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- уничтожить:

-фрагмент прозрачной полимерной пленки; фрагмент прозрачной полимерной пленки, со следами запаивания; сверток из фольги, в котором находится гашишное масло в количестве 0,72 гр.;

-два фрагмента полимерной пленки; два фрагмента полимерной пленки со следами запаивания; два свертка из фольги, в которых находится наркотическое средство – гашишное масло в количестве 1,22 гр.; пакет из бесцветного полимерного материала, в котором находится пустой медицинский шприц из полимерного материала с делениями до 50 мл, пакетик из бесцветного полимерного материала с синей полосой в верхней части и застежкой, в котором находится пакетик из бесцветного полимерного материала с синей полосой в верхней части и застежкой, в котором находится наркотическое средство –гашишное масло в количестве 12,67 гр.; бумажный сверток с гашишным маслом, общее количество 1,19 гр.; полимерные свертки из–под сигарет, в количестве 16 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире <адрес>, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>;

-обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для справок ОМВД России по <адрес>» с двумя пронумерованными подписями и одной непронумерованной подписью с пояснительный рукописный текст «Изъято 12.10.2017 года у НРН в р-не д. <адрес> в ходе ОРМ « Проверочная закупка»; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ЭКО № 12» ЭКО УМВД России по г. Комсомольску – на - Амуре» с подписью эксперта с пояснительным рукописным текстом «14.10.2017 г. Справка о химическом исследовании № 395 Ф/х»; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для справок ОМВД России по Амурскому району» с двумя пронумерованными подписями и одной непронумерованной подписью. На данном отрезке бумаги имеется пояснительный рукописный текст «тетрадный сверток с табачной массой со специфическим запахом, изъятый в ходе обыска 17.10.2017 г у ФИО1о.»; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ЭКО № 12» ЭКО УМВД России по г. Комсомольску – на - Амуре» с подписью эксперта с пояснительным рукописным текстом «26.10.2017 г. Заключение эксперта № 602 Ф/х ГЕВ (подпись)»; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для справок ОМВД России по <адрес>» с двумя пронумерованными подписями и одной непронумерованной подписью и пояснительным рукописным текстом «два полимерных свертка с вязким веществом со специфическим запахом, изъятые в ходе обыска в кв. <адрес> ст.сл-ль /подпись/»; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ЭКО № 12» ЭКО УМВД России по г. Комсомольску – на - Амуре» с подписью эксперта, с пояснительным рукописным текстом «02.11.2017 г. Заключение эксперта № 603Ф/х ГЕВ /подпись/»;обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ЭКО № 12» ЭКО УМВД России по г. Комсомольску – на - Амуре» с подписью эксперта, с пояснительным рукописным текстом «04.11.2017 г. Заключение эксперта № 604 Ф/Х ГЕВ /подпись/»; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для справок ОМВД России по <адрес>» с двумя пронумерованными подписями и одной непронумерованной подписью, с пояснительным рукописным текстом «медицинский шприц объемом 50 мл с вязким веществом со специфическим запахом, изъятый 17.10.2017 г. в ходе обыска в <адрес>. Понятые /подписи/ ст. сл-ль /подпись/»; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ЭКО № 12» ЭКО УМВД России по г. Комсомольску – на - Амуре» с подписью эксперта и пояснительным рукописным текстом «04.11.2017 г. Заключение эксперта № 604 Ф/Х ГЕВ /подпись/»;

хранящиеся при уголовном деле – оставить там же:

-материалы ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» с 01.07.2017 г. по 22.07.2017 г. по сотовому телефону с абонентским номером <***>; аннотация к компакт - диску с аудиозаписями телефонных переговоров в с 01.07.2017 г. по 22.07.2017 г. по сотовому телефону с абонентским номером <***> ; CD-R№ 411с (вх. № 2977с от 13.12.2017 г.) с аудиозаписью разговоров в период с 01.07.2017 г. по 22.07.2017 г. по сотовому телефону с абонентским номером <***>, упакованный в бумажный конверт, компакт-диск с видеозаписью, выполненной 12.10.2017 г. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» со стороны дворовой части дома <адрес>; компакт-диск с видеозаписью, выполненной 12.10.2017 г. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» на приусадебном участке, расположенном в районе дома <адрес>; материалы ОРМ «Проверочная закупка», произведенного 12.10.2017 г.: рапорт от 12.10.2017 г., постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 12.10.2017 г., акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и приложение к акту на одном листе;

-иные документы: методические рекомендации, «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мак».

Вещественные доказательства по делу,

-сотовый телефон марки «jinga» imei №, imei 2: 356064080177286, с сим-картой оператора сотовой связи «Уota» № и картой памяти «SanDisk Ultra» объемом 16 GB, изъятые 17.10.2017 г. у ФИО3 в ходе обыска, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1,

-тридцать билетов банка России достоинством 1000 руб., имеющие серии и номера: мч6952363; ме4010626; ГМ4568093; ТЭ0447069; ЕМ8016291; ИЭ7906700; СС9223288; ТЗ2461746; НК2713128; нв4538713; ОЗ6002879; СЕ0620774; ВЛ6445477; гъ4377935; ОГ3329714; ЗА0457664; гп7113464; ах7156701; ОЬ7231301; СМ6588895; нб1584240; ПЛ0878909; на3582842; ЕЧ2534971; зе2020966; на6793291; ЗН9492908; ЧЬ1854024; мэ3586747; ЬА7631373, хранящиеся на депозитном счете № ОМВД России по <адрес>– вернуть по принадлежности ФИО1.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со 02.07. 2018 г.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 19.10.2017г. по 01.07. 2018г.

Меру пресечения по настоящему делу – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- уничтожить:

-фрагмент прозрачной полимерной пленки; фрагмент прозрачной полимерной пленки, со следами запаивания; сверток из фольги, в котором находится гашишное масло в количестве 0,72 гр.;

-два фрагмента полимерной пленки; два фрагмента полимерной пленки со следами запаивания; два свертка из фольги, в которых находится наркотическое средство – гашишное масло в количестве 1,22 гр.; пакет из бесцветного полимерного материала, в котором находится пустой медицинский шприц из полимерного материала с делениями до 50 мл, пакетик из бесцветного полимерного материала с синей полосой в верхней части и застежкой, в котором находится пакетик из бесцветного полимерного материала с синей полосой в верхней части и застежкой, в котором находится наркотическое средство –гашишное масло в количестве 12,67 гр.; бумажный сверток с гашишным маслом, общее количество 1,19 гр.; полимерные свертки из–под сигарет, в количестве 16 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> 2 – го микрорайона р.<адрес>, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>;

-обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для справок ОМВД России по <адрес>» с двумя пронумерованными подписями и одной непронумерованной подписью с пояснительный рукописный текст «Изъято 12.10.2017 года у НРН в р-не <адрес><адрес> в ходе ОРМ « Проверочная закупка»; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ЭКО № 12» ЭКО УМВД России по г. Комсомольску – на - Амуре» с подписью эксперта с пояснительным рукописным текстом «14.10.2017 г. Справка о химическом исследовании № 395 Ф/х»; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для справок ОМВД России по Амурскому району» с двумя пронумерованными подписями и одной непронумерованной подписью. На данном отрезке бумаги имеется пояснительный рукописный текст «тетрадный сверток с табачной массой со специфическим запахом, изъятый в ходе обыска 17.10.2017 г у ФИО1о.»; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ЭКО № 12» ЭКО УМВД России по г. Комсомольску – на - Амуре» с подписью эксперта с пояснительным рукописным текстом «26.10.2017 г. Заключение эксперта № 602 Ф/х ГЕВ (подпись)»; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для справок ОМВД России по <адрес>» с двумя пронумерованными подписями и одной непронумерованной подписью и пояснительным рукописным текстом «два полимерных свертка с вязким веществом со специфическим запахом, изъятые в ходе обыска в <адрес> ст.сл-ль /подпись/»; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ЭКО № 12» ЭКО УМВД России по г. Комсомольску – на - Амуре» с подписью эксперта, с пояснительным рукописным текстом «02.11.2017 г. Заключение эксперта № 603Ф/х ГЕВ /подпись/»;обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ЭКО № 12» ЭКО УМВД России по г. Комсомольску – на - Амуре» с подписью эксперта, с пояснительным рукописным текстом «04.11.2017 г. Заключение эксперта № 604 Ф/Х ГЕВ /подпись/»; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для справок ОМВД России по <адрес>» с двумя пронумерованными подписями и одной непронумерованной подписью, с пояснительным рукописным текстом «медицинский шприц объемом 50 мл с вязким веществом со специфическим запахом, изъятый 17.10.2017 г. в ходе обыска в кв. <адрес> Понятые /подписи/ ст. сл-ль /подпись/»; обрывки нити черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ЭКО № 12» ЭКО УМВД России по г. Комсомольску – на - Амуре» с подписью эксперта и пояснительным рукописным текстом «04.11.2017 г. Заключение эксперта № 604 Ф/Х ГЕВ /подпись/»;

хранящиеся при уголовном деле – оставить там же:

-материалы ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» с 01.07.2017 г. по 22.07.2017 г. по сотовому телефону с абонентским номером №; аннотация к компакт - диску с аудиозаписями телефонных переговоров в с 01.07.2017 г. по 22.07.2017 г. по сотовому телефону с абонентским номером № ; CD-R№ 411с (вх. № 2977с от 13.12.2017 г.) с аудиозаписью разговоров в период с 01.07.2017 г. по 22.07.2017 г. по сотовому телефону с абонентским номером <***>, упакованный в бумажный конверт, компакт-диск с видеозаписью, выполненной 12.10.2017 г. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» со стороны дворовой части дома <адрес>; компакт-диск с видеозаписью, выполненной 12.10.2017 г. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» на приусадебном участке, расположенном в районе дома <адрес>; материалы ОРМ «Проверочная закупка», произведенного 12.10.2017 г.: рапорт от 12.10.2017 г., постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 12.10.2017 г., акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и приложение к акту на одном листе;

-иные документы: методические рекомендации, «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мак».

Вещественные доказательства по делу,

-сотовый телефон марки «jinga» imei 1 №, imei 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Уota» № и картой памяти «SanDisk Ultra» объемом 16 GB, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в ходе обыска, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1,

-тридцать билетов банка России достоинством 1000 руб., имеющие серии и номера: мч6952363; ме4010626; ГМ4568093; ТЭ0447069; ЕМ8016291; ИЭ7906700; СС9223288; ТЗ2461746; НК2713128; нв4538713; ОЗ6002879; СЕ0620774; ВЛ6445477; гъ4377935; ОГ3329714; ЗА0457664; гп7113464; ах7156701; ОЬ7231301; СМ6588895; нб1584240; ПЛ0878909; на3582842; ЕЧ2534971; зе2020966; на6793291; ЗН9492908; ЧЬ1854024; мэ3586747; ЬА7631373, хранящиеся на депозитном счете № ОМВД России по <адрес>– вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья: Е.А. Карпеченко

Приговор вступил в законную силу 13.09.2018г.