Приговор № 1-68/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело №1-68/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск «17» октября 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пронского района старшего помощника прокурора Исаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зеленкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копейкиной М.А.,

а также с участием потерпевшей С.Н.Б. и её представителя Г.А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ., в тёмное время суток примерно в 18 часов 00 минут водитель ФИО1, в нарушение п.2.1.1 Правилам дорожного движения РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ., управляя технически исправным автомобилем «MAZDA 6 TOURING», государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.Н.И., следовал с включенным ближним светом фар в темное время суток со скоростью примерно 60 км/ч по проезжей части <адрес>, проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к <адрес>, расположенному слева от проезжей части по ходу движения в направлении <адрес>. В его автомобиле на переднем правом пассажирском сиденье находилась А.Е.С., на заднем пассажирском сиденье справа находилась несовершеннолетняя А.Д.С.

В это же время проезжую часть <адрес>, в нарушении требований п.4.3 ПДД РФ, в соответствии с которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, вне пешеходного перехода стал пересекать пешеход С.А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь справа налево по ходу движения водителя ФИО1

Согласно требованиям п.4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь, убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Однако пешеход С.А.В. в нарушение п.4.6 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части, непосредственно по полосе движения, по которой следовал автомобиль «MAZDA 6 TOURING», государственный регистрационный знак №, справа налево по ходу движения водителя ФИО1, прошел примерно 2,7м от края проезжей части к середине, после чего остановился и возобновил движение, двигаясь задом, слева направо по ходу движения водителя ФИО1 к правому, относительно движения указанного автомобиля, краю проезжей части.

Согласно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения в виде пешехода С.А.В., переходившего проезжую часть <адрес>, имея возможность его обнаружить и предотвратить наезд путем своевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, игнорируя требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, несвоевременно применил торможение, а принятые им меры к снижению скорости управляемого транспортного средства оказались запоздалыми и недостаточными для полной остановки автомобиля до линии движения пешехода, в результате ДД.ММ.ГГ. примерно в 18 часов 00 минут передней правой частью кузова управляемого автомобиля «MAZDA 6 TOURING», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода С.А.В. на правой, по ходу движения в сторону <адрес> полосе проезжей части <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С.А.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, получил следующие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия:

а) в области головы: <данные изъяты>;

б) в области туловища: <данные изъяты>;

в) в области нижних конечностей: <данные изъяты>.

Совокупностью рассматриваемых повреждений была обусловлена массивная кровопотеря, послужившая причиной смерти. С позиции тяжести вреда здоровью и причинно-следственной связи со смертью рассматриваемые повреждения подлежат лишь совокупной оценке и являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти С.А.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, ему понятно, он с обвинением согласен, ходатайство, заявленное им добровольно, после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая С.Н.Б. и её представитель Г.А.А. согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия, и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (том 1 л.д.159-160).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, тяжесть содеянного подсудимым и наступившие последствия, смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, уровень материального положения, которой оценивается с учётом исследованных судом данных о личности, свидетельствующих о том, что подсудимый имеет постоянный источник дохода в виде пособия по инвалидности.

Подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся, впервые совершил неосторожное преступление, является инвалидом 2 группы, имеет малолетнегоребёнка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путём перечисления денежных средств, нарушение потерпевшим С.А.В. требований Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.4.3, 4.6 в состоянии опьянения, что в соответствии с п.«г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, материальное и семейное положение, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ при наличии инвалидности 2 группы.

Заявленный гражданский иск С.Н.Б. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшей причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. Потерпевшая С.Н.Б. потеряла мужа. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя о том, что вред здоровью потерпевшему причинён в результате виновных неосторожных действий подсудимого, суд учитывает иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, имущественное положение подсудимого в соответствии со ст.1083 ГК РФ, он является инвалидом второй группы, на его иждивении находится малолетний ребёнок. Суд учитывает нарушение правил дорожного движения погибшим С.А.В. Суд также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что в пользу истца С.Н.Б. с подсудимого необходимо взыскать с учётом выплаченных 10 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «MAZDA 6 TOURING», государственный регистрационный знак №, возвращенный А.Н.И., - оставить владельцу; <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ССО по расследованию ДТП УМВД России по Рязанской области, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309, 316УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <данные изъяты>.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «MAZDA 6 TOURING», государственный регистрационный знак № возвращенный А.Н.И., - оставить владельцу; <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ССО по расследованию ДТП УМВД России по Рязанской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: