Приговор № 1-73/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело №1-73/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«01» июня 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г.,

защитника Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осуждён приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области по заявлению начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по волгоградской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно предупреждён об уголовной ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а так же обязанностей и ограничений, возложенных на него решением суда об установлении административного надзора в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства.

ФИО1, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, будучи уведомлённым об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничениях, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления в целях осуществления преступного умысла, в нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и обязанностей, возложенных на него решением суда, с 20 декабря 2016 года по 16 марта 2017 года, вопреки установленному решением суда запрету с 22 часов до 06 часов не покидать место жительства, в указанное время по месту жительства в комнате №529 дома №15, по улице Революционная, в городе Фролово, Волгоградской области отсутствовал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исполнял обязанность явки два раза в месяц для регистрации в межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский», допустив нарушения порядка и условий отбывания административного надзора в целях уклонения от административного надзора и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства по <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В целях уклонения от административного надзора согласно актов посещения сотрудниками полиции МО МВД России «Фроловский» по Волгоградской области места жительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по избранному им месту жительства <адрес>, <адрес><адрес> ФИО1 не проживал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию не явился, тем самым уклонился от административного надзора.

Таким образом, ФИО1, нарушил ограничения, установленные ему решением суда в виде нахождения по месту жительства <адрес>, <адрес> в период времени с 22 часов до 06 часов утра и явки 2 раза в месяц в орган, осуществляющий административный надзор, тем самым умышленно уклонился от административного надзора путём самовольного оставления им установленного места жительства.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., защитник Грек С.К., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учётом требований ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как достаточно подтверждающие в своей совокупности обоснованность предъявленного обвинения, суд находит вину ФИО1 доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 ....

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учётом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершённого преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого ФИО1, предусмотренными п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в совершении преступлений, активное способствование расследованию преступления.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 судим <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по сроку отбытия наказания.

Однако, отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку, ФИО1 совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, которая в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО1 ....

Определяя размер наказания, суд исходит из положений о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Помимо этого, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» и ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, с учётом раскаяния в содеянном, он не представляет какой-либо опасности для общества, является трудоспособным, имеет место работы, место постоянного жительства в связи с чем, наказание целесообразно назначить в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: .... – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ....

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу приговора оставить, после чего отменить.

Вещественное доказательство: .... хранить при уголовном деле.

Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.В.Андреев