Апелляционное постановление № 10-3329/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-110/2018

Дело№ Ю-3329/2018

Судья Шитлина Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 5 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при секретаре Франц Т.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пицик А.С. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, судимый:

- 9 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 7 апреля 2017 года,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности и установлены ограничения в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ,

ФИО2, **** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности и установлены ограничения в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полностью удовлетворен гражданский иск потерпевшего Т.С.И., в его пользу в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано с осужденных ФИО1 и ФИО2 34192 рубля 69 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 14 февраля 2018 года в г. Сатке Челябинской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество потерпевшего Т.С.И., стоимостью 70 ООО рублей, причинив значительный ущерб гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пицик А.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденным наказания, считает его несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд, верно установив в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не обсудил в приговоре и, соответственно, не учел при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда при определении осужденным меры наказания. Просит приговор в отношении ФИО1, ФИО2 изменить и с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить им размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, постановленный приговор - изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, по следующим мотивам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными, сторонами не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях осужденных ФИО1, ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, полностью признавших вину в совместном тайном хищении имущества потерпевшего Т.С.И.;

- показаниях потерпевшего Т.С.И., свидетелей Ш.С.А., У.Д.Н., Ш.Р.С., Т.О.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании,

а также письменных материалах дела:

- заявлении потерпевшего Т.С.И. о хищении его автомобиля ВАЗ 2107; - протоколе осмотра места происшествия: территории возле д. ****, в ходе которого установлено отсутствие автомобиля, изъяты два следа обуви; - протоколе осмотра места происшествия: участка лесного массива в 800 м от автодороги Сатка - Бакал, где на грунтовой дороге в направлении садового кооператива обнаружен автомобиль ВАЗ 2107, изъяты следу пальцев рук; - экспертными заключениями, согласно которым изъятый при осмотрах места происшествия след обуви мог быть оставлен обувью ФИО1, следы пальцев рук оставлены ФИО1 и ФИО2; - протоколах проверки показаний на месте, проведенных с участием ФИО1 и ФИО2, в ходе чего каждый из них продемонстрировал, при каких обстоятельствах совершено преступление.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Суд их всесторонне исследовал, проверил и оценил в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правовая оценка содеянного в приговоре надлежащим образом мотивирована, является правильной, обоснована исследованными доказательствами, судебное решение в данной части не обжаловано.

Каких-либо противоречий в приговоре, которые могли бы повлиять на выводы суда о том, что в действиях осужденных имеются признаки состава указанного преступления, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон; председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Суд при назначении осужденным наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наиболее активную

роль ФИО1 в хищении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности виновных, которые характеризуются удовлетворительно, не работают, не состоят в браке, наличие у ФИО1 судимости и отсутствие таковой у ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд признал их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, а кроме того, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 совокупности смягчающих обстоятельств, в числе которых предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств дает основания для применения в отношении осужденных положений части 1 ст. 62 УК РФ, которой установлены ограничения срока (размера) наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Данное требование судом не выполнено. Как справедливо указано в апелляционном представлении, приговор не содержит ссылок на применение к осужденным положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о назначении им наказания по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ без учета этой нормы закона.

В связи с чем назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание следует изменить в сторону смягчения.

Иных данных, влияющих на справедливость наказания, апелляционной инстанцией не выявлено.

Суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельств содеянного не нашел оснований для изменения категории преступления и для применения в отношении осужденных ст. 64 УК РФ, при этом подробно изложил мотивы, по которым счел возможным их исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об этом основаны на материалах дела и разделяются судебной коллегией.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены в соответствии с законом, в данной части решение суда не оспаривается.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на предварительном следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

описательно-мотивировочную часть дополнить указанием на применение при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчить наказание, назначенное по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ФИО2 - до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий