Решение № 2-189/2019 2-5150/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело № 2-189/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения предусмотренных законом о банкротстве мероприятий конкурсным управляющим был получен ответ на запросы из финансовых учреждений. Было установлено, что с расчетного счета ФИО1 были совершены операции по перечислению денежных средств на счет ФИО3 на общую сумму 2 000 000 рублей. Данные о предоставлении ФИО4 займа, а также оснований для его возврата ФИО1 у финансового управляющего отсутствуют.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовали основания для получения указанных денежных средств, истец просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 471,18 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору №34403829054105 почтовое отправление получено адресатом 29.12.2018 года, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на наличие договоров займа между ФИО1 и ФИО3, а также пропуском срока исковой давности по данному делу.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения предусмотренных законом о банкротстве мероприятий, согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос финансового управляющего ФИО2 установлено, что с расчетного счета ФИО1, открытого в АО «Альфа-Банк», были совершены операции по перечислению денежных средств на счет ФИО3 на общую сумму 2 000 000 рублей.

В соответствие ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 ... г. был заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО3 передала заемщику ФИО1 денежные средства в качестве займа в размере 1 000 000 рублей в срок до ... г.. Указанные денежные средства были получены заемщиком ... г., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

... г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО3 передала заемщику денежные средства в качестве займа в размере 1 000 000 рублей в срок до ... г.. Указанные денежные средства были получены заемщиком ... г., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Третьим лицом ФИО1 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывал, что указанные договоры займа были действительно заключены с ответчиком и денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены ФИО3 в счет их погашения во исполнение договора займа.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика сумма займа была возвращена заемщику в полном объеме.

В соответствии с представленной АО «Альфа-Банк» выпиской со счета ФИО1 переводил денежные средства на счет ФИО3: ... г. в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа «возврат займа», ... г. в размере 500 000 рублей назначение платежа «частный перевод», ... г. в размере 500 000 рублей назначение платежа «возврат займа».

Указание в распечатке банка назначением платежа от ... г. «частный перевод» не свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку был совершен в срок возврата задолженности, установленной договором.

Доводы истца, изложенные в иске, об отсутствии между сторонами заемных отношений подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела представлена копии договоров займа, которые в заседании сторонами оспорены не были, в установленном законом порядке истцом недействительными не признаны. Заявлений о подложности указанных договоров Финансовым управляющим суду также не было сделано.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суду в материалы дела были представлены копии договоров займа. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что подлинники указанных договоров в настоящее время не сохранились, осталась только их отсканированная копия, поскольку обязательство по возврату денежных средств было исполнено ФИО1, а также давностью заключенного договора.

В соответствие ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом факт неосновательного обогащения ответчиком в размере 2 000 000 рублей не доказан. Напротив, ответчиком представлены доказательства правомерности получения денежных средств, которые исключают взыскание неосновательное обогащение и эти доказательства истцом не опровергнуты, ходатайств о подложности представленных договоров займа конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В соответствие с ч. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании размера неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлены без удовлетворения.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, то они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В данном случае судом установлено, что сведения о дебиторах должника ФИО1 были предоставлены АО «Альфа-Банк» финансовому управляющему ФИО2 06 июня 2018, что не опровергнуто ответчиком, а иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в суд 30.07.2018, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Однако указанные обстоятельства не являются значимыми, поскольку суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,103,173,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019 г.

Судья