Решение № 2-189/2019 2-189/2019(2-3768/2018;)~М-3356/2018 2-3768/2018 М-3356/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело № 2-189/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 06 февраля 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЮг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество особое конструкторско-технологическое бюро «Орбита» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 29.05.2018 в результате падения обломков стекла с окна, расположенного в здании по адресу: <...> (помещение № 26), был поврежден автомобиль Хендэ I 30, г/н №, принадлежащий истцу.

На место происшествия вызваны сотрудники ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское», которые зафиксировали событие в КУСП №5623 от 29.05.2018.

Согласно результатам экспертизы автомобиль истца получил серьезные повреждения, а именно разрыв передней части панели крыши, трещины на лобовом стекле, вмятины на панели капота и многие другие повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению эксперта №168-т/18 от 16.06.2018 составляет 131 980 рублей.

Помещение № 26 по адресу: <...>, находится в собственности АО ОКТБ “Орбита”.

Истцом установлено, что договором №386 от 01.07.2011 помещение №26 сдано в аренду ООО “Промюг” с 01.07.2011.

В соответствии с п. п. 3.1 договора аренды от 01.07.2011 на арендаторе (ООО "ПромЮг") лежит обязанность по содержанию имущества в полной исправности.

Из акта сдачи-приемки к договору аренды между ОАО ОКТБ "Орбита" и ООО "Промюг" следует, что на момент подписания акта ООО “ПромЮг” приняло помещение в хорошем состоянии. Какие-либо замечания к акту приема-передачи относительно состояния имущества от ООО "ПромЮг" отсутствуют. В приложении №1 к договору обозначена арендованная комната № 26.

Ответчику была направлена претензия о возмещении расходов по ремонту автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 980 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 840 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО “Промюг” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В адрес ответчика направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела, однако конверты возвращались с отметкой «истек срок хранения».

В связи с изложенным суд считает, что ответчик в силу ст. ст. 113, 118 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания и дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо АО ОКТБ "Орбита" извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее направило в суд пояснения, в которых указало, что помещение № 26 по адресу: <...>, передано по договору аренды ответчику, который несет бремя содержания указанного помещения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных документов следует, что 29.05.2018 в результате падения обломков стекла с окна помещения № 26 административного здания, принадлежащего АО ОКТБ "Орбита" расположенного по адресу: <...>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ I 30, г/н №.

Согласно ответу отдела полиции № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» №10/14558 от 29.12.2018 ФИО1 действительно 29.05.2018 обращался с заявлением о фиксации повреждения элементов кузова, заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за № 5623.

Согласно рапорту УП ОУУП и ПНД ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 от 10.06.2018 установить свидетелей и очевидцев факта падения стеклопакета с оконного проема офисного здания ОКТБ "Орбита" невозможно.

Согласно пояснениям АО ОКТБ «Орбита» автомобилю истца, действительно, были причинены повреждения в результате падения стекла из окна помещения № 26 административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, поскольку не доказано обратное, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То обстоятельство, что здание, с которого на автомобиль истца упало стекло, принадлежит АО ОКТБ "Орбита", никем не оспаривается.

Вместе с тем судом установлено, что согласно договору аренды производственных помещений № 386 от 01.07.2011 помещение №26 передано в аренду ООО “Промюг” с 01.07.2011 на одиннадцать месяцев.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды от 01.07.2011 договор считается пролонгированным на аналогичный срок на тех же условиях, если стороны не известили друг друга в письменной форме об обратном. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 01.07.2011 на арендаторе (ООО "ПромЮг") лежит обязанность по содержанию имущества в полной исправности.

Из акта сдачи-приемки к договору аренды между ОАО ОКТБ "Орбита" и ООО "Промюг" от 01.07.2011 следует, что на момент подписания акта ООО “Промюг” приняло помещение в хорошем состоянии.

Доказательств тому, что ООО “ПромЮг” надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту оконной рамы соответствующего помещения, контролировало техническое состояние переданного ему помещения, а падение стеклопакета, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло по иным причинам, суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлены противоправность поведения причинителя вреда ООО «ПромЮг», не обеспечившего надлежащее содержание переданного ему в аренду имущества, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Размер вреда установлен заключением эксперта № 168-т/18 от 16.06.2018, составленным независимым экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», согласно которому автомобилю истца требуется восстановительный ремонт, стоимость которого без учета износа заменяемых запчастей составляет 131 980 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного заключения, поскольку данное заключение, как доказательство, отвечает требованиям относимости и допустимости, а изложенные в нем выводы не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших у автомобиля истца повреждений, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей – 131 980 рублей.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и являются его убытками, возникшими по вине ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, объем заявленных истцом требований, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов на представителя, учитывая принципы разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные чек-ордером №68 от 21.07.2018, в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ расходы истца на оплату госпошлины в размере 3 840 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 29.10.2018, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, учитывая, что расходы истца на оплату услуг оценщика являются убытками, требование об их взыскании является имущественным, то есть в силу статьи 333.19 НК РФ должно было быть оплачено госпошлиной, учитывая, что при подаче иска госпошлина должна была быть уплачена в размере 3 940 рублей (исходя из суммы иска 136 980 рублей), учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, а также статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета недоплаченной истцом госпошлины в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промюг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество особое конструкторско-технологическое бюро «Орбита» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Промюг», ИНН <***>, материальный ущерб в размере 131 980 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 840 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 155 820 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промюг», ИНН <***>, в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области госпошлину в размере 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 08.02.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич