Решение № 2-189/2019 2-189/2019(2-2595/2018;)~М-2637/2018 2-2595/2018 М-2637/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-189/2019

Судья: Малород М.Н. Дело №2-189/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Плехановой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велес» о взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанные суточные смены, в том числе за работу в ночное время, за переработку, обязать произвести перерасчет размера начисленной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, выплатить компенсацию за задержку выплат в день увольнения,

у с т а н о в и л :

... г. между ФИО1 и ООО «Велес» был заключен трудовой договор № ....

Согласно п. 1.1 договора ФИО1 принят на работу на должность охранника.

Пунктом 1.4 договора права обязанности сторон по данному договору регулируются настоящим трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и законодательством РФ о труде.

Согласно п. 2.1 договора, последний заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Пунктом 4.1 договора ФИО1 был установлен посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем.

График сменности составляется с учетом требований трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха не менее 42 часов.

Пунктом 4.2 договора определено, что продолжительность смены составляет 24 часа.

Из п. 4.3 договора следует, что в отношении работника установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является месяц.

В силу п. 5.1 трудового договора, работодатель принял на себя обязательства выплачивать работнику должностной оклад в размере 7000 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заработная плата за первую часть месяца выплачивается работнику не позднее 25 числа каждого месяца. Зарплата за вторую часть месяца выплачивается не позднее 10-го числа следующего месяца.

... г. вышеуказанный трудовой договор между ФИО1 и ООО «Велес» был расторгнут на основании заключенного между сторонами соглашения. По условиям которого стороны договорились о том, что трудовой договор расторгается между ними по инициативе работника, последним днем работы является 01.12.17

Приказом № ... от ... г. ФИО1 уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание – заявление сотрудника от ... г..

Из заявления ФИО1 от ... г. следует, что он просит его уволить по собственному желанию с ... г.. Также имеется заявление ФИО1 от ... г. о том, что никаких материальных претензий к оплате он не имеет.

... г. в суд поступило исковое заявление от ФИО1, в котором он просит взыскать с ООО «Велес»:

- денежные средства за фактически отработанные им 80 суточных смен, в том числе за работу в ночное время в размере 15990 руб. 00 коп.;

- выплату за переработку в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ в размере 57510 руб. 00 коп.;

- произвести перерасчет размера начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9108 руб. 00 коп.;

- произвести выплаты за задержку выплат в день увольнения в сумме 20913 руб. 00 коп.

При этом, истец настаивает на том, что за все время работы у ответчика он работал посменно по 24 часа в смену, однако с ним расчет был произведен исходя из суточных смен в 16 часов, что не соответствует действительности. Обращает внимание, что никаких дополнительных соглашений к трудовому договору, в котором были бы изменены условия трудового договора, уменьшаюшие время его смены, не заключалось. Также обращает внимание, что оплата труда производилась ему без учета оплаты в ночное время. Соответственно все иные требуемые им выплаты требуют корректировки и доплаты, т.к. изначально заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Также пояснил, что о всех указанных в иске нарушениях ему стало известно после проведенной по его заявлению проверки ООО «Велес» со стороны Трудовой инспекции.

Представитель ответчика ООО «Велес» по доверенности от ... г. и ордеру № ... от ... г. адвокат Коренева Г.В. просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска, настаивая на том, что при его увольнении с ним был произведен полный расчет. Обратила внимание на заявление ФИО1 об отсутствии материальных претензий к ООО «Велес», которое он сам написал при увольнении ... г.. Также просила обратить внимание, что ГИТ действительно по заявлению ФИО1 была проведена проверка. В ходе проверки были установлены два нарушения. Первое, то, что его заработная плата была ниже заработной платы, установленной законом. После выявленного факта, заработная плата ФИО1 была перерасчитана и полностью выплачена. Второе нарушение, то, что работодатель не обеспечил ФИО1 работой, обусловленной в трудовом договоре, а именно в трудовом договоре с истцом время его работы было указано 24 часа, тогда как согласно представленным графикам смен он работал по 16 часов в смену. За оба нарушения ООО «Велес» был подвергнут административной ответственности. Иных нарушений трудовая инспекция не установила. Просила обратить внимание, что со стороны ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что он действительно работал 24 часа за смену. Также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 исходя из следующего.

Как уже было указано выше, в судебном заседании было установлено, что ... г. между ФИО1 и ООО «Велес» был заключен трудовой договор № ... по которому курганов А.Н. был принят на работу на должность охранника, со сменным 24 часовым графиком работы с размером оплаты в сумме 7000 руб. 00 коп.

... г. трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

При этом, как следует из материалов дела, в день увольнения ФИО1 была выдана трудовая книжка, и с ним был произведен расчет. Согласно заявлению ФИО1 от ... г. он не имеет к ООО «Велес» никаких материальных претензий.

В настоящее время, а именно ... г. ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика не начисленную и не доплаченную ему заработную плату ссылаясь на то, что расчет с ним производился за то, что он якобы отрабатывал в смену не 24 часа, а 16 часов, что не соответствует действительности. Также ему оплата производилась без учета работы в ночное время.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).

Как следует из материалов дела при увольнении истцу выплаты предусмотренные условиями трудового договора, произведены в полном объеме, задолженности перед истцом ответчик не имеет.

При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств тому, что он работал в смену 24 часа, а не 16 часов, как это отражено в графиках смен, представленных ответчиком, а также то, что он работал в ночное время, не представлено. Представленные истцом никем не заверенные ксерокопии графиков смен не отвечают относимости и допустимости и не могут рассматриваться как достоверные доказательства.

При этом, со стороны ответчика суду представлены графики смен из которых следует, что время работы за смену соответствовало 16 часам с 06 час. до 22 часов. никаких ночных смен не было. Время работы за смену 16 часов также согласуется со сведениями, указанными в табелях учета рабочего времени за спорный период. Указанные сведения истцом не оспаривались.

Не отрицал истец и тот факт, что он ежемесячно получал в установленные договором сроки заработную плату, не превышающую размер, указанный в трудовом договоре, т.е. 7000 руб. 00 коп.

Как уже было указано выше, в судебном заседании ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с ... г. по ... г..

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец ФИО1 должен был знать каждый месяц при получении заработной платы за период с ... г. по ... г., в соответствии со ст. 136 ТК РФ, то обратившись в ГИТ в 2018 году, а затем ... г. в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за период с апреля по октябрь 2017 года, истец пропустил установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 за указанный выше период времени.

Не находит суд оснований и для удовлетворения иска ФИО1 за период ноябрь-декабрь 2017 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что в ноябре 2017 года он действительно работал каждую из смен по 24 часа, а также в ночное время. Как уже было указано выше, со стороны ответчика суду представлены документы, подтверждающие работу истца в ноябре-декабре 2017 года – 16 часов в смену с 06 час. 00 мин. утра до 22 час. 00 мин. вечера.

Как следует из результатов проверки ООО «Велес» со стороны Государственной инспекции по труду, проведенной по заявлению ФИО1, по факту продолжительность его смен составляла не 24 часа, а 16 часов, что подтверждается представленными со стороны ООО «Велес» утвержденными графиками работы.

За указанное нарушение условий трудового договора ООО «Велес» и его генеральный директор были подвергнуты административному взысканию.

Также в ходе проверки было установлено, что размер заработной платы истцу был определен ниже установленного законом размера, за что ответчик также был привлечен к административной ответственности и обязан был произвести доплату истцу заработной платы за период с июля по декабрь 2017 года, доплату компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, что и было сделано ответчиком ... г. и чего не отрицал истец в судебном заседании.

Иных нарушений прав истца в ходе проведении со стороны ГИТ выявлено не было.

Не представил таких доказательств истец и в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 26 января 2019 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород