Решение № 2-189/2019 2-189/2019(2-4122/2018;)~М-3603/2018 2-4122/2018 М-3603/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-189/2019

№ 2-189/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.02.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор на изготовление и установку кухонного гарнитура.

По условиям договора мебель должна быть изготовлена и собрана в течение 30 рабочих дней, т.е. не позднее 19.03.2018 года. Общая сумма заказа составила 130000 руб. Предоплата по договору – 78000 руб.

Однако в установленный договором срок заказ не был исполнен.

До настоящего времени доставка всех частей кухни и её монтаж окончательно не завершены. Ответчик уклоняется от завершения работы и подписания акта.

24.08.2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил возвратить двойную сумму задатка. Данная претензия ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 186000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание явились: представитель истца по доверенности ФИО3, ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и её представитель исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор на изготовление и установку кухонного гарнитура (л.д. 3-4).

По условиям договора мебель должна быть изготовлена и собрана в течение 30 рабочих дней, т.е. не позднее 19.03.2018 года. Общая сумма заказа составила 130000 руб. Предоплата по договору – 78000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка, так как мебель была поставлена не в установленный срок.

Суд считает, что положения ст. 378 ГК РФ не могут быть применены, так как по договору был оплачен не задаток, а предоплата. Кроме того, истец оплатил не в полном объеме сумму по договору, а только часть. Как пояснил ответчик в судебном заседании, он выполнил в установленный срок всю работу на ту сумму, которую оплатил истец, далее необходимо было произвести доплату, истец отказался, поэтому часть работ не выполнена.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае истец требует взыскать с ответчика двойной задаток. Суд считает, что оснований не имеется, так как внесенная истцом сумма по договору не является задатком.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В договоре розничной купли – продажи от 03 февраля 2018г., заключенном между ФИО2 и ФИО1, в п. 1.3.1 покупатель вносит предварительную оплату в размере 50 процентов стоимости заказа или производит оплату полностью (л.д. 3 -4).

Истец не доказал, что имеется вина ответчика в том, что кухонный гарнитур не установлен в полном объеме, так как не оплатил работу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 января 2019 года.

Судья Галицкая В.А.