Приговор № 1-47/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-47/2020

Уголовное дело №1-47/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 04 февраля 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Дамдиновой Г.Э.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета № 199 ПАЗК Шица С.М., представившего удостоверение адвоката № 472и ордер №от 07 ноября 2019 года,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес><данные изъяты>;

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 дважды совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО1

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

25 июля 2016 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, в период времени с 21:00 до 22:00 часов ФИО2, умышленно, путем взлома оконного проема <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в данный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды похитил 10 пачек водки, производства КНР стоимостью 150 рублей за одну пачку, общей стоимостью 1 500 рублей, пиво марки «Белый медведь» 12 бутылок, стоимостью 94 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 1 128 рублей, пиво марки «GOLD» 6 бутылок стоимостью 92 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 552 рубля, принадлежащие ФИО1., причинив ей тем самым материальный ущерб в общем размере 3 180 рублей.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 25 мая 2019 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, в период времени с 17:00 до 17:30 часов ФИО2, умышленно, путем взлома входной двери <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в данный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды похитил 14 пачек водки производства КНР стоимостью 150 рублей за одну пачку, общей стоимостью 2 100 рублей, принадлежащие ФИО1., причинив ей тем самым материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Дамдинова Г.Э., потерпевшая ФИО1 адвокат Шиц С.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО2, суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступления, совершенные ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, установленными в ходе предварительного следствия. ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, каждое в отдельности, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 данные преступления совершил умышленно, преследуя корыстную цель, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил имущество ФИО1 скрывшись с похищенным с места преступления, и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями подсудимый нарушил конституционные права потерпевшей, в том числе право собственности гражданина.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил, причиненный преступлениями ущерб, осознал преступность своих действий, принес свои извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу и подробно изложив обстоятельства совершенных им преступлений. На учетах в специализированных органах и учреждениях ФИО2 не состоит, имеет <данные изъяты> на <данные изъяты>. По месту жительства компетентными органами характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту и по прежнему месту учебы - положительно.

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимому ФИО2 и при назначении ему наказания применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ.

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает.

При этом суд, соглашаясь с мнением сторон, не учитывает ФИО2 в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение ФИО2 каким-либо образом повлияло на совершение им преступлений суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Также при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО2 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается. На вопросы участников процесса ФИО2 отвечал осмысленно, на учете у врача психиатра он не состоит. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд принимает во внимание, что целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно указанный вид наказания, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, но без его реального отбытия, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО2 в дальнейшем.

При этом суд не применяет к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его материального и семейного положения и материального положения его семьи, фактических обстоятельств дела, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказание возможно без применения дополнительных наказаний.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, цели и мотивы преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 531 УК РФ, поскольку наказание, которое суд ему назначает в виде лишения свободы, постановляет считать условным.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1. ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку ущерб, причиненный ей преступлениями, он возместил в полном объеме, принес ей свои извинения, и они примирились.

ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником Шицом С.М. ходатайствовал перед судом об изменении категории совершенного им преступления с тяжкой категории на категорию средней тяжести. При изменении категории преступления просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон. При этом, каждый в отдельности, пояснили, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, в ходе следствия способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, вину в содеянном и в ходе судебного следствия признал в полном объеме, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Также просили учесть его положительные характеристики в быту, по месту жительства. ФИО2 заверил суд о недопущении подобного впредь и своем желании в дальнейшем вести исключительно правопослушный образ жизни. Понимает существо освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Дамдинова Г.Э. не возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по ходатайству потерпевшей.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, суд считает, что фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, полагает о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2, заявление потерпевшей ФИО1 суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, с учетом изменения категории преступлений, в которых он обвиняется, подлежит прекращению по следующим основаниям.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил причиненный преступлением материальный ущерб ФИО1 Потерпевшая к нему претензий материального и морального характера не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО1. достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей в судебном заседании. Своими действиями ФИО2 возместил причиненный потерпевшей ущерб, тем самым загладил причиненный ей преступлением вред, принес свои извинения. В настоящее время ФИО1 простила ФИО2 за содеянное, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15 ч. 6, 76 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 302 ч. 5 <...>316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО2 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию указанных преступлений на менее тяжкую, а именно - с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.