Приговор № 1-47/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

КОПИЯ

Дело № 1-47/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 26 мая 2020 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Шиверского Е.М.,

подсудимого ФИО7,

защитника Глотова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Установил:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 19 часов 45 минут до 21 часа 25 минут 13 июля 2019 года, на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, на фоне внезапно-возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и, желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, взял в руку деревянный табурет, и держа указанный табурет в руке, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от ФИО1, нанес указанным табуретом ФИО1 один удар в область головы сверху, причинив последней телесное повреждение, в виде линейного перелома правой теменной и затылочной кости без смещения отломков, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал, что 13 июля распивал спиртные напитки у себя дома совместно с сожительницей ФИО1 и знакомыми ФИО2 и ФИО3 Он почувствовал себя плохо, поэтому отправил сожительницу, вызвать скорую помощь. Медицинские работники поставили ему укол, после этого он вышел на улицу, где пробыл какое-то время, потом пошел к бабушке за сигаретами. Вернувшись в свой дом, услышал стоны и увидел, что на полу в кладовой лежала ФИО1, сверху лежал ФИО3, он решил, что ФИО1 ему изменяет, поэтому ударил ножом ФИО3, после этого ударил табуретом по голове ФИО1 снизу вверх. Считает, что травму головы ФИО1 получила не в результате его действий, а в быту намного ранее, возможно за год до произошедших событий. Состояние опьянения не повлияло на его поведение. Данные показания подсудимый давал также в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был исследовании в судебном заседании. ( т. 1 л.д.49-61). Суд принимает показания подсудимого, в части места и времени причинения вреда здоровью потерпевшей, однако суд критически относится к показаниям подсудимого, в части механизма причинения вреда, поскольку, его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что удар потерпевшей, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью, был нанесен сверху. Кроме того, показания подсудимого также опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ФИО7 ударил ее табуретом по голове сверху. Поэтому в данной части показания подсудимого суд не принимает, расценивая их как средство защиты.

Несмотря, на частичное признание вины подсудимым ФИО7, его вина в полном объеме, подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая ФИО1, показала, что дома вместе с сожителем, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное. ФИО7 стал задыхаться, поэтому он вызвала скорую помощь. Позднее ФИО7 ударил ее по лицу один раз, когда она стояла в кладовке, затем она ударилась об колоду головой. События помнит плохо, так как была пьяна. В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что события имели место быть 13 июля 2019 года она пошла в туалет, ФИО3 пошел за ней, затащил в кладовую, она подумала, что ФИО3 хотел ее изнасиловать, уронил ее на пол, стал бить по лицу руками, она ногами отталкивала от себя ФИО3. ФИО7 стащил с нее ФИО3 и вытащил ФИО3 из кладовой, она вышла на веранду, затем зашла в дом, пошла обратно на веранду, где ФИО7 один раз ударил ее по голове деревянным табуретом, от удара у нее заболела сильно голова. В настоящее время она претензий к ФИО7 не имеет. (т. 1 л.д.173-176). ФИО7 нанес ей один удар табуретом по голове сверху, всего один раз табуретом - сиденьем по голове сверху, когда она вышла из дома и находилась у двери в дом, на веранде. (т. 1 л.д.233-236; 219-223). Данные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что давала их сама, а следователь все верно записала с ее слов. Суд критически относится к показаниям потерпевшей, в части того, что она не помнит произошедших событий, а также в части противоречий в ее показаниях, касающихся точного ее местонахождения в момент нанесения удара, и места нанесения удара. Так как, данные показания противоречат ее же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые она давала неоднократно и стабильно, в которых имеются мелкие неточности, которые нельзя отнести к противоречиям, поскольку данные неточности объясняются субъективным восприятием действительности, отсутствием знаний медицинской терминологии и анатомического строения организма, а также, ограниченным словарным запасом. Кроме того, суд учитывает ее личную заинтересованность в исходе дела, поскольку она состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым на протяжении 15 лет, имеет совместного ребенка. Однако, суд принимает в качестве доказательств по делу показания потерпевшей, из которых следует, что ФИО7 нанес ей один удар табуретом по голове сверху, в момент нанесения удара она находилась на веранде дома, поскольку данные показания ей даны непосредственно после совершения преступления, без какого либо воздействия, неоднократно, и именно они согласуются и иными доказательствами по делу. Принятые судом показания, подтверждают предъявленное обвинение, в части обстоятельств произошедшего, поскольку устанавливают время совершения преступления, механизм причинения вреда, а также место совершения преступления, так как, несмотря на доводы защитника, о том, что в судебном заседании не установлено место совершения преступления, так как потерпевшая поясняла в одних показаниях, что она находилась в кладовке, в других показаниях, что она находилась на веранде, а в судебном заседании вообще сказала, что не помнит, где находилась, так как запуталась, так как выше приведены причины по которым суд принимает одну часть показаний, и не принимает другую часть показаний, а что касается неточности описания места – веранда или кладовая, как установлено исследованными материалами дела, кладовая является составляющей частью веранды, поэтому оба варианта указания места совершения преступления являются верными.

Свидетель ФИО5., допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимый является ее племянником, проживают по соседству. Дату события не помнит, когда пришла ФИО1 с просьбой дать телефон, чтобы вызвать скорую помощь для ФИО7. Позднее она видела, как приезжали работники скорой помощи, потом уехали, а ФИО7 сначала на улице сидел, затем пришел к ней, позднее она ушла в баню, а когда вернулась, ФИО7 сказал, что ткнул ножом ФИО3 ФИО1 она не видела. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у ФИО1. все лицо было разбито, в синяках. ФИО7 сказал, что ударил ФИО1 всего один раз табуретом, так как подумал, что она и ФИО3. занимались сексом в кладовой. С ФИО1 она в тот день не разговаривала, но после, ФИО1 сказала, что ФИО7 один раз ударил ее по голове табуретом. (т. д. 1 л.д.214-218). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Суд принимает данные показания в полном объеме, поскольку они логичны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами, и подтверждают предъявленное обвинение в части того, что именно подсудимый ударил потерпевшую табуретом по голове.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что он пошел в гости к ФИО7 и ФИО1, все распивали спиртное, в кухне дома. Во время распития ФИО7 куда-то выходил, а ФИО1 взяла со стола бутылку водку и понесла на веранду. Ему это не понравилось, он вышел следом за ФИО1, и толкнул ее сзади, ФИО1 упала на пол, он зашел в кладовую перевернул ФИО1 встал над ней, наклонился и ударил ее по лицу. В это время в кладовую зашел ФИО7, как точно происходили дальнейшие события, он помнит плохо, но помнит, он почувствовал боль в животе и увидел у себя на животе кровь. После этого он пошел домой. Он не видел чтобы ФИО7 бил ФИО1 табуретом он нанес несколько ударов по лицу ладонью руки, по голове он ее ничем не ударял и при падении она головой не ударялась. (т.д. 1 л.д.193-196). Суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, и подтверждают предъявленное обвинение в части наличия внезапно-возникших неприязненных отношений у ФИО7 к ФИО1.

Из показаний эксперта ФИО4, оглашенных в судебном заседании следует, что в должности судебно-медицинского эксперта он работает на протяжении 25 лет. В соответствии с заключением у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью 13.07.2019 г., имелись подкожные гематомы: в правой щечной области, в области обоих глаз, на спинке нома, в области левого тазобедренного сустава, которые квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью, а также телесное повреждение - линейный перелом правой теменной и затылочной кости без смещения отломков, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Перелом идет от теменной кости к затылочной, сверху - вниз, то есть удар, от которого образовалось данное повреждение был нанесен сверху в правую теменную область, предметом имеющим преобладающую широкую поверхность, каковым могло быть сиденье табурета, так как наружных кожных повреждений, характерных для удара предметом с ограниченной поверхностью либо ударе о таковой, не имеется, то есть при ударе о косяк двери (выступающие части дверного проема) данное повреждение образоваться не могло, так как у ФИО1 не было наружных кожных повреждений и само место расположения перелома (теменная кость) исключает возможность его образования при ударе о косяк двери. То есть первоначальные показания ФИО1 о том, что сожитель нанес ей один удар по голове в область затылка сиденьем табурета, могут соответствовать действительности, так как потерпевшая, не имея медицинского образования, не может четко деференцировать местоположение теменной и затылочной областей (костей).(т.д. 1.д.124-128). Данные показания принимаются судом в полном объеме, поскольку, являются научно обоснованными, у суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта имеющего большой стаж работы по данной профессии. Данные показания подтверждают предъявленное обвинение, а также показания потерпевшей, из которых следует, что удар ей был нанесен табуретом по голове сверху, то есть, установлен механизм причинения тяжкого вреда здоровью, опровергая позицию защиты о том, что в судебном заседании не установлено место и время причинения вреда потерпевшей.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от старшего следователя СО МО МВД России «Приаргунский» ФИО6, зарегистрированным в КУСП за номером 1841, от 14.07.2019 года, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № 11901760015000172 установлено, что 13 июля 2019 года в период времени с 18 часов до 20 часов 42 минут ФИО7, находясь на веранде дома <адрес>, на фоне внезапно-возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 нанес по голове последней один удар деревянным табуретом, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома затылочной кости, которые являются опасными для здоровья человека и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, чем подтверждается предъявленное обвинением в части наличия события преступления (т.1, л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия, от 13.07.2019 г., из которого следует, что зафиксирован осмотр ограды и дома, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, изъят деревянный табурет. Участвующий в ходе осмотра ФИО7, пояснил, что данным табуретом он 13 июля 2019 года, находясь в помещении веранды указанного дома, на фоне личных неприязненных отношений к ФИО1 нанес по голове последней один удар, чем установлено точное место совершения преступления, а также предмет, используемый в качестве оружия (т.1, л.д.8-16);

протоколом осмотра места происшествия, от 17.07.2019 г., из которого следует, что зафиксирован осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято, чем установлено точное место совершения преступления, а также установлено, что кладовая, являяется составляющей частью веранды (т.1 л.д.33-40);

копией журнала поступивших вызовов СМП ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», из которого следует, что 13 июля 2019 года в 19 часов 45 минут поступил вызов, к ФИО7, находящемуся по адресу: <адрес>, в 20 часов 25 минут бригада СПМ окончила оказание медицинской помощи. 13 июля 2019 года в 20 часов 34 минуты поступил вызов о том, что ФИО3., находится по адресу: <адрес> ножевым ранением, чем установлены дата и временной промежуток совершения преступления (т.1 л.д.187-190);

протоколом осмотра предметов, от 26.01.2020 г., из которого следует, что зафиксирован осмотр деревянного табурета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 13.07.2019 г. в <адрес>, чем зафиксированы индивидуальные признаки предмета, используемого в качестве оружия (т.1 л.д. 226-229);

актом медицинского освидетельствования, от 13.07.2019 г., из которого следует, что ФИО1 выставлен диагноз: закрытая ЧМТ, перелом затылочной кости, чем установлен факт наличия повреждения у потрепевшей (т.1 л.д.27);

заключением компьютерной рентгенотомографии, от 16.07.2019 г., из которого следует, что у ФИО1, определяется: линейный перелом затылочной кости справа с переходом на область задней мозговой ямки и теменную область. Желудочковая гипертензия легкой степени. Атрофические изменения коры головного мозга. Искривление носовой перегородки, чем установлен точный диагноз потерпевшей (т.1 л.д.32);

- заключением эксперта № 288/19, от 12.12.2019 г., из которого следует, что у гр. ФИО1 имелся линейный перелом правой теменной и затылочной кости без смещения отломков, без признаков консолидации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Не исключается образование телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах проверки. Образование телесных повреждений не возможно при падении с высоты собственного роста. Телесные повреждения могли возникнуть в результате удара табуретом по голове, чем подтверждается предъявленное обвинение в части вида телесных повреждений, причиненных потерпевшей, их степени тяжести, а также механизма причинения, а также опровергаются показания подсудимого в части времени причинения вреда здоровью, так как отсутствие признаков консолидации, свидетельствует о непродолжительном временном периоде с момента получения повреждения до момента медицинского обследования потерпевшей (т.1 л.д.112-119).

Что касается, исследованных в судебном заседании отказа от госпитализации (т. 1 л.д.29) и заключения эксперта № 2365(т. 1 л.д. 98-99), данные документы суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не несут доказательственного значения по данному делу. Также суд не принимает в качестве доказательства постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д. 230-232), поскольку это процессуальный документ, а не доказательство по делу.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, принятые судом за основу приговора, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и протоколы допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В совокупности показания потерпевшей, принятые судом за основу приговора, и свидетелей, согласуются между собой и другими материалами дела, не противоречивы, логичны и последовательны, устанавливают одни и те же факты, а именно то, что данное преступление совершил ФИО7, при указанных, в предъявленном обвинении, обстоятельствах. При этом, в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями. Выполненное по делу экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено на основании постановления следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетентности и данного ими заключения, которое является непротиворечивым, научнообоснованным и убедительно аргументированным, не имеется, поэтому суд принимает за основу приговора все вышеперечисленные доказательства.

Таким образом, вина ФИО7 в совершенном преступлении доказана совокупностью приведённых доказательств.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует, то, что он осознавал, что деревянный табурет представляет повышенную опасность, и что при его использовании, в качестве предмета, используемого в качестве оружия преступления, потерпевшей может быть причинен тяжкий вред, при этом, действия ФИО7 носят именно умышленный характер, поскольку он нанес потерпевшей деревянным табуретом один удар в область головы, являющейся жизненно-важным органом, сверху, с достаточной силой, при этом, осознавая, что совершает деяние опасное для жизни и здоровья человека, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления. Суд приходит к выводу о том, что характер примененного насилия свидетельствовал о реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей. По изложенным основаниям, действия подсудимого ФИО7, подлежат квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Поскольку телесные повреждения потерпевшей ФИО1 были нанесены, путем одного удара деревянным табуретом, что подтверждается исследованными доказательствами, поэтому суд признает деревянный табурет предметом, использовавшимся в качестве оружия.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом исследовались данные о личности подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО7, так как, он не состоит на учете у психиатра. Согласно заключения эксперта № 2051 от 19 августа 2019 года ФИО7 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У него обнаружены признаки <данные изъяты>. Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально - мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций, и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО7 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, как не находился и в другом экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии, которое бы ограничивало осознанность и произвольность его поведения. В исследуемой ситуации агрессивные действия ФИО7 возникли под совокупным влиянием алкогольного опьянения и эмоционального возбуждения (т.2 л.д.34-44).

Кроме того, суд учитывает то, что его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО7 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО7, суд устанавливает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО7, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, поскольку ФИО7, не в полном объеме выразил свое активное раскаяние, так как давал показания, не подтверждающие предъявленное обвинение, в части механизма причинения повреждений потерпевшей, а в судебном заседании пояснил, что потерпевшая могла получить повреждение, ранее, то есть не в результате его действий, то есть, скрывая истинную картину и тяжесть происходящего, с целью смягчения своего положения и освобождения от ответственности за совершение преступления, поэтому суд считает, что он не способствовал расследованию инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть, совершенного ФИО7 преступления, а также обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание, в виде реального лишения свободы. Поскольку другое, более мягкое наказание, в данном случае, не сможет обеспечить его целей. Так как, кроме обстоятельств, указанных в статье 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также, обязан учитывать и соразмерность наказания, совершенному деянию, а поскольку ФИО7 совершил тяжкое преступление, а также учитывая способ, обстоятельства совершенного деяния и наступившие последствия, суд, также, обязан учитывать и интересы потерпевшей, поэтому оснований для назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с испытательным сроком, суд не находит, в противном случае, приговор суда не будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая, что 09 декабря 2019 года ФИО7 был осужден <данные изъяты> районным судом Забайкальского края к реальному лишению свободы, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание, в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года.

В окончательное наказание ФИО7 необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года.

Учитывая, что ФИО7 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Учитывая, совокупность смягчающих обстоятельств, суд, считает возможным, дополнительное наказание ФИО7, в виде ограничения свободы, не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая обстоятельства произошедшего и общественную опасность деяния.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО7 следует избрать меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору от 09 декабря 2019 года, а также по настоящему приговору, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство –деревянный табурет, являющийся орудием преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приаргунский», следует возвратить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Глотова А.И., за участие в деле по назначению, в сумме 2125 рублей (из расчета 1250 рублей за день участия с учетом районного коэффициента в размере 70%), учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, наличие иждивенца, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3(три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО7 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года, в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года 2(два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО7, меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года - с 11 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года (включительно).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО7 по приговору от 09 декабря 2019 года в период с 14 июля 2019 года по 10 февраля 2020 года, а также с 26 мая 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: деревянный табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Приаргунский», возвратить потерпевшей, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО7 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать об этом в своей апелляционных жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья – подпись

Приговор вступил в законную силу 09 июня 2020 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова