Приговор № 1-127/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1-127/2017 (11701320065200222)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 мая 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мариныча М.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

19.06.2012 <данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка по ч.2 ст. 160, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор <данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ от 21.05.2012) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

20.07.2012 <данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка по ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.06.2012) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

24.08.2012 <данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.07.2012) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освободился 20.09.2016 по отбытию наказания;

12.04.2017 мировым судьей судебного участка № 5 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

28.02.2017 около 07 час. ФИО2, находясь в доме по ул. <****> 61 г. Новокузнецка, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его никто не видит, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взял с журнального столика, тем самым, умышленно, тайно похитил принадлежащий П. планшетный компьютер «IRBIS ТХ 49» стоимостью 4000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П. ущерб в сумме 4000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

01.03.2017 около 19-ти час. ФИО2, находясь в помещении ТЦ «<****>» по ул. <****> 2 г. Новокузнецка, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом посмотреть и, тем самым, облегчить изъятие чужого имущества, попросил у Н. планшетный компьютер «Apple iPad 16 GB», когда Н. передала ему свой планшетный компьютер, ФИО2 стал отходить с планшетным компьютером от Н.., заметив это, Н.. попросила вернуть ей компьютер, ФИО2, осознавая, что Н.. понимает противоправность его действий и не реагируя на просьбу Н. вернуть ей компьютер, с планшетным компьютером Н. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. ущерб в сумме 21 890 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Н. признал в полном объеме, в совершении преступления в отношении П. также признал полностью и показал, что 28.02.2017 находился в доме у отца П. по ул. <****>, 61 г. Новокузнецка, когда уходил самовольно забрал со столика в зале принадлежащий отцу планшетный компьютер, так как поссорился с отцом, отец не видел, как он забирал компьютер, похищенный компьютер сдал в комиссионный магазин, ущерб отцу не возместил. 01.03.2017, находясь в ТЦ «<****>» г. Новокузнецка, попросил у Н. ее планшетный компьютер «Apple iPad», чтобы выйти в интернет. Когда Н. передала ему планшет, вышел с ним из здания торгового центра, когда уходил, не слышал, что Н. просила вернуть ей планшет, сел в автомобиль такси и уехал. Решил планшет сдать в комиссионку, в комиссионном магазине планшет не приняли, т.к. он был запаролен. Вернувшись в автомобиль такси, планшет оставил водителю такси в залог, так как не имел денег, чтобы заплатить за поездку. Стоимость и количество похищенного в обоих случаях не оспаривает.

Виновность подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего К.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что подсудимый является его сыном. 27.02.2017 сын пришел к нему домой по ул. <****>, 61 г. Новокузнецка, остался ночевать, утром 28.02.2017 ФИО2 ушел. После ухода сына не обнаружил в доме планшетный компьютер, ранее ФИО2 уже похищал его имущество. Ущерб ему не возмещен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2017 было осмотрено помещение жилого дома по ул. <****>, 61 г. Новокузнецка, отсутствует предмет преступления (л.д. 81-82).

Свидетель М. суду показала, что работает кассиром в комиссионном магазине, расположенном по ул. <****>, 11 г. Новокузнецка, 28.02.2017 ФИО2 сдал в магазин на свой паспорт планшетный компьютер марки «Irbis», который в последствие был продан.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от 17.03.2017 у М. были изъяты и осмотрены закупочный акт от 28.02.201 на имя ФИО2 на покупку планшетного компьютера «Irbis ТХ 49», справка о продаже указанного планшетного компьютера от 16.03.2017 (л.д. 103-104, 109). Закупочный акт и справка осмотрены в судебном заседании (л.д. 105, 106).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по преступлению от 28.02.2017 доказанной.

Судом установлено, что 28.02.2017 ФИО2, находясь в жилом доме по ул. <****>, 61 г. Новокузнецка, тайно похитил имущество П. - планшетный компьютер «Irbis ТХ49».

При этом свои действия совершал умышленно, т.к. осознавал их общественную опасность и желал изъять чужое имущество, что и сделал. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению от 28.02.2017 в отношении П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что работает в ювелирной мастерской, расположенной в помещении ТЦ «<****>», 01.03.2017 находилась на рабочем месте, к ней обратился ранее не знакомый ей ФИО2 с просьбой найти в интернете интересующую его информацию, когда она нашла на своем планшетном компьютере, что он просил, ФИО2 попросил дать ему планшет в руки, чтобы посмотреть. Она передала ФИО2 в руки планшет, после чего он стал отходить с планшетом, она его окрикнула, но ФИО2 убежал. Через некоторое время получила звонок с неизвестного номера телефона, звонивший мужчина сказал, что у него находится ее планшетный компьютер, предложил выкупить его, они договорились о встрече на парковке ТРЦ «<****>». Она подъехала на парковку, увидела ФИО2, пыталась его догнать, но не смогла. Хищением ей был причинен значительный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет 20000-40000 рублей, из которых она выплачивает арендную плату за квартиру в размере 15000 рублей и торгового павильона в размере 6000 рублей. В ходе следствия похищенный планшетный компьютер ей был возвращен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2017 было осмотрено помещение торгового центра «<****>» расположенного по ул. <****> 2 г. Новокузнецка, где отсутствует предмет преступления, (л.д. 24-26).

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов был изъят и просмотрен DVD диск с записью с видеокамер видеонаблюдения помещения ТЦ «<****>» по ул. <****>, 2 г. Новокузнецка (л.д. 138, 152).

Из протокола осмотра диска DVD-диска с записью с камер видеонаблюдения клуба ТЦ «<****>», расположенного по ул. <****>, 2 г. Новокузнецка за 01.03.2017 следует, что ФИО2 01.03.2017, на 06.45 час. записи находясь в помещении ювелирной мастерской, берет планшетный компьютер в корпусе белого цвета и уходит (л.д. 149-151). Данный диск осмотрен в судебном заседании.

Свидетель М. суду показала, что работает кассиром в комиссионном магазине, расположенном по ул. <****>, 11 г. Новокузнецка, в марте 2017 года, возможно 01.03.2017 ФИО2 хотел сдать в залог планшетный компьютер марки «Appele iPad», но данный планшет она не взяла, так как он был заблокирован.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показал, что является оперуполномоченным ОУРП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, работал по материалу по факту хищения у Н. планшетного компьютера «Appele iPad». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный планшетный компьютер находится у Г. В ходе беседы Г. пояснил, что работает водителем такси, 01.03.2017 в 19 час. 25 мин. забрал молодого человека с адреса: ул. <****>, 4 г. Новокузнецка, возил его по городу, заезжали в несколько комиссионных магазинов, парень хотел заложить в комиссионный магазин планшетный компьютер «Appele iPad», но не смог, отдал ему данный планшет в счет залога за услугу такси, назвал номер телефона девушки, которой принадлежит планшет, которая должна была с ним рассчитаться. Он позвонил девушке, договорился о встрече у здания ТРЦ «<данные изъяты>», когда они подъехали к ТРЦ, парень вышел из машины и не вернулся. Планшетный компьютер был изъят у Г. (л.д. 62-63).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2017 и протокола осмотра предметов от 18.03.2017 усматривается, что в помещении ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецка был изъят и осмотрен планшетный компьютер «Appele iPad 16 GB White».

Из протокола выемки от 22.03.2017 и осмотра предметов от 22.03.2017 усматривается, что у Н. была изъята и осмотрена коробка от планшетного компьютера «Appele iPad 16 GB White».

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по преступлению от 01.03.2017 доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 при отсутствии свободного волеизъявления собственника, т.е. противоправно, с целью наживы в присутствии потерпевшего, т.е. открыто, похитил имущество Н. – планшетный компьютер «Appele iPad 16 GB».

Своё деяние подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал его общественную опасность и желал завладеть имуществом потерпевшего, что объективно подтверждается его поведением.

С похищенным ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, поэтому преступление следует считать оконченным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению от 01.03.2017 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления от 01.03.2017 в отношении Н. и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении каждого из преступлений признал, раскаивается, его состояние здоровья, по месту прежнего жительства по ул. Чекалина, 14-21 г. Новокузнецка УУП характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д. 117), руководство ООО «<данные изъяты>» гарантирует предоставить ФИО2 работу на постоянной основе, <данные изъяты>, с которой фактически находился в семейных отношениях. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Также в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства по адресу: г. Новокузнецк ул. <****>, 20-139 ФИО2 характеризуется не удовлетворительно (л.д. 118), <данные изъяты> (л.д. 116).

В качестве отягчающего наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив является простым.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянных ФИО2 деяний, личность виновного, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе и в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, считает необходимым ФИО2 отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2017.

Поскольку преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2017, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2017.

Так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 28.02.2017 имущества П.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения 01.03.2017 имущества Н.), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 28.02.2017 имущества П.) в виде десяти месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения 01.03.2017 имущества Н.) в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецк Кемеровской области от 12.04.2017.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецк Кемеровской области от 12.04.2016, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.03.2017 по 24.05.2017.

Вещественные доказательства: закупочный акт от 28.02.201 на имя ФИО2 на покупку планшетного компьютера «Irbis ТХ 49, справку о продаже планшетного компьютера от 16.03.2017, оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела № 11701320065200222, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах дела, планшетный компьютер «Appele iPad 16 GB» и коробку от него оставить у Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в своей апелляционной жалобе.

Судья В.А. Федосенко