Приговор № 1-127/2017 от 25 августа 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1-127/2017 (11701320046440286)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 августа 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.

подсудимого ФИО1

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимого:

1) 11.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Наказание отбыл;

2) 16.05.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ;

3) 24.05.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 16.05.2017 года к 250 часам обязательных работ;

4) 05.06.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 24.05.2017 года к 300 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 08.06.2017 года около 17 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома ***, обнаружив отсутствие проживающих в данном доме лиц, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к окну веранды дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, "***" через оконный проем пролез в веранду дома, пригодного для проживания и нахождения людей, тем самым незаконно, из корыстных побуждений проник в дом по *** ***, являющийся жилищем П. В продолжение преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1, находясь на веранде дома П., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему П. имущество, а именно: со стола, расположенного на веранде дома пакет гречневой крупы, стоимостью 33 рубля, пакет макарон «Ракушки Беляевские», стоимостью 41 рубль, не представляющий материальной ценности полимерный пакет с находящимся в нем соленым салом, весом 2 кг по цене 235 рублей за 1 кг, на сумму 470 рублей, и сложил все в обнаруженный на веранде дома не представляющий материальной ценности полимерный пакет, после чего со стула, расположенного у стола, находящегося на веранде дома похитил носильные вещи, бывшие в использовании по назначению, а именно: мужскую куртку-ветровку "***" стоимостью 100 рублей и мужские джинсы, стоимостью 100 рублей, а всего похитил принадлежащего потерпевшему П. имущества на сумму в размере 744 рубля, причинив П. материальный ущерб на сумму 744 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший П. в судебное заседание, назначенное на 23.08.2017 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, согласно заявления /л.д.170/ против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, гражданский иск не заявляет, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1 заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего П. и государственного обвинителя Медведева В.Д. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 на учёте в ГКУЗ КО *** не значится /справка л.д.140/, на психические расстройства не жалуется, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик на него с места жительства /л.д.143, 145/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке. Судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ КО *** ФИО1 не значится /справка л.д.140/, в наркологическом кабинете МБУЗ «***» на учёте не состоит /справка л.д.141/.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимого, который пояснил суду, что преступление совершил в состоянии опьянения, если бы был трезвым, никогда бы этого не сделал. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на него с места жительства, а также в справке-характеристике УУП ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.143, 145/.

Судом также учитывается, что ФИО1 ранее судим, судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11.10.2016 года, Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.05.2017 года, Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.05.2017 года, Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.06.2017 года не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенным судимостям от 16.05.2017 года, от 24.05.2017 года и от 05.06.2017 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно /копия справки МСЭ л.д.147/, а также мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако не могут быть применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учётом смягчающих обстоятельств по делу.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающих наказание обстоятельств суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении подсудимого.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.06.2017 года исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Першин Р.Н.