Приговор № 1-127/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1- 127/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Шипиной Н.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Моргуненко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Синкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

26 сентября 2017 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 30.07.2014 года Зенковским районным судом г.Прокопьевска по ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

- 01.09.2014 года Зенковским районным судом г.Прокопьевска по ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

- 09.12.2014 года Зенковским районным судом г.Прокопьевска по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70, 74 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 01.09.2014 года и от 30.07.2014 года, общий срок 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.04.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на <адрес> в <адрес> с ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предложил ФИО2 похитить телефонный кабель. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества. В продолжение совместного преступного умысла ФИО1, ФИО2 приехали на участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от <адрес> в <адрес>, где ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, при помощи привезенных с собой лопат откопали землю, которой был присыпан кабель, после чего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, при помощи автомобиля вытянул кусок кабеля из земли, а затем ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, привезенным с собой топором по очереди с ФИО2 порубили кабель на куски, смотав его в бухты, приготовив к вывозу, тем самым пытаясь умышленно, тайно похитить принадлежащие ОАО «Прокопьевское транспортное управление» 135 метров кабеля марки <данные изъяты> стоимостью 232,67 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 31410 рублей 45 копеек, однако преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 с ФИО2 были задержаны сотрудниками ОАО «Прокопьевское транспортное управление».

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и не видит его преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: <данные изъяты>, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласны с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Защитники, государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как находят обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимые ФИО1, ФИО2 (каждый) согласны с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. - по ст.30 ч.3, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья их и их родных; у подсудимого ФИО1, кроме того, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО2 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности подсудимых, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, ФИО2, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у ФИО1 по всем преступлениям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО2, кроме того, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении им наказания и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы по всем преступлениям, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2, ФИО1, и степени общественной опасности данных преступлений, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд считает возможным исправление ФИО2, ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем преступлениям.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ФИО2, ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.

Суд назначает ФИО2 и ФИО1 по преступлению от 20.04.2017г. наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 без реального лишения свободы и назначает каждому из них наказание с применением ст. 73 УК РФ по всем преступлениям.

В связи с назначением ФИО1, ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд сохраняет избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении и изменяет избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу – на подписку о невыезде.

Гражданский иск ОАО «Прокопьевское транспортное управление» на сумму 31 410 рублей 45 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ. Подсудимые ФИО2, ФИО1 признали исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 (один) год лишения свободы.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в 2(два) года лишения свободы.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа, возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде. Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 30.05.2017г. по 26.09.2017г. включительно.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Прокопьевское транспортное управление» солидарно в возмещение причиненного материального ущерба 31 410 рублей 45 копеек (тридцать одну тысячу четыреста десять рублей 45 копеек).

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4; кабель марки СБЗПУ 27х2х0,9 длиной 135 метров оставить по принадлежности у потерпевшего ОАО «ПТУ»; <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5, закупочные акты хранить при материалах уголовного дела; 2 лопаты, топор уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья Семерикова И.Г.