Приговор № 1-127/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1-127/2017 (№ 16191736)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Козловской О.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката Генеман О.В.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

защитника ФИО2 – адвоката Стреколовской А.А.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

представителя потерпевшей Ч.Л.А. – Д.Т.Н.,

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ..., ..., работающего в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) ... Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишению свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ... Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ..., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

3) ... Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ... окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы;

... освобожден по отбытию наказания.

... решением Тайгинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор по ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившейся ... в ..., ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

... в дневное время ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, по предложению ФИО1 вступил с ФИО1 в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение общего преступного умысла ФИО2 и ФИО1 подошли к квартире № ..., расположенной в доме по ..., где ФИО1 имеющимся у нее ключом открыла дверь квартиры. После чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в жилище – указанную квартиру, откуда тайно похитили имущество Ч.Л.А.: телевизор ...», стоимостью 37.000 рублей, и пылесос «...», стоимостью 19.000 рублей, чем причинили Ч.Л.А. значительный ущерб на общую сумму 56.000 рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО1 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с их защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимые ФИО2, ФИО1 и их защитники поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в порядке особого производства, так как подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявил ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного, потерпевшей и ее представителя не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует содеянное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи.

ФИО2 ..., на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... (л.д. 119, 120), по месту жительства ..., согласно справке-характеристике УУП отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ... (л.д. 130), ..., по месту работы характеризуется ... (л.д. 131).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, что он признал вину, явился с повинной (л.д. 32), раскаялся в содеянном, ... (л.д. 132).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ..., на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... (л.д. 135, 136), согласно справке характеристике УУП ОП «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется ... (л.д. 140), ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что она признала вину, явилась с повинной (л.д. 30), раскаялась в содеянном, ранее не судима, ... (л.д. 138), ... (л.д. 139).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, установлено, что ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, сообщили информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указали, где и при каких обстоятельствах договорились о совершении преступления, описали свои действия при совершении преступления группой лиц, способствовали розыску имущества, добытого в результате преступления, одновременно в день возбуждения уголовного дела указав, куда реализовали похищенное имущество. Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показали ФИО1 и ФИО2 Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 до предъявления им обвинения активно сотрудничали с органом предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающих (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) каждому подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 и ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 и ФИО1 с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, ФИО2 суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в ее действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 и ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личности подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, совокупность у нее смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Поскольку ущерб потерпевшей понесен в результате преступных действий подсудимых, заявленные исковые требования Ч.Л.А. о возмещении причиненного ущерба (л.д. 97), суд считает обоснованными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– товарный чек № ... от ..., товарный чек ... от ..., руководство пользователя телевизора «..., переданные представителю потерпевшего Д.Т.Н. (л.д. 96), после вступление приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца – Ч.Л.А.

– закупочные акты на имя ФИО2 от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 92, 93), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ и 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ....

Вещественные доказательства:

– товарный чек № ... от ..., товарный чек ... от ..., руководство пользователя телевизора «...», переданные представителю потерпевшего Д.Т.Н. (л.д. 96), после вступление приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца – Ч.Л.А.

– закупочные акты на имя ФИО2 от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 92, 93), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившейся ... в ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., и ФИО2, родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Ч.Л.А., родившейся ... в ..., зарегистрированной по адресу: ..., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 56.000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья (подпись) А.В. Иванин