Приговор № 1-127/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1-127-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «21» апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубешко Д.А. с участием:

государственного обвинителя Любимцевой А.В.,

потерпевшей ФИО

подсудимого ФИО1

защитника Марченко Д.А.,

при секретаре Вакула Л.М.,

рассмотрев в особом порядке в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , судимого:

1) 10.10.2012 года Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15.02.2013 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы. Освобожден 10.10.2014 года по отбытию наказания;

2) 29.11.2016 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

10.03.2017 года 13:30 часов ФИО1, находясь в квартире <адрес> воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО уснула и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО, а именно: телевизор марки «ТОСHIBA», стоимостью 15000 рублей; системный блок марки «ASUS», стоимостью 4000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб в размере 19000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, не оспаривая предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Марченко Д.А. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно обвинение, он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Исковые требования поддержала.

Государственный обвинитель Любимцева А.В. в судебном заседании полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть рассмотрено в особом порядке. Исковые требования поддержала.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности (ранее судим, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит), положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством суд находит рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту работы, частичное возмещение ущерба, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ввиду наличия отягчающих вину обстоятельств оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.Суд считает, что наказание подсудимому в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания (дача признательных показаний, полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба), а также мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 29.11.2016 года в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 74 УК РФ, и применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 29.11.2016 года следует исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение ущерба 15000 рублей.

ФИО1 исковые требования потерпевшей признал полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Иск потерпевшей ФИО в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России», системный блок марки «Asus», ключ, 4 стеклянных рюмки, бутылку из под водки «Абсолютная монархия» – считать переданными потерпевшей ФИО; справку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» и копию лицевого счета ФИО – хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по месту жительства по установленному для него графику.

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислять с 21.04.2017 года.

Сохранить ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 29.11.2016 года.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 29.11.2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России», системный блок марки «Asus», ключ, 4 стеклянных рюмки, бутылку из под водки «Абсолютная монархия» – считать переданными потерпевшей ФИО; справку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» и копию лицевого счета ФИО – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения осужденной и другими участниками процесса с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: