Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-233/2017

Дело № 2-233/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием прокурора Вакорина М.О.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО1 к ООО «ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС», Производственному филиалу «Томскгазгеофизика» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС», Производственному филиалу «Томскгазгеофизика» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ФИО1 был принят в ООО «ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС», производственный филиал «Томскгазгеофизика» 09.02.2011 года на должность геодезиста в сейсморазведочную партию №№ на неопределенный срок, с выполнением полевых геологоразведочных работ, с разъездным характером работы, без испытательного срока. С истцом был заключен трудовой договор от 09.02.2011 г. №№. Должностные обязанности истца заключались в осуществлении комплекса геодезических работ, в том числе привязка существующих и переносу в натуру проектных пунктов геофизических наблюдений при проведении сейсморазведочных работ, осуществлению необходимых геодезических измерений, ведению полевой документации, составлению топографо-геодезических абрисов, карт, планов, схем, профилей и других графических материалов. Сейсморазведочная партия №№ работала в основном в полевых условиях в Тюменской области и Ямало-ненецком национальном округе, поскольку специфика деятельности была связана с месторождениями нефти и газа. Работа носила определенную сезонность, осуществлялась в осенне-зимний период, примерно с ноября по апрель ежегодно. В апреле ФИО1 и иным сотрудникам было предложено написать заявление о предоставлении административного отпуска (без сохранения заработной платы) сроком на 6 месяцев, в противном случае всем грозило увольнение. Работодатель объяснил необходимость такой меры отсутствием необходимых заказов у общества, в связи с проигранными тендерами. Фактически, работодатель принудил уйти сотрудников в административные отпуска во избежание им оплаты время простоя в размере 2/3 среднего заработка. Истцом было написано заявление на предоставление административного отпуска с 25.05.2016 года по 15.11.2016 года опасаясь увольнения, поскольку он проживает в г.Карасук и найти работу в нем по его специальности невозможно. В ноябре 2016 года истцу позвонили и предложили приехать в г.Новосибирск, где расположен офис филиала, для подачи заявления на продление административного отпуска. Истец писать заявление отказался, поскольку нуждался в работе и заработке и направил ответчику заявление о предоставлении ему работы. Работой истец обеспечен так и не был. 11 января 2017 года ФИО1 был уволен на основании п.п. «а», ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный 19.12.2016 г., 20.12.2016 г., 21.12.2016 г. Истец считает увольнение по данному основанию незаконным. Без всяких оснований работодатель принудил истца написать заявление о предоставлении отпуска на 6 месяцев, заявление было написано под давлением и по требованию работодателя. Истец был лишен социальной защиты в случае болезни, т.к. в период болезни с 10 по 25 июня 2016 года остался без оплаты пособия по временной нетрудоспособности. Истец был лишен возможности содержать своих детей, исполнять алиментные обязательства по судебному приказу №№ от 05.08.2013 г., т.к. в период нахождения в административном отпуске возникла задолженность по алиментам. В период работы истцом был заключен кредитный договор с АО «Газпромбанк». В связи с отсутствием заработка по причине нахождения в административном отпуске, он лишился возможности вносить денежные средства. Решением Заельцовского районного суда от 15.06.2016 года с истца взыскана сумма кредита, и на предмет залога – квартиру обращено взыскание. 13.10.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение №№ к трудовому договору, согласно которому работодатель направил работника на обучение в ООО «ГАВГЕОКОМ». Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.п.5,6. указанного соглашения при увольнении работника без уважительных причин в течение 3-х лет затраты возмещаются работником. На основании данного соглашения с истца в день увольнения было удержано <данные изъяты> рубля, с чем истец не согласен. Отпуск без сохранения заработной платы, согласно приказу от 04.04.2016 года закончился 15.11.2016 года. ФИО1 обязан был приступить к исполнению своих обязанностей с 16.11.2016 года, но не приступил, поскольку работодатель не предоставил истцу возможность исполнять трудовую функцию. Работодателю стало известно об отсутствии истца не позднее 17.11.2016 года, и именно с этой даты следует исчислять месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания. Конкретное рабочее место истца в трудовом договоре определено, как полевые геологоразведочные работы. В телеграмме работодателя от 13.12.2016 года содержится требование прибыть на работу по адресу: <адрес>, в место, которое не является рабочим, где фактически истец должен был исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемый ему в качестве прогула.

На основании ст.391,394 Трудового кодекса Российской Федерации представитель истца просит признать увольнение ФИО1 незаконным; восстановить его на работе в должности геодезиста сейсморазведочной партии №№ с 11.01.2017 года; признать период нахождения истца в административном отпуске с 25.05.2016 г. по 15.11.2016 г. периодом вынужденного простоя по вине работодателя; признать период простоя периодом не предоставления работы по специальности; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.01.2017 года по 06.02.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, 2/3 от среднего заработка за период с 25.05.2016 года по 15.11.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, 2/3 от среднего заработка за период с 16.11.2016 года по 11.01.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, сумму, удержанную за обучение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, предоставил уточнения иска, согласно которым просил признать приказ заместителя директора по обеспечению производства Производственного филиала «Томскгазгеофизика» ООО «Газпром Георесурс» 13 от 11 января 2017 года №3-ЛС об увольнении ФИО1 незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11 января 2017 года по 20 марта 2017 года <данные изъяты> рублей. Суду истец ФИО1 также пояснил, что его местом работы являются поля на Ямале, о чем указано в трудовом договоре. Принуждение в написании заявления без сохранения заработной платы выражается в том, что пока не написано заявление, им не подписывают обходной лист, говорят, если не нравится, то увольняйтесь. Местонахождение производственного филиала в Томске он не знает, знает только нахождение филиала в г<адрес>, где и бывает по работе. Ему 29 ноября 2016 года сначала звонили, предлагали написать заявление без содержания, потом стали письменно приглашать в Новосибирск, присылали телеграммы. Так как он знал, что от него хотят заявление без содержания, то не поехал, ждал вызова на работу, написал письмо, чтобы его обеспечили работой, у него нет денег, чтобы к ним ездить, он не видел в этом смысла. На работе он появился 11 января 2017 года, с него попросили объяснения, уволили. Он не писал заявлений на прерывание отпуска без сохранения заработной платы. После оглашения заявления указал, что писал данное заявление, так как во время отпуска был на больничном.

Представители истца ФИО3, ФИО4, доверенность на которых имеется в материалах дела, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представитель ответчика ООО «ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС», производственного филиала «Томскгазгеофизика» ФИО2 исковые требования не признал, предоставил отзыв, который полностью поддержал в судебном заседании, просил применить срок давности, так как истцом данный срок пропущен.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.а ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Георесурс» геодезистом в сейсморазведочную партию, что подтверждается трудовым договором №№ от 09.02.2011 года. При этом в трудовом договоре установлено, что местом работы является ПФ «Томсгазгеофизика». Приказом от 10 января 2017 года (л.д.135-137) №№ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, совершенный 19,20,21 декабря 2016 года с применением дисциплинарного наказания в виде увольнения. От подписи в приказе ФИО1 отказался, что подтверждается актом (л.д.138). Приказом №№ от 11 января 2017 года с ФИО1 были прекращены трудовые отношения на основании п.п.а п.6 ч.1 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) (л.д.139). От подписи об ознакомлении с приказом ФИО1 также отказался (л.д.140). Трудовая книжка была выдана ФИО1 11 января 2017 года (л.л.141-142). Ответчиком представлены заключение по факту отсутствия истца (л.д.143-144), а также доверенности на 14, которым были подписаны приказы, с целью подтверждения полномочий должностного лица. Истцом предоставлена копия трудовой книжки (л.д.38-47)

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 25 мая 2016 года по 15 ноября 2016 года (л.д.175,176). С 16 ноября 2016 года ФИО1 должен был выйти на работу, но по месту нахождения работодателя не явился.

В судебном заседании установлено, что местом нахождения работодателя и соответственно местом работы истца является ПФ «Томскгазгеофизика» с расположением в <адрес> Истец указал, что только данное местонахождение организации ему известно, в Томск он никогда по работе не ездил, только в Новосибирск.

Ответчиком в обоснование законности увольнения за прогул предоставлены неоднократные служебные записки и акты, свидетельствующие об отсутствии истца на работе (л.д.145-156), табель учета рабочего времени (л.д.157-160). Работодатель (ответчик по делу) направлял в адрес истца телеграмму 6 декабря 2016 года с просьбой представить оправдательные документы по отсутствию на работе с 16 ноября 2016 года, которая не была доставлена (л.д.161-162), после чего ответчик обратился в МО МВД России «Карасукский» с просьбой проверить местонахождение истца в связи с длительным отсутствием (л.д.163-164). 12 декабря 2016 года в адрес ответчика поступило письмо от истца от 6 декабря 2016 года с требованием обеспечить его работой и оплаты простоя (л.д.167) 13 декабря 2016 года ответчиком была направлена телеграмма с требованием явиться на работу по адресу <адрес> (л.д.166), которая истцом получена (л.д.165). В этот же день ответчик направил истцу требование о предоставлении письменных объяснении отсутствия на работе с 16 ноября 2016 года (л.д.168), полученное истцом 20 декабря 2016 года (л.д.169). Аналогичное требование было направлено 21 декабря 2016 года (л.д.170), получено истцом 22 декабря 2016 года (л.д.172). Работодателем составлены акты о непредставлении письменного объяснения 23, 30 декабря (л.д.173-174).

Таким образом, следует считать установленным, что ФИО1 не находился на работе с 16 ноября 2016 года, в том числе 19,20,21 декабря 2016 года, как указано в приказе от 10 января 2017 года. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена, составлены акты об отсутствии на рабочем месте, истребованы объяснения, которые истцом предоставлены не были. В судебном заседании истец не отрицал, что в период с 16 ноября 2016 года по 10 января 2017 года по месту нахождения ответчика в г.Новосибирск не появлялся, явился 11 января 2017 года. Также истец указал, что не явился ввиду отсутствия денежных средств, ввиду того, что не обязан являться, однако данные доводы не являются законными, так как в соответствии с трудовым договором истец обязан осуществлять трудовую деятельность и тем более являться по требованию работодателя на рабочее место.

Довод истца о том, что его вызывали в г.Новосибирск с целью написания очередного заявления на отпуск без сохранения заработной платы, ничем не подтвержден, при этом истец не отрицает, что ему звонили непосредственные руководители с просьбой явиться в г.Новосибирск.

Довод истца о том, что местом его работы являются поля Российской Федерации, неоснователен, опровергается трудовым договором, где место работы указан ПФ «Томскгазгеофизика». При этом суд учитывает, что в должностной инструкции, которая содержит подпись ФИО1 (л.д.181-186) содержатся также обязанности, непосредственно не связанные с условиями работы (полевые геологоразведочные работы), а связана с оформлением документации, то есть возможностью осуществления трудовой деятельности в условиях офиса. Суд приходит к выводу, что в период отсутствия на работе ФИО1 должен был находится в <адрес> где находится производственный филиал. Именно это место знакомо истцу, как местонахождение его работы и это место указано в уведомлениях ответчика в адрес истца о явке. Поскольку работодатель правомерно требовал от истца явки по месту нахождения производственного филиала в г.Новосибирск, а истец не являлся на указанное рабочее место, не предоставив никаких оправдательных документов, вывод о совершении истцом прогула является правомерным.

Срок применения взыскания ответчиком не пропущен, так как ответчик уволен за прогулы 19,20,21 декабря 2016 года. При этом суд принимает во внимание и соглашается с доводами представителя ответчика о том, что причины неявки ФИО1 на работу сначала не были известны, телеграмму истец не получил и ответчик обращался в отдел полиции для установления местонахождения работника.

Кроме того, заявленный ответчиком срок давности обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, суд находит обоснованным. Истцом пропущен срок давности обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в один месяц, так как увольнение произведено 11 января 2017 года, а в суд истец обратился 14 февраля 2017 года, исходя из штампа на конверте (л.д.91). При этом суду истец указал, что ему известно о пропуске срока, срок пропущен в связи обращением в иной суд и последующим возвратом иска. Поскольку обращение в ненадлежащий орган не является уважительной причиной пропуска срока, а истцом иных причин пропуска срока суду не указано, заявление о пропуске срока в части требования о восстановлении на работе подлежит применению.

В удовлетворении иска о признании приказа от 11 января 2017 года №№ об увольнении истца незаконным и об изменении формулировки увольнения следует отказать, так как судом установлено, что увольнение ответчиком произведено в соответствии с требованиями законодательства, надлежащим должностным лицом, при наличии оснований для увольнения и соблюдении порядка увольнения. Оснований для изменения формулировки увольнения и признании приказа незаконным, нет.

В связи с отказом в иске о восстановлении на работе и изменении формулировки увольнения, требование истца о взыскании оплаты за вынужденный прогул, также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для взыскания.

Требование истца о признании периода с 25 мая 2016 года по 15 ноября 2016 года простоем по вине работодателя, а также периода с 16 ноября 2016 года по 11 января 2017 года простоем, взыскании 2/3 от среднего заработка за период с 25 мая по 15 ноября <данные изъяты>, за период с 16 ноября 2016 года по 11 января 2017 года в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Понятие простоя содержится в ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Истцом не представлено никаких доказательств наличия простоя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и самим истцом, им было написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 25 мая 2016 года по 15 ноября 2016 года (л.д.175) по семейным обстоятельствам. Приказом от 4 апреля 2016 года отпуск был предоставлен (л.д.176).

Довод истца о вынужденности написания данного заявления, ничем не подтвержден, опровергается наличием заявления от 24 июня 2016 года о прерывании отпуска без сохранении заработной платы (л.д.177) и приказом о прерывании отпуска от 24 июня 2016 года (л.д.178).

Доводы истца о массовости отпуска без сохранения заработной платы, на решение по делу не влияют, так как судом рассматривается иск ФИО1.

Довод ФИО1 об обращении в прокуратуру, а также перенаправлении его заявления в инспекцию по труду также не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как судом в рамках судебного разбирательства проверяется законность и обоснованность принятых ответчиком решений, а также законность и обоснованность требований истца.

Суд также учитывает, что в период с 16 ноября 2016 года у истца не могло быть простоя, поскольку судом установлено, что истец с 16 ноября 2016 года отсутствовал на работе без уважительной причины, не появляясь по месту нахождения ответчика в г.Новосибирск, заявляя необоснованные требования о предоставлении ему работы с 15 ноября 2016 года. Суд также учитывает, что 11 января 2017 года простоя не могло быть еще и потому, что данный день является днем увольнения и не может быть днем простоя.

Заявленный ответчиком срок давности обращения в суд с заявлением о признании простоем времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы подлежит применению, так как о предполагаемом нарушении своего права истец узнал 4 апреля 2016 года (день написания заявления). Истцом пропущен срок давности обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в три месяца.

Доводы истца о лишении его социальной защиты, возможности содержания детей, возможности оплачивать кредитные обязательства, неосновательны, так как нарушений трудовых прав ФИО1 судом не установлено.

В удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> рублей, удержанных из заработной платы за обучение, также следует отказать.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из дополнительного соглашения №№ от 13 октября 2015 года (л.д.132) следует, что истец был направлен на обучение. В соглашении установлено возмещение затрат работником в случае увольнения без уважительных причин путем удержания из причитающейся работнику заработной платы, а при её недостаточности внесение суммы работником. С момента получения удостоверения работник должен отработать не менее трех лет. Стоимость подготовки составляет <данные изъяты> рублей.

Приказом от 11 января 2017 года (л.д.179) с истца было решено удержать <данные изъяты> рубля. Данное решение является законным, поскольку между истцом и ответчиком имелось соглашение о возмещении затрат на обучение в случае отработки менее 3 лет и увольнения без уважительных причин. Увольнение за прогул не является уважительной причиной увольнения, на момент увольнения трех лет после обучения не прошло, взыскание произведено в соответствии с соглашением пропорционально неотработанному времени.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которое удовлетворению не подлежит, так как является производным от основного требования. Судом никаких нарушений трудовых прав истца, которые бы давали основания для взыскания морального вреда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2017 года.

СУДЬЯ: подпись