Приговор № 1-247/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-247/2017

ПРИГОВОР

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 17 июля 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю.

адвоката Куликова И.И.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнобязанного, работающего разнорабочим в СНТ «Отдых», фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: 05.04.2017 года около 14 часов 15 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина « Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где в кассовой зоне увидел гражданина Потерпевший №1, который оплачивал товар, и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, после чего он, продолжая свой преступный умысел, проследовал за гражданином Потерпевший №1 до дома №14 по ул. Пионерская в г. Воскресенске Московской области. 05.04.2017 года около 14 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке первого этажа в подъезде дома №14 по ул. Пионерская г. Воскресенск Московской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подставил подножку и толкнул гражданина Потерпевший №1 руками в область туловища, отчего Потерпевший №1 упал, последнему была причинена физическая боль.

После чего ФИО2 открыто похитил из рюкзака, который находился при Потерпевший №1, кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 15 050 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом на общую сумму 15 550 рублей с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.

Из телефонограммы приобщенной к материалам дела следует, что Потерпевший №1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий материального характера к ФИО2 не имеет.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО1 - Куликов И.И не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб в ходе предварительного расследования.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание.

В соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает в отношении ФИО2 явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. ч.2, 5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ст.2, 6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, суд приходит к мнению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье – два года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: