Приговор № 1-247/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-247/2017

П Р И Г О В О Р №1-247/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 17 ноября 2017 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников Наро-Фоминского городского прокурора Приймачка В.П., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 ФИО16

его защитника Казариной М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Семейновой С.Л., Антошко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца пос. <данные изъяты> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> со <данные изъяты> области, не женатого, не работающего, ранее судимого: <данные изъяты> области за совершение преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, постановлением <данные изъяты> городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбывал в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

РОКИН совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

РОКИН, ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО18 оставил незапертой дверь в свою <данные изъяты> района Московской области, незаконно проник в нее и прошел в одну из комнат, где увидел на полке мебельной стенки принадлежащий ФИО19 мобильный телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с активированной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с нулевым балансом на счету. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, воспользовавшись тем, что потерпевший в квартире отсутствует, оставив свой телефон без присмотра, РОКИН умышленно, тайно похитил указанный выше мобильный телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с активированной в нем сим-картой, который обратил в свою пользу, скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему ФИО20 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Будучи допрошен в судебном заседании, РОКИН отказался выразить свое отношение к предъявленному ему обвинению, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, дававшиеся им на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л. д. 84-86), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов он находился в <данные изъяты> области на улице Фабричной. Там он выпивал спиртное, один, а именно пил водку. Находясь в состоянии опьянения, он шел мимо дома д. 2, в это время он захотел в туалет, он зашел в первый подъезд дома <данные изъяты> и, поднявшись на пятый этаж, справил нужду. Когда он спускался с пятого этажа данного дома, то увидел, что на четвертом этаже, в одной из квартир (№14) дверь приоткрыта. Тогда он аккуратно открыл дверь, послушав, есть ли кто в квартире, он немного постоял, убедившись, что там никого нет, он потихоньку зашел в данную квартиру. Немного левее от входа располагается комната. Межкомнатная дверь, ведущая в нее была открыта. В комнате он увидел телефон, марки «<данные изъяты>», модель он не знает, в корпусе серого цвета. Он взял данный телефон, положил его в карман куртки, одетой на нем и вышел из квартиры, время примерно было около 12 часов 30 минут. По пути он отключил телефон, и направился в сторону дома, где живетДД.ММ.ГГГГ г. он продал похищенный им телефон в палатку ремонт телефонов, которая располагается на строительном рынке в поселке <данные изъяты> области. Сим-карту он выкинул в п. <данные изъяты>. Примерное место, где ее выкинул, может указать. Продав телефон он получил <данные изъяты> рублей, данные денежные средства он потратил на алкоголь. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1, л. д. 144-148) РОКИН не признал вину в совершении инкриминированного деяния и показал, что ранее данные объяснения в протоколе допроса подозреваемого не поддерживает в полном объеме, так как все, что связано с уголовным делом происходило при следующих обстоятельствах. В <данные изъяты> он находился на лечении в больнице городского поселения <данные изъяты> в травматологическом отделении с диагнозом перелом позвоночника и закрытой черепно-мозговой травмой (трещина кости черепа). После получения травмы у него бывали случаи, что он не мог помнить временные отрезки-мгновения, которые происходили в течении дня. В начале <данные изъяты> он шел в состоянии алкогольного опьянения в п. <данные изъяты> осознавая и понимая значение своих действий, а также обстановки, которая происходила вокруг него. Примерно часов в 12 дня возле магазина «<данные изъяты> он встретил сотрудников полиции оперуполномоченных, которые были в гражданской форме одежды, посадили его в легковой автомобиль и привезли в <данные изъяты> отдел полиции. Там они зашли в кабинет на первом этаже, где его без применения физического насилия убедили «взять на себя» кражу. В это время он находился в сильном алкогольном опьянении и хотел, чтобы они его побыстрее отпустили. Они сказали, поехали, покажем тебе дом, квартиру, откуда он якобы взял телефон. Приехали они в район <данные изъяты> больницы, остановились. Он вышел из машины покурить и выпить водку со своим знакомым, который проходил мимо, зовут его <данные изъяты> Они с ним выпили водки, которая находилась в его пакете. Водка принадлежала ему. Он выпил примерно три рюмки, после чего сотрудники полиции посадили его в машину и поехали в отдел полиции. В настоящее время дом и квартиру, которые ему показывали, он не помнит. Район «<данные изъяты>» (примечание суда: ул. <данные изъяты>) он не знает. Приехав в <данные изъяты> отдел полиции, они втроем зашли в тот же кабинет. После чего сотрудники полиции печатали бумаги. Дальше они сказали, все, поехали в <данные изъяты> все будет нормально. Еще находясь в <данные изъяты> и при поездке в <данные изъяты> сотрудники полиции рассказывали ему, что он должен говорить в полиции в г<данные изъяты>. По прибытию в <данные изъяты> полицию указанный текст он, РОКИН, воспроизвел полностью по своему смыслу и содержанию. В это время он находился в алкогольном опьянении и у него было одно желание поскорее выйти из полиции. Ему было безразлично, что он подписывает у следователя, так как у него были сильнейшие головные боли, но жалоб на это он не предъявлял. Он находился в <данные изъяты>, от следствия не скрывался, так как все происходящее для него было, как в тумане. Он боялся вернуться домой, так как опасался встретиться еще раз с теми же сотрудниками полиции. В конце сентября приехал <данные изъяты>, затем познакомился с девушкой в г<данные изъяты> и жил с ней в гражданском браке. После новогодних праздников поехал в г<данные изъяты> к ее знакомым, там он был задержан сотрудниками полиции для выяснения личности, где он и узнал, что находится в розыске. В дальнейшем за ним приехали селятинские оперативники и увезли обратно <данные изъяты> (том 1, л. д. 144-148).

Аналогичные показания об обстоятельствах принуждения его к самооговору РОКИН дал при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 17.05.2017 г. (том 2, л. д. 163-165).

Также защита в качестве доказательства, подтверждающего невиновность ФИО3, в ходе судебного следствия ссылалась на результаты предъявления ФИО3 для познания свидетелю ФИО22 отраженные в протоколе соответствующего следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2, л. д. 127-130), по итогам которого ФИО23 не опознал среди предъявленных ему лиц ФИО3, как лица, продавшего ему мобильный телефон при изложенных ФИО21 в своих показаниях обстоятельств.

В судебных прениях подсудимым после консультации с защитником заявлено о согласии с предъявленным ему обвинением, высказана просьба о смягчении предстоящего наказания, не приведено доводов, направленных на опорочивание доказательств обвинения и поддерживающих ранее дававшиеся подсудимым показания и пояснения о непричастности к совершению преступления.

По итогам судебного следствия суд находит, что вина ФИО3 в совершении инкриминированного деяния, помимо его собственных показаний в части, признанной судом достоверными, полностью подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО24 следует, что он проживает по адресу: <адрес> В прошлом году весной, точное время он не помнит, он находился в квартире один, пошел выбрасывать мусор во двор, дверь квартиры не запер. Вернувшись через несколько минут, увидел, что дверь в квартиру приоткрыта. В квартире обнаружил пропажу своего мобильного телефона, сообщил об этом в полицию. Впоследствии его вызвали, сказали, что телефон нашли в пункте приемки мобильных телефонов. Он опознал принадлежащий ему телефон, который ему вернули. Подсудимый ему не знаком, он его впервые увидел в суде. На момент кражи ущерб для него был значительный. В настоящее время он претензий ни к кому не имеет, просит освободить ФИО3 от наказания.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25 а также из его показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после оглашения полностью подтвержденных свидетелем (том 1, л. д. 42-44; том 2, л. д. 66-70), следует, что он является оперуполномоченным УР <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел поступило сообщение о краже из квартиры по адресу: <данные изъяты> мобильного телефона «<данные изъяты> в корпусе серого цвета. При проведении ОРМ им было установлено, что к краже может быть причастен ранее судимый РОКИН. При личном общении с ФИО3 последний сообщил, что кражу совершил действительно он, и выразил желание написать явку с повинной. РОКИН подробно рассказал, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ г. около 12 часов 15 минут находился в районе <данные изъяты> района МО, где незаконно проник в одну из квартир вышеуказанного дома, расположенную на четвертом этаже здания, где из её помещения похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>», в корпусе серого цвета. Также РОКИН сообщил о том, что похищенный телефон он в тот же день продал в павильон по ремонту мобильных телефонов, расположенный на строительном рынке в поселке <данные изъяты>. Данные сведения РОКИН добровольно и самостоятельно изложил в протоколе явки с повинной. Также РОКИН, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, дал подробные объяснения по поводу совершения им преступления. Составленное объяснение РОКИН прочитал и подписал. Никакого давления на ФИО3 при принятии явки с повинной и получении объяснения не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника были оглашены данные следователю показания свидетеля ФИО26. (том 1, л. д. 56-60), из которых следует, что он является мастером в магазине по ремонту мобильных устройств ИП ФИО27 торговый павильон которого находится по адресу: <адрес> В целях пополнения набора комплектующих деталей им осуществляется скупка у населения мелко-бытовой техники и устройств мобильной связи.ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 15 часов 00 минут к нему в торговый павильон пришел мужчина, предложивший купить у него мобильный телефон и передавший для осмотра мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, который находился в хорошем состоянии, внешних повреждений на поверхности корпуса и экрана не имелФИО28 согласился купить телефон. Для того, чтобы установить личность данного мужчины, он, ФИО29 попросил показать ему документ, удостоверяющий его личность на что мужчина продемонстрировал ему свой паспорт на имя ФИО3 <данные изъяты> Фотография соответствовала предъявителю паспорта. После этого он передал ФИО3 <данные изъяты> руб., и тот ушел.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО30. (том 1, л. д. 46-47), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 15 час 00 мин. он находился у на рынке на <данные изъяты> шоссе, у торгового павильона, в котором продают мобильные телефоны и ремонтируют их и смотрел цены на телефоны, Он увидел мужчину, который подходил к разным людям и предлагал им мобильный телефон. Мужчина и к нему подошел и тоже предложил купить у него телефон, он в это время стоял сбоку павильона, где нет никакой продукции. Он покупать ничего не собирался, но ради интереса решил телефон посмотреть. Мужчина дал ему телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, который находился в хорошем состоянии. Он покрутил его в руках и вернул назад мужчине со словами, что не будет брать телефон. После этого мужчина обратился к продавцу павильона в окошко с предложением купить у него телефон. Что ответил продавец и купил ли он телефон, он не знает, т.к. пошел к переходу, чтобы перейти через <данные изъяты> шоссе и поехать домой. О том, что телефон краденный, он не знал. Сам мужчина об этом не говорил, а он и не спрашивал. Опознать при встрече мужчину он сможет по следующим признакам: худощавое телосложение, широко расставленные брови и глаза и на подвижных веках глаз имеются какие-то татуировки. Запомнился ему этот мужчина именно из-за того, что ему ни разу не предлагали купить с рук телефон.

Также вина ФИО3 подтверждена и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

заявлением ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в КУСП органа внутренних дел, о совершенной краже имущества при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, послужившим поводом к возбуждению настоящего уголовного дела (том 1, л. д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., со схемой и фототаблицей, в котором отражен ход и результаты осмотра места совершения ФИО3 преступления – <данные изъяты> района Московской области, зафиксировало расположение на местности, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 5-13);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированным в КУСП органа внутренних дел, в котором отражен факт добровольного обращения ФИО3 в орган внутренних дел с сообщением о совершенном им преступлении, с собственноручно записанными ФИО3 пояснениями об обстоятельствах преступления, соответствующих его показаниям в качестве подозреваемого и иным доказательствам обвинения (том 1, л. д. 39);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой в торговом павильоне по адресу: <адрес> у ФИО32. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, выступивший предметом преступного посягательства со стороны ФИО3 и сбытый им <данные изъяты> при указанных свидетелем обстоятельствах (том 1, л. д.62-66);

протокол осмотра предметов от ФИО33., в котором отражен ход и результаты осмотра изъятого в ходе выемки у ФИО34 мобильного телефона <данные изъяты>», выступившего предметом хищения и признанного затем вещественным доказательством по уголовному делу, зафиксированы его внешний вид, технические характеристики, идентификационные признаки (том 1, л. д. 67-70);

протоколом предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что потерпевший ФИО35. уверенно опознал среди предъявленных ему однородных предметов мобильный телефон «<данные изъяты> изъятый у ФИО36 в ходе выемки, ранее похищенный у потерпевшего ФИО3 (том 1, л. д. 71-76);

заключением <данные изъяты> об определении средней рыночной стоимости, согласно которому установлена стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» на день совершения преступления, с учетом износа, и на основании которого установлен окончательный размер причиненного совершенным ФИО3 преступлением материального ущерба потерпевшему (том 1, л. д. 107-116);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого свидетель ФИО37 уверенно опознал среди предъявленных ему лиц ФИО3, как лицо, около года назад на строительном рынке предлагавшее ему приобрести мобильный телефон (том 2, л.д. 145-148);протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера №, использовавшегося ФИО38 до кражи у него ФИО3 мобильного телефона, в соответствии с которой последнее состоявшееся соединение по данному абонентскому номеру произведено ДД.ММ.ГГГГ г. в 12:23:28, что полностью соответствует показаниям потерпевшего и самого ФИО3, данных на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, о времени совершения преступления и последующих действиях ФИО3 с похищенным имуществом (том 3 л. д. 1-2);

детализацией абонентского номера №, выступившей предметом осмотра, результаты которого указаны в предыдущем пункте и признанной вещественным доказательством по уголовному делу (том 2, л. д. 250-253);

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости, в том числе с учетом окончательной позиции обвиняемого и его защитника в судебном заседании.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла полное подтверждение в судебном следствии, как показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Факт совершения ФИО3 данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО39., указавшего время совершения преступления и обстоятельства его совершения, соответствующие иным материалам уголовного дела. Свидетель ФИО40 показал, что РОКИН демонстрировал различным людям, а также ему, ФИО4, ему телефон, соответствующий по марке и внешнему виду похищенному у ФИО41 после отказа ФИО42 купить его обратился в павильон, где осуществляется торговля мобильными телефонами; результатами предъявления для опознания, в ходе которого ФИО43 опознал ФИО3, как лицо, предлагавшее купит ему телефон при указанных выше обстоятельствах; показаниями свидетеля ФИО44, показавшего, что им был приобретен мобильный телефон у лица, предъявившего паспорт на имя ФИО3; протоколом выемки, результатами осмотра и предъявления предмета для опознания, в ходе которых мобильный телефон, проданный ФИО3 ФИО45, был у последнего изъят, осмотрен и опознан потерпевшим, как принадлежащий ему, по бесспорным признакам – содержанию имеющихся на устройстве файлов; показаниями свидетеля ФИО46 данными при допросе и полностью подтвержденных при проведении очной ставки с ФИО3, из которых следует, что РОКИН добровольно, без какого-либо давления признался в совершении кражи, написал явку с повинной, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

Все допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные, последовательные, соответствующие как друг другу, так и письменным материалам уголовного дела показания, изобличающие подсудимого. Каких-либо причин для оговора подсудимого свидетелями, в том числе ФИО47 судом не установлено, убедительных доводов, свидетельствующих об этом, защитой не приведено. В отношении ФИО48 проводилась процессуальная проверка уполномоченным должностным лицом следственного органа, в ходе которой были проверены доводы ФИО3 об оказанном на его давлении и принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО49 уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков какого-либо должностного преступления (том 3, л. д. 6-11), которое не отменено в установленном законом порядке и имеет необходимую юридическую силу.

Первоначально данные ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г. суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они по своему фактическому содержанию полностью соответствуют всем иным доказательствам обвинения, признанным судом достоверными и допустимыми, в том числе показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей, протоколам следственных действий. Показания давались ФИО3 с участием защитника, который в дальнейшем осуществил защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия, в том числе после изменения ФИО3 позиции относительно предъявленного обвинения, и оснований сомневаться в компетентности и добросовестности которого суд не имеет. Перед началом допроса ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, в том числе правовые последствия оценки показаний, данных с участием защитника после последующего отказа от этих показаний. Протокол допроса подписан ФИО3 и защитником, каких-либо замечаний и заявлений от них, в том числе касающихся состояния ФИО3 в ходе допроса, не поступило.

Таким образом, показания ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ г. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по существу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем признаются судом допустимыми и подлежащими использованию в доказывании.

Последующие показания ФИО3, напротив, не имеют какого-либо объективного подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами, что дает суду все основания отнестись к ним критически, расценив, что РОКИН в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту пытался ввести следствие и суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела и своей первоначальной, высказанной с участием защитника, позиции относительно произошедшего, во избежание ответственности за содеянное.

Наконец, на завершающей стадии судебного разбирательства РОКИН заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминированного деяния, тем самым дезавуировав дававшиеся им после ДД.ММ.ГГГГ г. показания и первоначальное высказывание в судебном следствии о своей невиновности.

Данных, позволяющих усмотреть самооговор со стороны ФИО3 не усматривается с учетом наличия совокупности доказательств, подтверждающих его виновность, и оказания ФИО3 надлежащей юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что свидетель ФИО50 не опознал ФИО3, ка лицо, продавшее ему похищенный телефон, не свидетельствует о невиновности ФИО3, поскольку факт сбыта им похищенного телефона подтверждается иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетеля <данные изъяты>, прямо указавшего, что РОКИН после его отказа купить телефон обратился в торговый павильон ФИО51, и результатами выемки, в ходе которой данный телефон был изъят, в связи с чем отрицательный результат опознания суд считает результатом субъективных особенностей восприятия свидетелем произошедших событий.

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен на основании заключения специалиста, оснований сомневаться в достоверности выводов которого суд не имеет.

С учетом изложенного, суд не имеет каких-либо сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминированного деяния, и не усматривает оснований для изменения квалификации содеянного либо оправдания подсудимого.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2, л. д. 5-6), дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л. д. 170-172), РОКИН хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление психоактивных веществ, которые не сопровождаются нарушениями интеллекта и критических способностей, не лишали и не лишают ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики. В принудительных мерах медицинского характера РОКИН не нуждается.

С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения ФИО3 в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, вел себя соответственно обстановке в судебном заседании, выполнял самостоятельно действия, направленные на свою защиту, суд признает ФИО3 полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Ввиду того, что исследованные судом материалы уголовного дела не позволяют сделать вывод о том, что пребывание ФИО3 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, степень которого не подтверждена объективными доказательствами, оказало влияние на преступное поведение ФИО3, характер и степень общественной опасности содеянного, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ не признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимому.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает отсутствие также и иных обстоятельств, отягчающих наказание; наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как полное признание своей вины на первоначальном этапе предварительного расследования и заключительных стадиях судебного разбирательства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в добровольном указании ФИО3 места сбыта похищенного имущества, в результате чего оно было изъято и возвращено законному владельцу; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органом местного самоуправления, однако совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, отбывал наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о не желании ФИО3 извлечь должные выводы из предыдущего привлечения к уголовной ответственности и устойчиво встать на путь исправления, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Бытовое пьянство», отрицательно характеризуется органами внутренних дел по месту жительства; состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, перенесшего травмы головы, головного мозга и позвоночника; мнение государственного обвинителя, полагавшего, что наказание ФИО3 должно быть связано с лишением свободы, при его реальном исполнении; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого; мнение подсудимого и его защитника, просивших проявить к подсудимому снисхождение; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть связано с лишением свободы, а его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в целях достижения целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера и не оказывают принципиального влияния на оценку характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также позиции участников судебного разбирательства, суд не назначает ФИО3 предусмотренное санкцией части третьей статьи 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО3 оказывали юридическую помощь адвокат адвокатского кабинета № ФИО5, адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Казарина М.В., адвокат Наро-Фоминского филиала МОКА ФИО6 по назначению следователя и суда.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, произведены выплаты на общую сумму <данные изъяты> руб. адвокатам на основании постановлений следователя:

ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО5 за <данные изъяты> дня работы <данные изъяты> руб. (том 1, л. д. 217);

<данные изъяты> г. – ФИО6 за <данные изъяты> день работы <данные изъяты> руб. (том 1, л. д. 218);

ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО5 за <данные изъяты> дня работы <данные изъяты> руб. (том 2, л. д. 17);

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 за <данные изъяты> дней работы <данные изъяты> руб. (том 2, л. д. 92);

ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО5 за <данные изъяты> дня работы <данные изъяты> руб. (том 2, л. д. 182);

<данные изъяты> Казариной М.В. за <данные изъяты> день работы <данные изъяты> руб. (том 3, л. д. 123).

В судебном заседании адвокат Казарина М.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО3 в течение <данные изъяты> дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Казариной М.В. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО53 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО54 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 ФИО55 исчислять с 17 ноября 2017 г.

Зачесть в счет отбытого ФИО3 ФИО56 наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 11 января 2017 г. по 16 ноября 2017 г. включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

детализацией абонентского номера №, хранящуюся в уголовном деле (том 2, л. д. 250-253), хранить в уголовном деле;

мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО57. (том 1, л. лд. 76, 78) – оставить в распоряжении ФИО58

Выплатить адвокату Казариной М.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи ФИО3 ФИО59 в течение <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО3 ФИО60

Взыскать с ФИО3 ФИО61 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов