Постановление № 1-87/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-87/2025

УИД 93RS0021-01-2025-001038-93

Дело № 1-87/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Докучаевск 10 декабря 2025 года

Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Филоновой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Кутумова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Терентьева А.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке с Свидетель №2 (свидетельство о заключении брака III-АН № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), не трудоустроена, невоеннообязанная, не судима, на иждивении 1 малолетний ребенок, место регистрации и проживания по адресу: ДНР, <адрес>, б<адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах.

29 января 2025 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на улице, вблизи <адрес>, в ходе словесного конфликта, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью, и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений, укусила зубами за первый палец правой кисти гражданку Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинила последней телесные повреждения, которые согласно Заключения эксперта № 69 от 09.04.2025 относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, как потребовавшие для своего заживления и лечения длительный срок, продолжительностью свыше трёх недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Своими умышленными действиями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В суд поступило письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, и освобождении её от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимой и тем, что она загладила перед потерпевшей причиненный преступлением вред путем выплаты денежной суммы, и публичного извинения. Указала, что претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Также в суд поступило письменное заявление подсудимой ФИО1, в котором она просит прекратить в отношении неё уголовное дело и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием перед ней вреда, причиненного преступлением. Указала, что правовые последствия освобождения её от уголовной ответственности ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что желает примириться с подсудимой, так как ей возмещен причиненный преступлением вред путем выплаты денежной суммы и публичного извинения. Претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. Правовые последствия освобождения подсудимой от уголовной ответственности по данным основаниям ей разъяснены и понятны. Ходатайство о примирении заявлено ею добровольно, без постороннего воздействия и является искренним. Указанный способ заглаживания вреда считает достаточным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, просила освободить её от уголовной ответственности, поскольку она примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по данному основанию ей разъяснены и понятны, также ей понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. При этом она согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник-адвокат Терентьев А.Н. заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, поскольку подсудимая в полном объеме возместила потерпевшей причиненный преступлением вред и примирилась с ней.

Прокурор Кутумов А.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, констатируя соблюдение всех необходимых условий для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживания причиненного ему вреда.

В силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из анализа данных о личности подсудимой следует, что она не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Преступление подсудимая совершила впервые, вину в совершении преступления признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, примирилась с потерпевшей Потерпевший №1 и загладила причиненный ей в результате преступления вред.

В судебном заседании подсудимая и потерпевшая подтвердили факт заглаживания причиненного потерпевшей вреда. Потерпевшая указала, что претензий к подсудимой не имеет и просила прекратить уголовное дело в связи с их примирением. Какие-либо сомнения в добровольности и искренности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

Подсудимой ФИО1 судом разъяснены правовые последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Также разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности за совершение вмененного ей преступления.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст. 2 УК Российской Федерации, ст. 6 УПК Российской Федерации задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, кроме прочего, являются защита прав и законных интересов потерпевшего от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебных издержек по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- Диск CD-R, содержимое которого представляют аудио- и видеозаписи, изъятые в ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела оставить храниться в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации, в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.С. Филонова