Решение № 2-736/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-736/2019

Дело № 2-736/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Аймурзине Ю.В.,

с участием представителя истица ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением,

установил:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО2 был заключен ученический договор на профессиональное обучение № по профессии штамповщик сроком на 6 месяцев. На время обучения за ФИО2 были закреплены наставники, которые обучили последнего профессии и получили за обучение ученика доплату (в/о 105) из средств объединения на обучение кадров. Пунктов 2.19 ученического договора предусмотрено, что ФИО2 обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В соответствии с пунктом 2.20 договора, в случае расторжения трудового договора, ФИО2 обязан возместить истцу полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение.

По завершении учебы, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор № о принятии его в цех № штамповщиком 4 разряда с обязательством отработать 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение пунктов 2.19, 2.20 ученического договора, пункта 6.1 трудового договора уволился из объединения по собственному желанию до истечения двухлетнего срока, не возместив затраты работодателя, понесенные на его обучение.

Согласно справке-расчету цеха №, сумма затрат на обучение составила: общая сумма затрат на обучение (в/о 78) – 76 449,32 руб., общая сумма затрат наставников (в/о 105) – 38 620,48 руб.

В связи с тем, что ответчик не отработал 2 года, затраты по ученическому договору составляют пропорционально неотработанному времени в сумме 115 788,99 руб. (132 330,27 :24мес.*21 мес.).

При увольнении в счет возмещения затрат на обучение с ФИО2 удержана сумма в размере 4 434,62 руб., таким образом, задолженность ответчика за обучение составляет 111 354,37 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму расходов по обучению в размере 111 354,37 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 427 руб.

В судебном заседании представитель истица ПАО «ОДК-УМПО» ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец обучил ответчика профессии, необходимой ему при приеме на работу. Срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку обратились в установлены ст.392 ТК РФ сроки со дня увольнения ответчика. Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, при наличии которых ему пришлось уволиться до истечения двух лет с момента окончания ученического договора.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, который должен исчисляться с момента написания заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение до истечения двух лет с момента окончания ученического договора связано с наличием уважительных причин, а именно тяжелая болезнь мамы, а также недостаточная заработная плата, в связи с чем, он уехал на постоянное место жительство домой. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее вемя он работает вахтовым методом, вахта бывает в <адрес> и на месторождении Месояха <адрес>.

Суд, выслушав представителя истица, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

На основании ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ПАО «ОДК-УМПО» учеником на профессиональное обучение на должность «штамповщик», с ним заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «ОДК-УМПО» проводит профессиональное обучение ученика ФИО2 по профессии «штамповщик» цех №. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.19 договора ученик в период обучения обязуется проработать у работодателя по окончании ученичества и после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее двух лет. В соответствии с пунктом 2.20 договора, ученик обязан возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, денежные средства, выплаченные работодателем наставнику за обучение ученика, а также другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником обучения профессии (специальности, квалификации) по настоящему договору, пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени, если ученик после заключения трудового договора увольняется без уважительных причин по собственному желанию.

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за учеником ФИО2 закреплены наставники: ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят на должность штамповщика 4 разряда в цех №. В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора ФИО2 обязался отработать по профессии штамповщик в ПАО «ОДК-УМПО» не менее двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 2.19, 2.20 ученического договора, а также п.6.1 трудового договора отработать у работодателя в должности штамповщика не менее двух лет с момента окончания учебы. Фактически он отработал у работодателя 3 месяца.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, основанными на нормах трудового законодательства, на условиях заключенных с ответчиком ученического договора и трудового договора.

Сумма расходов истца, связанных с обучением ответчика в размере 111 354,37 руб. судом проверена, суд признает ее верной, которая подтверждается представленными в материалы дела: справкой цеха № о затратах на обучение, расчетными листками ФИО2 за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года, расчетными листками наставников ФИО4, ФИО5, обязательством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате расходов истца на его обучение.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения с заявленными требованиями, который подлежит исчислению со дня написания им заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, находит их не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об увольнении его с работы в связи с переездом в <адрес> на постоянное место жительство. Последним днем работы установлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен трудовой договор. С приказом ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика выдано предупреждение №, согласно которому истец предложит до даты увольнения внести сумму в размере 115 788,99 руб. в кассу истца.

В соответствии со статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Исходя из анализа статьи 80 ТК РФ, а также правоотношений по возврату оплаты за обучение, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются в день прекращения трудового договора, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик доже был добровольно внести в кассу истца возврат денежных средств в сумме 115 788,99 руб., затраченных истцом на обучение ответчика. Таким образом, поскольку на момент увольнения ответчик денежные средства истцу не возвратил, то в соответствии со статьей 392 ТК РФ годичный срок для обращения истца в суд за защитой нарушенного права начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок, в связи с чем, истцом не пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями. Доводы ответчика о том, что годичный срок для обращения в суд подлежит исчислению не с момента его увольнения, а с момента написания им заявления на увольнение – ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном понимании норм трудового законодательства, а также противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о том, что его увольнение связано с наличием уважительных причин, которые в соответствии с положениями пункта 2.20, 2.21 ученического договора дают основание для освобождения его от возмещения истцу понесенных расходов на его обучение, суд считает не обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.19 ученического договора ученик обязуется проработать у работодателя по окончании ученичества и после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее двух лет.

В соответствии с пунктом 2.20 ученического договора ученик обязан возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, денежные средства, выплаченные работодателем наставнику за обучение ученика, а также другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником обучения профессии, если после заключения трудового договора увольняется без уважительных причин по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 2.21 ученического договора к уважительным причинам относятся в том числе: переезд в другую местность, при подтверждении данного факта соответствующими документами; болезнь близкого родственника в случае, если ученик является опекуном или попечителем этого родственника.

Суд не находит уважительными те причины, на которые ссылается ответчик (болезнь мамы, в связи с чем он переехал в Мишкинский район для постоянного проживания, необходимости осуществления ухода за мамой), поскольку на момент увольнения он не сообщал сведений о наличии у мамы заболевания. Ответчиком не представлены доказательства, что он является в установленном законом порядке опекуном или попечителем матери. Также, исследование, проведенное посредством МРТ, сделано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик уволился ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит уважительной причиной переезд ответчика из населенного пункта, где он работал в другую местность (Мишкинский район), поскольку как установлено из показаний ответчика с ДД.ММ.ГГГГ он работает вахтовым методом в АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда, он выезжает на работу в <адрес>, а также на месторождение Месояхха <адрес>, в связи с чем, не возможно сделать вывод, что он переехал в другую местность <адрес> на постоянное место жительство. В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик решил сменить место работы, в связи с чем, уволился из ПАО «ОДК-УМПО» по собственному желанию.

Ответчиком доказательств возврата истцу расходов, понесенных на его обучение, не представлено. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «ОДК-УМПО» подлежат взысканию расходы за обучение в сумме 111 354,37 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 427 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ОДК-УМПО» сумму расходов за обучение в размере 111 354 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 427 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-736/2019 Бирского межрайонного суда РБ