Решение № 2-450/2020 2-450/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-450/2020

Дело № 2-450/2020 г.

УИД 23RS0060-01-2020-000968-03

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «15» октября 2020 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая, что 01.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчицы в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчице денежные средства, а ответчица обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате ответчицей ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия вышеуказанного кредитного договора ответчица неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. Кроме этого истец указывает, что 24.03.2016 на основании договора об уступке прав (требований) № 34/О, ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору НАО «ПКБ». 08.05.2016 истец направил в адрес ответчицы требование об исполнении кредитного договора, которое осталось неисполненным. На дату уступки прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору задолженность ответчицы составляла 196 103,02 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей. Так как задолженность по вышеуказанному кредитному договору на дату подачи иска в суд осталась непогашенной, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность за период с 01.07.2016 по 01.03.2018 по основному долгу по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд ходатайстве представитель истца ФИО2, действующая на основании № 216-ПКБ от 10.07.2020, просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против принятия решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. В направленном в суд заявлении ответчица указала, что она не может явиться в суд, так как ухаживает за сестрой инвалидом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме этого ответчица указала, что в июле 2016 было удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, ответчица просила суд, применит срок исковой давности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчицы в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита (л.д. 11-17).

Согласно условию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, банк предоставил ответчице «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 указанного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно подпункту 4.2.3 пункта 4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По запросу Щербиновского районного суда Краснодарского края и поступивших ответом от мировых судей судебных участок № № 225, 226 Щербиновского района Краснодарского края, а также от канцелярии Щербиновского районного суда Краснодарского края следует, что гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 не рассматривалось. Таким образом, доводы ответчицы о том, что в июле 2016 года Щербиновским районным судом Краснодарского края было рассмотрено дело и удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № являются необоснованными. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что 24.03.2016 на основании договора об уступке прав (требований) № 34/О, ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору НАО «ПКБ» (л.д. 24-26). Согласно приложению № 1 к данному договору общая сумма уступаемых прав составляет 196 103,02 рублей, в том числе: в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей.

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 27.01.2020 по делу № 2-57/2020, судебный приказ № 2-57/2020 от 20.01.2020, мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края о взыскании по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» с должника ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1), за период с 01.08.2014 по 24.03.2016, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма образовавшейся задолженности ФИО1 перед истцом с 01.09.2017 по 01.08.2018, составила <данные изъяты> рублей, в том числе в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору истцом выполнен с учетом сроков исковой давности (20.01.2020 обращение истца к мировому судье), судом проверен и признан правильным, поскольку он основан на положениях кредитного договора.

Анализируя изложенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу договора ответчица нарушила условия кредитного договора, вследствие чего исковые требования истца о взыскании с ответчицы задолженности, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 127,54 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 993022 от 10.12.2020, № 275434 от 19.08.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность за период с 01.09.2017 по 01.08.2018 по основному долгу по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья: О.В. Бондаренко