Приговор № 1-40/2019 1-40/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019 (11901040013000276)

УИД № 24RS0003-01-2020-000104-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 19 февраля 2020 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграфа Д.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО16,

защитника - адвоката Витютнева Д.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 19.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 27.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 13.12.2017 года Балахтинским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.07.2018г., по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 27.03.2017 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы;

3) 22.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Балахтинского районного суда от 13.12.2017 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

03.11.2019г. в период времени с 01.00 часов по 03.00 часов у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Samsung Galaxy J3», принадлежащего малознакомому ФИО18., из кармана куртки, одетой на потерпевшем. Осуществляя задуманное, убедившись в том, что кроме него в доме никого нет, а потерпевший ФИО19., находясь в состоянии опьянения, спит и за его действиями не наблюдает, тайно для потерпевшего извлек из кармана куртки, одетой в тот момент на ФИО20, и переложил в карман своей куртки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 5990 рублей. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО21 значительный материальный ущерб в размере 5990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо признания подсудимым своей вины подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого 18.12.2019г., и исследованных судом в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 02.11.2019 года он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>, у которого распивал спиртное совместно с ним. Находился он там долгое время, от выпитого спиртного он уснул и в вечернее время проснулся, при этом в доме у Свидетель №2 появились двое ранее ему малознакомых парня, вероятнее всего они пришли в тот момент, когда он -ФИО1 спал. Одного из них он помнит по имени ФИО6 и позже от сотрудников полиции ему стала известна его фамилия - ФИО2. Как звали второго парня, он не помнит, но также от сотрудников полиции ему стало известно, что им является Свидетель №1. В ходе распития спиртного ФИО2 доставал принадлежащий ему сотовый телефон и пользовался им. В какой-то момент он заинтересовался данным сотовым телефоном и решил его похитить, так как в тот момент нуждался в деньгах, он решил, похитив телефон, его продать. В какой-то момент распития спиртного ФИО2 уснул, а Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из дома. Он решил воспользоваться этим моментом, и на тот момент он знал, что ФИО2 убрал сотовый телефон в карман куртки. Убедившись в том, что Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из дома, он стал обшаривать карманы надетой на ФИО2 куртки и, найдя сотовый телефон, вытащил его, отключил и спрятал в карман одетой на него куртки. В тот момент, когда он еще не отошел от ФИО2, в дом зашли Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом стали спрашивать, что он делает, но им он сказал, что ищет спички у ФИО2. Они стали говорить, что зажигалка на столе. Чтобы они не догадались о том, что он совершил хищение, он вышел из дома, сказав, что ему нужно идти по делам, и более в дом не возвращался. Они его не преследовали, остановить не пытались, вслед ему также никто ничего не кричал. Придя домой, он в похищенный им сотовый телефон, который был марки «Samsung» в корпусе черного цвета, вставлял сим-карту, которая принадлежит его супруге, однако зарегистрирована на его имя, чтобы проверить работоспособность телефона. Сим-карта была с абонентским номером №. Также в сотовый телефон он вставлял сим-карту своей дочери с абонентским номером №, которая зарегистрирована на имя его супруги, при этом супруга видела у него указанный сотовый телефон, однако им она не пользовалась, его он ей не давал. О том, откуда у него сотовый телефон, он ничего не пояснял, сказав, что телефон принадлежит ему. Впоследствии он похищенный им сотовый телефон продал ранее ему незнакомому мужчине за 1500 рублей, которого случайно встретил около магазина «Старый Базар» и который был на автомобиле. Марку и номер автомобиля он указать не может, так как не помнит. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. (л.д.75-77);

- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 02.11.2019г. в вечернее позднее время он пришел в гости к ранее ему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. На тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения значительной степени, поэтому не помнит некоторых моментов того, как он распивал спиртное у Свидетель №2, и кто именно там находился. У Свидетель №2 он в гостях увидел ранее ему малознакомого парня по имени ФИО3, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, его фамилия – ФИО1. Он от выпитого спиртного он уснул у Свидетель №2. При этом, когда он пришел, то у него при себе был его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 3», который он приобретал 18.01.2019 года за 8900 рублей. Телефон находился в кармане его куртки, и на телефоне в присутствии ФИО1 он слушал музыку, а перед тем как уснуть, музыку он выключил. Далее он уснул и ничего не помнит. Проснулся он утром 03.11.2019 года, сотового телефона в кармане не обнаружил, при этом стал его искать. Он спрашивал о своем сотовом телефоне у Свидетель №1, который также был с ним, на что тот ему пояснил, что не видел, где его сотовый телефон, и также рассказал о том, что когда в доме у Свидетель №2 находился ФИО1, а он -Свидетель №1 и Свидетель №2 выходили на улицу, то зайдя обратно в дом, он видел, как ФИО1 склонился над ним, и что-то искал в его карманах, при этом Свидетель №1 ФИО1 пояснил, что искал спички, а после быстро от них ушел. После указанного случая он ФИО1 не видел, и как ему стало известно, сотовый телефон ФИО1 похитил у него из кармана надетой на нем куртки в тот момент, когда он спал. Сотовый телефон на момент его хищения был без чехла и аксессуаров. В телефоне на момент хищения находилось две сим-карты, обе компании сотовой связи «Tele2», однако впоследствии когда он звонил на сотовые номера, оба были недоступны. Сотовый телефон он оценивает в ту же сумму, а именно в 8900 рублей. Указанный ущерб для потерпевшего является значительным, так как он официально нигде не работает. Любой ущерб свыше 5000 рублей будет являться для него значительным. ФИО4 и иного рода обязательств перед ФИО1 у него никогда не было. Ранее он с ним особо знаком не был и отношений не поддерживал. причиненный ему материальный ущерб никак не возмещен со стороны ФИО1, который похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от 16.12.2019 и с суммой оценки в размере 5990 не согласен, настаивает на том, что ему причинен ущерб в размере 8900 рублей. Он желает обратиться с исковым заявлением в суд. (л.д.23-25, 48-50);

- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 02.11.2019 года в вечернее время он совместно с ФИО23 пришли в гости к ранее им знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. Когда они пришли к Свидетель №2, то у него уже находился ранее ему малознакомый ФИО1 ФИО22, который находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжил с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО24 включал на своем телефоне музыку и в какой-то момент уснул. При этом, как он помнит, ФИО26 выключил музыку на телефоне перед тем, как уснуть, и телефон убирал в карман. В какой- то момент он и Свидетель №2 вышли на улицу, при этом в доме оставался ФИО1 и ФИО27, который спал. На тот момент, когда они выходили на улицу совместно с Свидетель №2, то была глубокая ночь, примерно между 01-00 и 03-00 часов ночи 03.11.2019 года, точно не может сказать. Когда они зашли, то он увидел, что ФИО1 склонился над ФИО28, стоял около него на коленях и осматривал одежду ФИО29. Он спросил, что тот делает, на что ФИО1 ответил, что ищет спички в кармане у ФИО25. Он ему -ФИО1 сказал, что на столе есть зажигалка. В тот момент он заметил, что поведение у ФИО1 странное, но он не заметил в тот момент, что ФИО1, что то похитил у ФИО30, просто его поведение показалось ему странным, и в тот момент ФИО1 засобирался домой и ушел из дома Свидетель №2. Более они его не видели. Впоследствии 03.11.2019 года ФИО31 стал спрашивать: не брал ли он у него -ФИО32 его сотовый телефон. Он ответил, что ничего не брал у него, и стал подозревать, что сотовый телефон у ФИО33 мог похитить ФИО1, который находился в доме вместе с ними и лазил в карманах спящего ФИО34 в тот момент, когда они с Свидетель №2 выходили из дома. ФИО35 впоследствии обратился в полицию с заявлением, так как сами они ФИО1 не нашли после этого. (л.д.54-56);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что 02.11.2019 года у него в гостях по адресу: <адрес> находился ранее ему малознакомый мужчина, которого на тот момент он знал по имени – ФИО3. Позже от сотрудников полиции ему стала известна его фамилия – ФИО1. С ним они распивали спиртное. В позднее вечернее время 02.11.2019 года к нему в гости пришли ранее ему знакомые ФИО36 ФИО6 и Свидетель №1, с которыми они также стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО37 опьянел и уснул. Он-Свидетель №2 и Свидетель №1 выходили из дома на улицу в туалет. В доме на тот момент оставались ФИО1 и спящий ФИО38. Когда они вернулись, то увидели, что ФИО1 склонился над ФИО39, который упал с табурета и спал, и что-то искал у того в карманах куртки. ФИО1 сказал, что искал спички у ФИО40. После этого ФИО1 вскоре ушел из дома. Утром 03.11.2019г. ФИО41 проснулся и стал искать свой телефон, однако нигде его не нашел. Они вместе ходили домой к Свидетель №1, но тот также сказал, что телефон не брал. В тот день они телефон так и не нашли.

- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 03.11.2019 года она находилась дома, когда в утреннее время пришел ее супруг ФИО1 ФИО42, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил у нее сим-карту, для чего не пояснил. Она ему дала сим-карту с абонентским номером №, которая была зарегистрирована на его имя. ФИО1 стал вставлять сим-карту в сотовый телефон, который она ранее у него не видела, который он принес с собой. Также он брал сим-карту, зарегистрированную на ее имя, которой пользуется ее дочь ФИО10 с абонентским номером №, которую также он -ФИО1 вставлял в принесенный с собой сотовый телефон. По поводу того, откуда у него указанный сотовый телефон, она ничего не знает, так как ей он ничего не говорил. Она данным сотовым телефоном не пользовалась, и ей ФИО1 его не давал. Как она успела заметить, сотовый телефон был марки «Samsung», но какой конкретно модели, она не знает. Так как ее супруг постоянно злоупотребляет спиртными напитками, то где он бывает, и что он приносит домой, ей он не говорит. Впоследствии к ней приезжали сотрудники полиции, которые сказали, что сотовый телефон, который приносил домой супруг, тот похитил, однако где и при каких обстоятельствах, ей никто ничего не пояснял. Сам ФИО1 ей также ничего по данному факту не рассказывал. (л.д.60-62);

- заявлением № от 05.11.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.11.2019г. похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси 3» стоимостью 9800 рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2019г., согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. При входе в дом расположена кухня. Слева от входа расположен кухонный гарнитур. Справа от входа стоит мойка, далее расположена печь. Около печи расположен дверной проем, ведущий в комнату. При осмотре комнаты установлено, что слева стоит кровать, справа диван и шкаф. Со слов участвовавшего в осмотре Свидетель №2, 03.11.2019г. на стуле около кухонного гарнитура спал №. В ходе смотра сотового телефона «Samsung» обнаружено не было. (л.д.8-11);

- протоколом выемки от 07.12.2019г., согласно которого у потерпевшего № были изъяты товарный чек и гарантийный талон с указанием имей номеров: имей 1 – №; имей 2 – № от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», коробки от телефона марки «Samsung Galaxy J3» (л.д.29-31);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2019г., в ходе которого были осмотрены товарный чек и гарантийный талон от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», коробки от телефона марки «Samsung Galaxy J3» изъятые в ходе производства выемки от 07.12.2019 у потерпевшего № Вышеуказанные вещественные доказательства хранятся под сохранной распиской у потерпевшего № (л.д.32-38);

- заключением эксперта № от 16 декабря 2019 года, согласно выводам которого в результате анализа рыночных цен и расчетов, средняя рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J3» на момент хищения, составляет 5990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек (л.д.42-44).

- протоколом явки с повинной от 20.11.2019г., согласно которой ФИО1 02.11.2019г., находясь в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, из кармана куртки спящего ФИО2 ФИО44 похитил сотовый телефон Самсунг, который впоследствии продал за 1500 рублей незнакомому мужчине. (л.д.18).

Выслушав подсудимого, свидетеля, доводы стороны обвинения и стороны защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи установлена и доказана в полном объеме.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д. от 20.12.2019г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, <данные изъяты> Таким образом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>. (л.д.116-118).

Правильное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию признается вменяемым.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым, его раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, подтвержденное заключением эксперта от 20.12.2019г.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совокупности предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и определении размера наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в порядке ст.73 УК Российской Федерации, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, поводов, послуживших к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, совершение преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений против собственности, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Однако с учётом смягчающих его наказание обстоятельств и данных о личности суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта №/д. от 20.12.2019г., вопрос о необходимости назначения ФИО1 принудительного лечения от алкоголизма, в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ подлежит решению медицинской комиссией по месту отбывания наказания..

Разрешая вопрос в отношении гражданского иска ФИО2, суд учитывает, что потерпевший в судебное заседание для поддержания гражданского иска не явился, соответствующее заявление в части гражданского иска не представил, в связи с чем на основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при разрешении данных требований необходимо произвести дополнительные расчеты и истребование письменных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: товарный чек и гарантийный талон с указанием имей номеров от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», коробка от телефона марки «Samsung Galaxy J3», находящиеся у потерпевшего ФИО2, надлежит оставить у потерпевшего ФИО45

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО47 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2020 года.

Признать за гражданским истцом ФИО48 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- товарный чек и гарантийный талон с указанием ИМЕЙ-номеров от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», коробка от телефона марки «Samsung Galaxy J3», хранящиеся у ФИО2 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: