Приговор № 1-83/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело № 1-83/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретарях Смагине О.П., Покатиловой М.А.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Архангельска Украинчука М.А., ФИО1, помощника того же прокурора Рязановой А.А.,

потерпевшего ФИО2, признанного гражданским истцом,

подсудимого ФИО3, привлеченного в качестве гражданского ответчика,

защитников – адвокатов Кремелиной Г.П., Дьяконовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, участвовавшего в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ, судимого Соломбальским районным судом <адрес>:

- 6 сентября 2007 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 18 февраля 2008 года условное осуждение отменено, ФИО4 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 22 августа 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 1 июня 2012 года по отбытию наказания;

- 18 августа 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 апреля 2017 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 25 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в открытом хищении имущества ФИО5, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 16 июня 2017 года до 2 часов 17 июня 2017 года ФИО4, находясь на лестничной площадке <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, высказывая в адрес ФИО5 угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья и толкая его в спину, завел потерпевшего в <адрес> указанного дома, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, где потребовал от потерпевшего передачи ему находящегося при себе имущества, угрожая при этом применить насилие, не опасное для жизни и здоровья. Получив отказ, ФИО4 нанес ФИО5 три удара руками в голову, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтёков левой глазничной области, левых подглазничной и скуловой областей, кровоподтека левой сосцевидной и заушной областей, правых сосцевидной и заушной областей, ссадин передних отделов левой височной области, завитка правой ушной раковины, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. Сломив тем самым волю ФИО5 к сопротивлению, подсудимый открыто похитил принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 2 000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей. В продолжение преступного умысла ФИО4, высказывая ФИО5 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые последний воспринял как реально осуществимые, открыто похитил принадлежащую потерпевшему куртку стоимостью 400 рублей и денежные средства в размере 350 рублей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3 050 рублей.

ФИО4 в судебном заседании вину признал частично, показав, что 16 июня 2017 года в вечернее время он увидел на лестничной площадке <адрес> ФИО5, которого пригласил в <адрес> указанного дома, где попросил у него для звонка мобильный телефон, куда поместил сим-карту, зарегистрированную на его супругу ФИО6 №1 После произведенного звонка вернул телефон потерпевшему. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 добровольно передал ему 300 рублей, на которые он приобрел алкогольную продукцию. Когда он стал выгонять потерпевшего из указанной квартиры, то нанес ФИО5 3 удара рукой в голову. В последующем потерпевший самостоятельно одел принадлежащую ФИО7 куртку и покинул квартиру.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в дневное время 16 июля 2017 года он, находясь в поселке Гидролизного завода Маймаксанского округа г. Архангельска, разговаривал по принадлежащему ему мобильному телефону «Флай». В это время к нему подошел ФИО4 и предложил обменяться с ним телефонами, на что он ответил отказом. В вечернее время того же дня он пришел к своей сестре ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>. В это время из соседней <адрес> вышел ФИО4, который угрожая ему избиением, потребовал проследовать в <адрес> указанного дома, для чего не менее 3 раз толкнул его в спину. В помещении квартиры ФИО4 потребовал отдать ему мобильный телефон, высказывая угрозы избиением. Когда он отказался выполнить указанное требование подсудимого, последний ударил его три раза рукой в голову, после чего похитил у него телефон в чехле. Затем ФИО4 потребовал отдать ему куртку. В связи с поступившими требованиями подсудимого он пытался вытащить из кармана своей куртки денежные средства в размере 350 рублей, однако ФИО4, продолжая высказывать угрозы избиением, открыто похитил указанные денежные средства и принадлежащую ему куртку. Далее подсудимый передал ему старую куртку и сказал покинуть квартиру. Высказанные ФИО4 угрозы применения насилия он воспринимал как реально осуществимые. Похищенный телефон оценивает в 2 000 рублей, чехол в 300 рублей и куртку в 400 рублей. Преступными действиями подсудимого ему также причинены физическая боль и телесные повреждения.

В ходе предъявления для опознания ФИО5 уверенно опознал ФИО4 как лицо, отрыто похитившее его имущество 16 июня 2017 года (т. 1 л.д. 147-148).

ФИО9 свидетельствовала, что 16 июня 2017 года в дневное время ФИО5 покинул ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На потерпевшем была одета светлая куртка, при себе имелись мобильный телефон и денежные средства. Телесные повреждения у ФИО5 отсутствовали (т. 1 л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее брат ФИО5 приходит к ней в гости, о чем сообщает ей по телефону. Обнаружив 17 июня 2017 года около 12 часов пропущенный 16 июня 2017 года в 18 часов 45 минут вызов от брата, она перезвонила на его номер, но телефон последнего был выключен (т. 1 л.д. 98-99).

ФИО6 ФИО10 показал, что в ночное время одного из дней середины июня 2017 года к нему пришел ФИО5 в области левого глаза и ушей которого имелись кровоподтеки. Потерпевший сообщил, что когда он накануне пришел к своей сестре, ее сосед избил его и похитил принадлежащие ему телефон и куртку. Он позвонил на телефон ФИО5, который был выключен (т.1 л.д. 104-105).

Мать потерпевшего – ФИО11 свидетельствовала, что 16 июня 2017 года ФИО5 уехал из дома получить заработную плату. На нем была одета куртка светлого цвета, при себе находился мобильный телефон «Флай». 22 июня 2017 года сын сообщил ей, что когда 16 июня 2017 года он пришел к сестре ФИО8, то мужчина из соседней квартиры, высказывая угрозы, избил его и похитил принадлежащие ФИО5 куртку и мобильный телефон. На голове сына имелись гематомы (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта у ФИО5 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтёков левой глазничной области, левых подглазничной и скуловой областей (1), кровоподтека левой сосцевидной и заушной областей (1), правых сосцевидной и заушной областей (1), ссадин передних отделов левой височной области в проекции наружного конца левой брови (3), завитка правой ушной раковины, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. Могли образоваться в период 7-12 суток до проведения экспертизы 26 июня 2017 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т. 1 л.д. 142-143).

Свидетели ФИО6 №1, ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что в июне 2017 года ФИО4 проживал в квартире ФИО7 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68-69, 75-76, 113-114,).

Кроме того, ФИО12 сообщила, что в один из дней июня 2017 года она пришла в <адрес>. 11 по <адрес>, где по предложению ФИО7 взяла куртку светлого цвета, которую 25 июня 2017 года выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д. 77-78).

Куртка, выданная указанным свидетелем, была опознана ФИО5 как похищенная у него подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80, 82, 84-85).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в дневное время одного из дней июня 2017 года он приобрел у неизвестного молодого человека в поселке Гидролизного завода г. Архангельска мобильный телефон «Флай» (т. 1 л.д. 106-107).

Указанные телефон изъят у ФИО14 в ходе выемки (т. 1 л.д. 109-110, 123).

При осмотре статистических данных телефонных соединений, произведенных с мобильного телефона, похищенного у ФИО5, следует, что с 21 часа 58 минут 17 июня 2017 года по 01 час 18 минут 18 июня 2017 года в указанном телефоне использовалась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на супругу подсудимого – ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 52-53, 122, 128-131).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО4 в открытом хищении имущества ФИО5, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и протоколами следственных действий.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО4 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Вопреки доводам защиты, причин для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям данных участников процесса у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые. При этом ФИО5 уверено опознал подсудимого как лицо, открыто похитившее его имущество.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, добровольности передачи ему потерпевшим денежных средств и оставлению последним своей куртки на месте происшествия опровергаются показаниями ФИО5 об умышленном и открытом характере хищения подсудимым его денежных средств и имущества с причинением ему телесных повреждений и угрозами избиения, которые объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, которым ФИО5 подробно сообщил о совершенном в отношении него ФИО4 преступлении, заключением эксперта о локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также статистическими данными телефонных соединений, согласно которым в похищенном телефоне использовалась сим-карта, зарегистрированная на супругу подсудимого.

Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый достоверно знал о наличии у него мобильного телефона, представляющего материальную ценность, поскольку ранее видел, как он разговаривал по указанному телефону.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого ФИО4 по завладению имуществом потерпевшего носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение открытого хищения с целью незаконного материального обогащения.

Применение ФИО4 насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также высказывание им угроз применения такого насилия, подтверждаются показаниями ФИО5, согласно которым подсудимый, ограничивая свободу, затолкал его руками в квартиру, где в ходе совершения открытого хищения имущества потерпевшего нанес последнему побои, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а также неоднократно высказывал в его адрес угрозы избиения, которые ФИО5 в сложившейся ситуации обоснованно воспринял как реально осуществимые.

Кроме того, факт причинения ФИО4 телесных повреждений потерпевшему подтверждается заключением эксперта, согласно которому обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения могли образоваться при указанных им обстоятельствах, и показаниями самого подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает ФИО4 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление является умышленным и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и принесение извинений ФИО5, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, участие ФИО4 в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ (т. 1 л.д. 68-69, 191-192, т. 2 л.д. 167-171).

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

ФИО4 ранее судим за совершение тяжких преступлений, направленных против собственности, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту предыдущего отбывания наказания зарекомендовал себя посредственно, допускал нарушение режима содержания, поощрений не имел. Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО4 сроком на 8 лет установлен административный надзор. В период 2005-2006 годов он участвовал в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона России (т. 1 л.д. 187-190, 195-196, 199, 200, 201-202, 208-212, 215, 217, 220, 222-223, 225-226, т. 2 л.д. 167-171).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что ранее судимый за тяжкие преступления против собственности ФИО4 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, совершил преступное деяние аналогичной направленности, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не находит.

Кроме того, учитывая изложенное, а также сведения о личности ФИО4, суд считает, что для достижения целей исправления необходимо назначить подсудимому дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, сведения об имущественном и семейном положении подсудимого дают основания не назначать ему дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также возраст, состояние здоровья ФИО4 и его родственников.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию особого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства в период с 25 июня 2017 года по 20 мая 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 причиненного в результате преступления материального ущерба на сумму 650 рублей, поддержанный в судебном заседании (т. 1 л.д. 39).

Подсудимый исковые требования потерпевшего не признал.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом, в результате совершенного подсудимым преступления, помимо прочего, были похищены принадлежащие ФИО5 денежные средства и имущество (чехол) на сумму 650 рублей, которые не возмещены.

Таким образом, заявленный потерпевшим иск о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 650 рублей подлежит полному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 3 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- куртку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску, следует передать ФИО7, в случае отказа в получении – уничтожить (т. 1 л.д. 91-92);

- гарантийный талон на мобильный телефон «Флай», детализацию оператора сотовой связи «Вымпелком», детализацию оператора сотовой связи «Теле 2» необходимо хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 91, 93, 124-125, 131-132);

- куртку, мобильный телефон «Флай», сим-карту оператора «Теле 2», выданные потерпевшему ФИО5, следует снять с его ответственного хранения (т. 1 л.д. 91, 94-95, 124, 126-127).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому ФИО4 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 15 691 рубль (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 2, 4, 14, 18, 58-59, 66-67, 72-73, т. 3 л.д. 49, 53, 61).

- в судебных заседаниях в сумме 17 765 рублей (т. 2 л.д. 222, 223, т. 3 л.д. 18),

всего в размере 33 456 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в молодом и трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО4 обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 21 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 июня 2017 года по 20 мая 2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 650 (шестьсот пятьдесят) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- куртку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску, передать ФИО15, в случае отказа в получении – уничтожить;

- гарантийный талон на мобильный телефон «Флай», детализацию оператора «Вымпелком», детализацию оператора «Теле 2» - хранить при уголовном деле;

- светлую куртку, мобильный телефон «Флай», сим-карту оператора «Теле 2», выданные потерпевшему ФИО5, - снять с его ответственного хранения.

Процессуальные издержки в размере 33 456 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков