Приговор № 1-100/2017 1-1-100/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-1-100/2017 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сивашова А.В.,

при секретаре Вабищевич Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Энгельса Саратовской области Климова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Глухова Я.А., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

потерпевшей К.М.АА.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русского, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним техническим образованием, не работающего военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов до 10 часов 30 минут ФИО1, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в кухне <адрес>, принадлежащей ФИО2, где распивали спиртные напитки. Находясь в квартире и будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 предложил лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение холодильника марки «Веко» у ФИО2, на что данное лицо ответило согласием, тем самым вступил в предварительный сговор с П-вым. Реализуя совместный преступный умысел и действуя между собой согласованно, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили холодильник марки «Веко» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего, с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО2 ущерб на сумму 8000 рублей.

Ущерб возмещен.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник Глухов Я.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 с заявленным ходатайством согласились.

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что подсудимый вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 8000 рублей, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых он безвозмездно, противоправно изъял имущество потерпевшей и обратил его в свою пользу.

Размер ущерба не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждается потерпевшей и не оспаривается подсудимым.При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 102),на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 96, 100), у врача нарколога состоял с 2010 года с диагнозом «Бытовое пьянство», снят в 2011 году с улучшением (л.д. 98). Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной, активное способствование розыску и возврату похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, отсутствие постоянного места работы, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, возмещению ущерба, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данная мера наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Время содержания под стражей подсудимого с момента его фактического задержания на основании статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания из расчета равенства одного дня лишения свободы 3 дням исправительных работ.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 550 рублей за один судодень, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 15 % из заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить, на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде исправительных работ время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: холодильник марки «Веко» – оставить у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Сивашов

Верно

Судья А.В. Сивашов