Приговор № 1-100/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Айтикеновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Марксовского межрайонного прокурора Родионова А.Ю.,

потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 1 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 22 июня 2017 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, от дома <адрес> тайно похитил принадлежащие Г. автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. № стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором выехал с места стоянки, используя находящиеся с замке зажигания ключи, с находящимися в данном автомобиле мобильным телефоном «Нокиа Люмиа 525 РМ-914» стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильным телефоном «Айфон 5С» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомагнитолой «Сват Мекс -100 7УББ» стоимостью <данные изъяты> рублей, двумя автомобильными колонками «ФИО2 В 6937» стоимостью <данные изъяты> рублей за одну колонку, автомобильной колонкой «Кенвуд КФС 697 6» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильной колонкой «Алпайн СПЖ 69Ц2» стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивной олимпийкой «Билси» стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивной олимпийкой «Рибок» стоимостью <данные изъяты> рублей, мужской кофтой «Oстин» стоимостью <данные изъяты> рублей, кроссовками «Сайота» стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумуляторной батареей «Файр Бол 6ЦТ 60 Л» стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, причинив Г. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Защитник Рожков С.В. заявленное подсудимым ходатайство также поддержал.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

В связи с этим судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи тайно, незаконно, против воли собственника завладел принадлежащим Г. имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился им, своими действиями причинил материальный ущерб потерпевшему.

Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный кражей потерпевшему Г., с учетом пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, материального положения потерпевшего, признается судом значительным.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 10 августа 2017 года № (л.д.152).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1, преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершенное ФИО1 преступление было связано с управлением источника повышенной опасности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Полное признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусматривающего специальные правила назначения наказания, в связи с чем повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства, на что имеется указание в обвинительном заключении, не подлежит.

Также учитываются при назначении наказания положительная характеристика ФИО1 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании, факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции части похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему (л.д.162).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающее и отягчающее обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, учитывая при этом отсутствие препятствий для назначения ему данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Учитывая назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: мобильный телефон «Нокиа Люмиа 525 РM-914», автомагнитолу «Сват Мекс-100 7УББ», две автомобильные колонки «ФИО2 В 6937», автомобильную колонку «Кенвуд КФС 697 6», автомобильную колонку «Алпайн СПЖ 69Ц2», спортивную олимпийку «Билси», спортивную олимпийку «Рибок», мужскую кофту «Остин», кроссовки «Сайота», аккумуляторную батарею «Файр Бол» 6ЦТ 60 Л, военный билет и водительское удостоверение Г., хранящиеся у потерпевшего Г., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков