Приговор № 1-100/2017 1-1-100/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-1-100/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н., при секретаре Арсентьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО Шиханы ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Демиденко С.А., представившего удостоверение № 2016 и ордер № 37 от 22.05.2017 года,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 февраля 2017 года примерно в 00 часов 10 минут (точное время в ходе предварительного расследований не установлено) ФИО2 находился у <адрес><адрес><адрес>.

В это время у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в банкомате ПАО «Сбербанк России» № 560355, расположенном по адресу: <...>, путем механического повреждения банкомата.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО2, убедившись, что его никто не видит, в 00 часов 15 минут 18 февраля 2017 года подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» № 560355, расположенному по адресу: <...>.

В период с 00 часов 15 минут по 00 часов 35 минут 18 февраля 2017 года ФИО2 с целью совершения хищения денежных средств с помощью отвертки повредил шторку и ремень презентера банкомата ПАО «Сбербанк России» № 560355, расположенного по адресу: <...>.

Свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств из банкомата, ФИО2 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку причинённые им механические повреждения банкомата не позволили ему извлечь из него находившееся в нем денежные средства.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», в банкомате № 560355, расположенном по адресу: <...>, на 00 часов 15 минут 18 февраля 2017 года находилось 2 814 200 рублей.

В случае доведения ФИО2 начатого им преступления до конца ПАО «Сбербанк России» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 2 814 200 рублей.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в виду чего было назначено рассмотрение дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ходатайство поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение ему понятно, вину в содеянном признаёт полностью. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём представил соответствующее заявление.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, стороны согласны на применение особого порядка, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, обвинение обосновано, а виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, имеется возможность рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, что свидетельствует о его вменяемости. С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неоконченное тяжкое преступление против собственности.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, установлено, что он характеризуется удовлетворительно, работает по найму, в браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, на учёте у врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, явку с повинной (доследственные объяснения от 20.02.2017 года).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления.

В связи с изложенным, исходя из санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

При этом суд учитывает, что согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому к отбыванию назначенного по настоящему приговору наказания назначает исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ).

При определении меры наказания судом учитываются положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с отсутствием у потерпевшего имущественных претензий к подсудимому следует отменить арест на имущество ФИО2, наложенный на основании постановления судьи Вольского районного суда Саратовской области от 03.04.2017 года протоколом наложения ареста на имущество от 06.04.2017 года.

При этом на основании положений ст. 81 УПК РФ необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

- полимерная защелка красного цвета, полимерная плашка желтого цвета для 8-ми бит с 1 съемной битой фигурной отвертки, полимерная плашка для 6-ти съемных бит, перьевая съемная бита, полимерный пакет с ручками с текстом «STONES&SAMSON;», отвертка для съемных бит с рукояткой синего цвета с фигурной битой, отвертка для съемных бит с рукояткой желтого цвета с перьевой битой, 18 съемных бит для отверток, корпус (чемодан) автомобильной аптечки марки «МИЦАР», трикотажный вязаный шарф, куртка темно серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский, - вернуть по принадлежности ФИО2 либо уполномоченным им лицам;

- фрагмент кабель-канала белого цвета, резиновый ремень черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский, - вернуть по принадлежности ПАО «Сбербанк России»;

- ДВД-диск, хранящийся при материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 296, 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 22 мая 2017 года.

Арест на имущество ФИО2, наложенный на основании постановления судьи Вольского районного суда Саратовской области от 03.04.2017 года протоколом наложения ареста на имущество от 06.04.2017 года, отменить.

Вещественные доказательства:

- полимерная защелка красного цвета, полимерная плашка желтого цвета для 8-ми бит с 1 съемной битой фигурной отвертки, полимерная плашка для 6-ти съемных бит, перьевая съемная бита, полимерный пакет с ручками с текстом «STONES&SAMSON;», отвертка для съемных бит с рукояткой синего цвета с фигурной битой, отвертка для съемных бит с рукояткой желтого цвета с перьевой битой, 18 съемных бит для отверток, корпус (чемодан) автомобильной аптечки марки «МИЦАР», трикотажный вязаный шарф, куртка темно серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский, - вернуть по принадлежности ФИО2 либо уполномоченным им лицам;

- фрагмент кабель-канала белого цвета, резиновый ремень черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский, - вернуть по принадлежности ПАО «Сбербанк России»;

- ДВД-диск, хранящийся при материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с соблюдением правил статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение десяти суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня его получения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.Н. Лештаев