Приговор № 1-101/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-101/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21ноября2017года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи СердюковаВ.В., при секретаре БаранниковойК.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминского военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № 1252 Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов, потерпевшего ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городеКазани, с высшим профессиональным образованием, несудимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ, награждённого ведомственной медалью «За боевые отличия»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ,

установил:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в должности командира батальона и являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, превышая свои должностные полномочия, установленные ст.ст. 9, 10, 16, 19, 67, 78, 79, 132, 133 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст.ст. 3, 4 и 6 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее Уставы), являясь начальником по воинскому званию и должности для подчинённых рядовых ФИО4 и ФИО7, применил к ним физическое насилие при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в парке боевых машин войсковой части 91701 в городе Наро-Фоминске, будучи недовольным тем, что ФИО4 сидит, решил проучить его за это. В нарушение вышеуказанных требований Уставов, явно превышая предоставленные ему должностные полномочия, ФИО2 нанёс ФИО4 удар кулаком в нос и четыре удара ладонью по лицу.

Также ФИО2 около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в казарме 1-го мотострелкового батальона войсковой части № в городе Наро-Фоминске, будучи недовольным тем, что ФИО7 не успел одеть форму, решил проучить его за это. В нарушение вышеуказанных требований Уставов, явно превышая предоставленные ему должностные полномочия, ФИО2 нанёс ФИО7 пять ударов кулаками в лицо.

Кроме того, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в том же парке боевых машин ФИО2 будучи недовольным тем, что ФИО4 не может ответить на вопрос об устранении неисправности, решил проучить его за это. В нарушение вышеуказанных требований Уставов, явно превышая предоставленные ему должностные полномочия, ФИО2 схватил того рукой за ухо и поводил в стороны. После этого ФИО2 приказал ФИО4 принять положение лёжа и когда ФИО4 находился в таком положении, ударил ногой по голове ФИО4 от чего тот ударился лицом о бетонную плиту.

В результате применённого ФИО2 насилия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были причинены физическая боль и нравственные страдания, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в виде гематом век обоих глаз, ссадины верхней и нижней губы, отсутствие 1 резца верхней челюсти справа, что расценивается, как повреждения не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал и пояснил, что мотивом применения насилия к ФИО4 и ФИО7 послужило то, что те не справлялись со своими обязанностями по службе, и он, не сдержавшись, нанёс им удары.

Помимо личного признания ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО4 показал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в парке боевых машин и с разрешения старшего он присел на бордюр, поскольку себя плохо чувствовал. К нему подошёл командир батальона ФИО2 и, предъявив претензии, нанёс удар кулаком в нос и четыре удара кулаками в лицо. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в парке боевых машин к ФИО2 применил к нему насилие из-за того, что он не смог ответить, как устранить неисправность машины. ФИО2 схватил его за ухо и с силой поводил в разные стороны, затем ФИО2 приказал ему принять упор лёжа и нанёс по голове удар ногой от которого он ударился лицом о бетонный пол. После этого ФИО2 приказал ему лежать и думать, как устранить неисправность. Когда он общался с ФИО7, то тот ему рассказал, что ФИО2 применил к нему насилие ДД.ММ.ГГГГ, нанеся удары и выбил зуб.

В ходе проведённой проверки показаний на месте ФИО4 подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал каким образом ФИО2 применил к нему насилие.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО7 следует, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимался тренировкой личного состава, подавая команды «Подъём!» и «Отбой!». Он не мог одеться в связи с тем, что он постирал свою форму и оставил её сушиться в кладовой, которая была утром закрыта. ФИО2 предъёвил к нему претензии по данному поводу и нанёс около 5 ударов кулаками в лицо, выбив зуб.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО2 нанёс удары ФИО7 по лицу, выбив зуб, за то, что тот не оделся по команде «Подъём!».

Из заключения эксперта следует, что у ФИО7 имелись гематомы верхних и нижних век, ссадины слизистой губ, отсутствие 1 резца верхней челюсти справа, которые не были опасными для жизни и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 проходит службу в указанной воинской части на должности батальона.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 в период применения ФИО2 к нему насилия и, соответственно ФИО4 проходили военную службу в войсковой части №.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Действия ФИО2, который, являясь начальником по воинскому званию и должности, применил насилие к ФИО4, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением к последнему насилия, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Его же действия ФИО2, который, являясь начальником по воинскому званию и должности, применил насилие к ФИО7, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением к последнему насилия, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Действия ФИО2, также являвшегося для ФИО4 начальником ДД.ММ.ГГГГ и применив к тому насилие, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением к последнему насилия, суд также квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка. Кроме этого, суд также учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, то, что он положительно характеризуется по военной службе, принёс извинения потерпевшим и загладил вред причинённый преступлением. При этом сами потерпевшие на его строгом наказании не настаивали.

Также суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства, что ФИО2 принимал участие в выполнении специальных задач и был награждён ведомственной медалью «За боевые отличия».

Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления ФИО2 на менее тяжкую, за совершённое им преступление, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание:

- за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением его права занимать должности в Вооружённых Силах Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно – распорядительных полномочий, сроком один год.

- за преступление, совершённое в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением его права занимать должности в Вооружённых Силах Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно – распорядительных полномочий, сроком один год.

- за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением его права занимать должности в Вооружённых Силах Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно – распорядительных полномочий, сроком один год.

По совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением его права занимать должности в Вооружённых Силах Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно – распорядительных полномочий, сроком два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности в Вооружённых Силах Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно – распорядительных полномочий, привести в исполнение реально.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шесть сот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Чевычалова И.Г., защищавшего интересы подсудимого на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

подпись

«Копия верна»

Судья Наро-Фоминского

гарнизонноговоенногосуда ФИО8

ФИО9 ФИО10