Приговор № 1-101/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-101/2017

Уголовное дело № 1-101/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московской области 29 августа 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: ст.пом.прокурора г. Жуковский Московской области ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Сотскова С.А., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Полянского Н.П., переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Южная Осетия, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально неработающего, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Грузия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средним образованием, официально неработающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Невельским районным судом Псковской области по ст.322 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут, находясь находясь <адрес>, зашли в подъезд № указанного дома, после чего поднялись на 3 этаж, где у них возник единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру № с целью хищения чужого имущества.

С целью реализации задуманного, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли, выступая в роли соисполнителей, согласно которым ФИО4 должен был имеющейся при нем отверткой, взломать врезной замок квартиры №, обеспечить доступ в квартиру, а ФИО3 должен был в это время заклеить бумагой глазок квартиры №, расположенной на лестничной площадке 3 этажа, чтобы за их преступными действиями никто не наблюдал и не смог помешать осуществить задуманное.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на проникновение в жилище и хищение имущества, принадлежащего ФИО2, проживающего в квартире №, действуя согласованно и по единому умыслу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 35 мин., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по заранее достигнутой договоренности ФИО4 подошел к входной двери <адрес>, где имеющейся при нем отверткой, путем силового и механического воздействия отпер нижний врезной замок входной двери вышеуказанной квартиры, тем самым обеспечил доступ в помещение квартиры №, а ФИО3 в это время согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4 и отведенной ему роли в преступной группе, заклеил дверной глазок квартиры №, расположенной на лестничной площадке 3 этажа бумагой, которую нашел в подъезде вышеуказанного дома.

Затем, ФИО3 и ФИО4 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в <адрес>, где проживает ФИО2 Находясь в указанной квартире, ФИО3 и ФИО4 прошли в гостиную, где ФИО4 ключом, который находился на верхней части металлического сейфа, расположенного на полу, открыл его дверцу и откуда тайно, умышленно и из корыстных побуждений, совместно с ФИО3 похитил принадлежащее ФИО2 ювелирные изделия: золотое кольцо с красным камнем стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое кольцо с металлический витым цветком стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое кольцо с металлический витым цветком с тремя камнями стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое кольцо с камнями стоимостью <данные изъяты> рублей; ювелирный крестик стоимостью <данные изъяты> рублей; золотой браслет плетения «улитка» стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую цепочку с подвеской стоимостью <данные изъяты> рублей, а также наручные часы с логотипом торговой марки «Rollex» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитили имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО4 передал наручные часы с логотипом торговой марки «Rollex» ФИО3, который положил в левый карман своей куртки, а остальные вышеуказанные золотые ювелирные украшения ФИО4 сложил в синий полиэтиленовый пакет, который нашел в квартире. В тот момент, когда Шаоршадзе и ФИО3, находясь в <адрес>, складывали похищенное имущество в пакет, подготавливая его выносу из квартиры, когда в квартиру зашли сотрудники полиции, которые задержали их на месте совершения преступления, в связи с чем, ФИО4 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, до конца. В случае доведения ФИО4 и ФИО3 своего преступного умысла до конца ФИО2 был бы причинен материальный ущерб, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным.

В настоящем судебном заседании подсудимые вину признали полностью и подтвердили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитники поддержали ходатайство подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия Капанадзе и Шаоршадзе в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище, как излишне вмененный.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым исключить из действий подсудимых незаконное проникновение в иное хранилище. При этом указанное обстоятельство не требует дополнительного исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд, приходя к выводу, что обвинение в преступлении, совершенном подсудимыми, с которым они согласились, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает, что действия подсудимых Капанадзе и Шаоршадзе следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых.

Подсудимые совершили покушение на умышленное тяжкое преступление, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства жалоб на них не поступало, имеют семью, малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Капанадзе на основании ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, наличие хронического заболевания, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Капанадзе, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 на основании ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей и престарелой матери, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шаоршадзе, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Характер инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимых, которые являются гражданами иностранных государств, официального источника дохода и имущества, свидетельствуют о том, что исправление подсудимых невозможно без изоляции и считает необходимым назначить им наказание с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ без дополнительных наказаний.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч.6 УК РФ, а также применения при назначении наказания ст.ст. 53.1, 64, 73, УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - заключение под стражу – оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы засчитать время пребывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - заключение под стражу – оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы засчитать время пребывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по г.о.Жуковский: врезной замок, отвертку – уничтожить, ювелирные украшения, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, вернуть по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.