Приговор № 1-101/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-101/2017

Уголовное дело № 1-101/2017

(№/2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 27 сентября 2017 года.

<...>

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лукашенко А.В., представившей удостоверение № и ордер №(по назначению суда), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, до задержания работавшего слесарем в ООО «Престиж»(мкр.Климовск), зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

# ДД.ММ.ГГГГ Климовским городским судом Московской обл. по ст.ст.264 ч.4 и 125 УК РФ к 4 г. лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 г.(т.2 л.д.13-17,23-27);

# ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 70 Климовского судебного р-на Московской обл. по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Климовского городского суда Московской обл. от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 4 г. 3 мес. лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Электростальского городского суда Московской обл. от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 г. 7 мес. 6 дней, основное и дополнительное наказание по указанным приговорам отбыто в полном объеме(т.2 л.д.13-17,30-32,37-40,42,95),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.86-90,128-129,197, т.2 л.д.100),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В нарушение ст.ст.2,4,20,21,24 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 0,34 грамма, которое незаконно хранил в принадлежащем ему автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с целью последующего незаконного сбыта психотропного вещества ФИО2 Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час.50 мин., находясь в автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...>, припаркованном на автостоянке ТЦ «Петрица» по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, за денежные средства в сумме 1.000 руб. незаконно сбыл Б.А.В., участвовавшей в качестве «покупателя» в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», находившийся в пачке из-под сигарет «Winston» сверток из отрезка фольги с порошкообразным веществом белого цвета внутри массой 0,34 грамма, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, включенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(с изменениями и дополнениями), что, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час.30 мин. до 22 час.45 мин., Б.А.В., находясь в помещении ОНК УМВД России по г.о.Подольск по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>, добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное у ФИО1 психотропное вещество – амфетамин.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что виновным себя в совершении данного преступления признает полностью, от дачи показаний отказывается, поскольку давал подробные показания в ходе предварительного следствия, которые имеются в материалах дела.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показывал, что периодически употреблял амфетамин, который приобретал у своих знакомых, в том числе у знакомого по имени Игорь. Приобретенный амфетамин он перепродавал знакомым по той же цене, за которую его приобретал, но немного отсыпал для себя. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая Б.А.В. и поинтересовалась, сможет ли он найти ей «грамм», он пообещал узнать и ей перезвонить. Потом он созвонился с Б.А.В. и они договорились встретиться возле ТЦ «Петрица» в Климовске. При встрече он передал Б.А.В. сверток с амфетамином и забрал у нее две купюры достоинством пятьсот рублей каждая. Они попрощались, и он поехал забрать друга, который работает на Климовском трубном заводе. Когда он подъехал на площадку около проходной завода, к нему подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции. После этого в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты два мобильных телефона и две купюры достоинством пятьсот рублей каждая, номера и серии которых совпадали с ксерокопией денежных купюр, предоставленных сотрудниками полиции. Также был проведен досмотр его автомобиля, откуда изъяли банковские карты и сим-карты. По факту каждого проведенного мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, в которых он и все участвовавшие лица расписывались(т.1 л.д.95-98,102-104, т.2 л.д.4-7).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимый ФИО1 заявил, что полностью подтверждает эти показания, что-либо дополнить ему нечего.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании Б.К.О. Б.А.В. показала, что ранее она употребляла амфетамин, который несколько раз приобретала у знакомого ФИО1, которого в то время знала по имени А.. В один из дней летом 2017 г., точно даты не помнит, они созвонились с ФИО1 и договорились о покупке у него амфетамина. Однако, осознав пагубность употребления наркотиков, она передумала приобретать наркотик у ФИО1 и решила сообщить об этом сотрудникам полиции. Сотрудники полиции предложили ей участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» по изобличению преступной деятельности ФИО1, она согласилась и написала по данному факту заявление. Затем в присутствие понятых провели ее личный досмотр, в ходе которого при ней ничего запрещенного обнаружено не было, также ей были вручены денежные средства в виде двух купюр по 500 рублей каждая и диктофон, о чем были составлены соответствующие протоколы. После этого она направилась к месту встречи с ФИО1 к ТЦ «Петрица» в Климовске, где встретилась с ФИО1, который подъехал на машине, он села к нему в машину, где отдала ФИО1 денежные средства в сумме 1000 руб. и взяла у него сверток с амфетамином, который находился в пачке из-под сигарет. После этого она вышла из машины и пошла в отдел полиции, где добровольно выдала сверток с амфетамином, а также диктофон, после чего был проведен ее личный досмотр, по поводу чего были составлены соответствующие протоколы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве Б.К.О. сотрудник полиции К,А,С, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по г.о.Подольск обратилась Б.А.В. и сообщила, что употребляет амфетамин, в течение последних двух месяцев несколько раз приобретала амфетамин у знакомого по имени А., впоследствии установленного как ФИО1, по цене 1.000 руб. за один сверток весом примерно 0,3-0,5 грамма. Такж Б.А.В. сказала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 уже договорились о том, что она купит у него амфетамин, но она решила сообщить о противоправной деятельности ФИО1 в полицию. Б.А.В. было предложено участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», она согласилась и написала по данному факту заявление. Далее в присутствии понятых был проведен личный досмотр Б.А.В., в ходе которого у нее ничего запрещенного обнаружено не было, ей были вручены две купюры по 500 руб., при этом предварительно с денежных купюр была снята ксерокопия, а также диктофон. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, в которых все участники поставили подписи. Далее Б.А.В. из здания ОНК УМВД России по г.о.Подольск, расположенного по адресу: мкр.Климовск, <адрес>, под наблюдением сотрудников полиции направилась к ТЦ «Петрица», где она договорились встретиться с ФИО1 В указанном месте около 20 час. она встретилась с ФИО1, села к нему в машину, через некоторое время вышла из автомобиля, подала условный сигнал, что сделка состоялась, и направилась в здание ОНК УМВД России по г.о.Подольск, а ФИО1 на своей машине стал уезжать. Они проследовали за ним на служебном автомобиле и после того как он подъехал к проходным Климовского трубного завода и остановился, они задержали ФИО1, вместе с которым также были задержаны Б.А.Ю. и М.А.С., которые на момент задержания ФИО1 садились в его автомобиль. Затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены две денежные купюры достоинством по 500 руб., которые использовались при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и ранее были вручены Б.А.В. При этом сам ФИО1 не отрицал, что эти денежные купюры получил за продажу наркотика. Также у ФИО1 были изъяты два мобильных телефона, а из машины - банковские карты и сим-карты. После этого ФИО1 был доставлен в их отдел для дальнейшего разбирательства. Также по прибытию в отдел ему стало известно, что, находясь в машине ФИО1, Б.А.В. передала ему деньги в сумме 1.000 рублей, а ФИО1 передал ей пачку из-под сигарет «Винстон», в которой лежал сверток из фольги с амфетамином, который она добровольно выдала сотрудникам полиции, а также выдала диктофон.

Допрошенные на предварительном следствии в качестве Б.К.О. сотрудники полиции К.А.С. и Р.А.Л., показания которых в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, подтвердили показания Б.К.О. К,А,С,, дав аналогичные показания об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой ФИО1 за 1.000 рублей сбыл Б.А.В. сверток с амфетамином. (т.1 л.д.169-172, 232-235).

Допрошенная в судебном заседании в качестве Б.К.О. сотрудник полиции К.Ф.А. показала, что в 20-х числах июня 2017 г. Б.А.В. выступала в роли закупщицы при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого Б.А.В. приобретала психотропное вещество амфетамин у молодого человека по имени А.. Свое участие она изъявила добровольно, ею было написано заявление. Она в присутствие двух понятых проводила личный досмотр Б.А.В. перед началом ОРМ «Проверочная закупка», также Б.А.В. были выданы две денежные купюры достоинством по 500 рублей и диктофон, по данным действиям были составлены соответствующие протоколы. После окончания ОРМ «Проверочная закупка» в присутствии понятых Б.А.В. в отделе добровольно выдала психотропное вещество амфетамин, которое находилось в свертке из фольги в пачке из-под сигарет «Winston», а также выдала диктофон, запись с которого была прослушена и перенесна на компак-диск, о чем были составлены соответствующие протоколы. После этого ей еще раз в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Б.А.В., у ничего у последней обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве Б.К.О. сотрудник ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск Д.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником был привлечен к участию в мероприятиях, проводимых сотрудниками ОНК, по задержанию ранее незнакомого ФИО1, который передвигался на автомашине. После задержания последнего около проходных Климовского трубного завода он присутствовал при личном досмотре ФИО1 и осмотре его автомашины «<...>». При личном досмотре ФИО1 были обнаружены денежные средства купюрами по 500 рублей, при этом сотрудниками ОНК была продемонстрирована ксерокопия тех же самых денежных купюр. Также были изъяты два мобильных телефона, а также банковские карты и сим-карты.

Б.К.О. Б.А.Ю. и М.А.Ю., показания которых в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошены на предварительном следствии, показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ их знакомый ФИО1 встречал их с работы, чтобы подвезти домой. Когда ФИО1 подъехал на автомобиле к проходным Климовского трубного завода, то к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, сообщили, что проводят оперативные мероприятия. После этого был проведен личный досмотр ФИО1, но что у него было изъято они не видели, так как непосредственно при этом не присутствовали(т.1 л.д.141-142, 143-144).

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые были представлены органам предварительного следствия, а именно:

# рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОНК УМВД России по г.о.Подольск поступила информация, что молодой человек по имени А., проживающий на территории г.о.Подольск, занимается распространением психотропного вещества амфетамин и для проверки данной информации необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.7);

# постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мужчины по имени А., который занимается сбытом психотропного вещества – амфетамин(т.1 л.д.6);

# заявлением Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка»(т.1 л.д.8);

# протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был проведен личный досмотр Б.А.В., у которой не имелось никаких предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также каких-либо денежных средств(т.1 л.д.9);

# протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что для проведения ОРМ «Проверочная закупка» были осмотрены и отксерокопированы две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, серия <...> и <...>, которые были переданы Б.А.В.(т.1 л.д.10-11);

# актом о применении звукозаписывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для проведения ОРМ «Проверочная закупка» Б.А.В. был выручен диктофон «Olympus», а также разъяснены правила пользования им(т.1 л.д.12).

Допрошенная по делу в качестве Б.К.О. З.С.Р.. и Б.Е.А., показания которых в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошены на предварительном следствии, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Б.А.В., выдаче ей и осмотре денежных средств – двух купюр достоинством 500 рублей, которые были предварительно отксерокопированы, и звукозаписывающего устройства. При этом ничего запрещенного у Б.А.В. не имелось(т.1 л.д.151-152,239-241).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые были представлены органам предварительного следствия, а именно:

# актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение» за девушкой(Б.А.В.), выступающей в качестве покупателя психотропного вещества. Выйдя из здания ОНК УМВД России по г.о.Подольск, расположенного в <адрес> мкр.Климовск, она направилась по <адрес> к ТЦ «Петрица». На автомобильной стоянке примерно в 19 час. 50 мин. она села в автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, через непродолжительное время вышла из автомобиля, подав условный сигнал о том, что сделка состоялась, после чего вернулась в здание ОНК (т.1 л.д.22);

# протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что Б.А.В. добровольно выдала пачку из-под сигарет «Winston», внутри которой находился сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, пояснив при этом, что она приобрела данный сверток в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у своего знакомого по имени А. за 1.000 руб., в нем находится психотропное вещество - амфетамин(т.1 л.д.15-16);

# актом выдачи звукозаписывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Б.А.В. добровольно выдала диктофон «Olympus», с которого имеющийся файл с аудиозаписью был прослушан и перенесен на компакт-диск(т.1 л.д.17);

# протоколом досмотра покупателя Б.А.В. после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у Б.А.В. после добровольной выдачи психотропного вещества – амфетамин, приобретенного у мужчины по имени А. и диктофона, более не имелось никаких предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также каких-либо денежных средств(т.1 л.д.18);

Б.К.О. Б.Е.А. и Г.А.Г., показания которых в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошены на предварительном следствии, подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при выдаче Б.А.В. свертка с веществом, а также диктофона, с которого запись была перенесена на компакт-диск, и при последующем проведении личного досмотра Б.А.В., в ходе которого у нее ничего обнаружено не было(т.1 л.д.239-241, 242-244).

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка, которые были представлены органам предварительного следствия, а именно:

# протоколом досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(т.1 л.д.24,25), из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 у него был обнаружен мобильный телефон «iPhone 4» с сим-картой и две денежные купюры достоинством 500 рублей, серия <...> и <...>, которые совпадали по серии и номерам с купюрами, используемыми при проведении ОРМ «Проверочная закупка», которые были осмотрены и приобщены к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.173,174-175). При этом ФИО1 не отрицал, что данные купюры и мобильный телефон принадлежат ему.

Допрошенный в судебном заседании Б.К.О. У.Д.Б., а также Б.К.О. С.А.В., показания которого, данные на предварительном следствии, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании(т.1 л.д.223-225), подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон и две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, которые совпали по серии и номеру с ксерокопией купюр, представленных им на обозрение сотрудниками полиции.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

# рапортом сотрудника полиции К,А,С, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час., неизвестный мужчина по имени А., впоследствии установленный как ФИО1, находясь в автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на стоянке по адресу: микрорайон Климовск, <адрес>, незаконно сбыл Б.А.В., выступавшей в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», за 1.000 рублей сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри. В дальнейшем ФИО1 был задержан и в ходе его личного досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства, используемые в ходе ОРМ(т.1 л.д.5);

# актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение» за предполагаемым местом встречи покупателя и сбытчика наркотика – автостоянкой и входом в ТЦ «Петрица» в мкр.Климовске. Примерно в 19 час. 50 мин. на автомобильную стоянку подъехал автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, через непродолжительное время в него села покупатель психотропного вещества. Выйдя из автомобиля она подала условный сигнал о том, что сделка состоялась, а автомобиль в это время начал движение, свернул на <адрес>, после чего проследовал по <адрес>, далее по <адрес> и по <адрес>у до автомобильной стоянки около Климовского трубного завода, где водитель указанной автомашины был задержан(т.1 л.д.21);

# cправкой об исследовании, из которой усматривается, что вещество, добровольно выданное Б.А.В., является психотропным веществом – амфетамин, масса которого составляет 0,34 грамма; в процессе исследования было израсходовано 0,02 грамма психотропного вещества(т.1 л.д79).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

# заключением физико-химической экспертизы, из которого следует, что вещество, добровольно выданное Б.А.В., является психотропным веществом – амфетамин, масса которого составляет 0,32 грамма; в процессе исследования было израсходовано 0,02 грамма психотропного вещества(т.1 л.д.135-136);

# детализациями телефонных переговоров абонентских номера № и №, находившегося в пользовании Б.А.В. в день проведения ОРМ «Проверочная закупка», из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.28 час. до 20.48 час., Б.А.В. неоднократно связывалась с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО1(т.1 л.д.45-62, 63-77);

# протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был прослушан приобщенный к делу в качестве вещественных доказательства на компакт-диске файл с аудиозаписью разговоров, полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», в которых зафиксированы обстоятельства приобретения Б.А.В. у подсудимого ФИО1 психотропного вещества – амфетамин (т.1 л.д.216-217);

# протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен мобильный телефон «iPhone 4», изъятый у ФИО1 При включении телефона в папке «Контакты» был обнаружен абонентский № с именем «<...>», использующийся Б.К.О. Б.А.В., в папках вызовы и смс-сообщения были обнаружены вызовы и смс-сообщения Б.К.О. Б.А.В., осуществлявшиеся в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.198-200).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимого ФИО1 к совершению указанного выше преступления, поскольку в нарушения Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), подсудимый ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл Б.А.В. психотропное вещество – амфетамин, которое внесено в Список 1 «Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в количестве 0,34 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером.

При этом суд считает, что нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 допущено не было, по делу не имеется оснований расценивать действия сотрудников полиции как провокация или склонение подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению преступления.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности дано право проводить закупки, в том числе для выявления и пресечения деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом психотропных веществ.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, на основании постановления, утвержденного уполномоченным на то должностным лицом.

Как следует из материалов дела, в том числе и из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка»(т.1 л.д.6), проведение данного мероприятия было обусловлено необходимостью пресечения деятельности мужчины по имени А., установленного впоследствии как ФИО1, который занимается сбытом психотропного вещества - амфетамин на территории г.о.Подольск.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении подсудимого ФИО1 проводилось сотрудниками полиции не с целью формирования у него преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае, для проверки информации, полученной от Б.А.В., о совершенных и совершаемых преступлениях. При этом оперативные сотрудники УМВД России по г.о.Подольск действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были поставлены перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимого к совершению преступления.

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого ФИО1 на сбыт психотропного вещества сформировался не под воздействием сотрудников правоохранительных органов, а возник гораздо раньше, о чем свидетельствуют показания Б.К.О. Б.А.В., которая пояснила, что ФИО1 неоднократно сбывал ей психотропное вещество – амфетамин, а также показания самого ФИО1, который пояснил, что ранее неоднократно сбывал амфетамин своим знакомым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» обоснованно положены в основу доказательств по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере и квалифицирует его действия по ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания недопустимыми этих доказательств.

Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он обнаруживает признаки синдрома зависимости от стимуляторов начальной стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 также выявлено отсутствие какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы при достаточно критическом отношении к употреблению наркотических веществ, а также совершенному им общественно опасному деянию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1, как обнаруживающему синдром зависимости от психостимуляторов начальной стадии, рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация по месту пребывания при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.139-140).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением установленных правил и норм уголовно-процессуального закона.

С учетом данного экспертного заключения, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

О наказании

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к совершенному преступлению и другим преступлениям.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд считает возможным признать наличие у него престарелой матери, являющейся инвали<адрес> группы(т.1 л.д.183, т.2 л.д.99).

Обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Имеющаяся у подсудимого ФИО1 не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость в соответствие с ч.1 и ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться для признания рецидива преступлений, поскольку он ранее был осужден за преступления небольшой тяжести и за неосторожное преступление.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим(т.2 л.д.13-17,23-27, 30-32,37-40,42,95), на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.2 л.д.19,21), является лицом, употребляющими психотропные вещества с синдромом зависимости, на момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения(т.1 л.д.139-140, т.2 л.д.46-48), по месту жительства характеризуются в целом положительно, жалоб на него не поступало(т.2 л.д.45,96), по месту работы характеризуется положительно(т.2 л.д.97).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его особой тяжести и общественной опасности, наличия не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, в целях пресечения дальнейшей возможности совершения противоправных действий, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и исправления подсудимого, суд назначает ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд признал у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к совершенному преступлению, которое предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным указанные выше обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к совершенному преступлению и другим преступлениям, наличие у него престарелой матери, являющейся инвали<адрес> группы бессрочно, признать исключительными обстоятельствами и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, при назначении срока которого суд также учитывает отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наличие у него положительных характеристик с места жительства и места работы.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании - штрафе, предусмотренным санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, и учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому штраф в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.228.1 ч.3 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается к реальному лишению свободы, суд считает, что данного наказания будет достаточного для его исправления и находит возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 6(шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

# сверток с психотропным веществом, в состав которого входит амфетамин, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Подольск(т.1 л.д.165-168), – хранить до разрешения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 психотропного вещества(т.1 л.д.157);

# компакт-диск с аудиозаписью, хранящийся при деле(т.1 л.д.218-219), - хранить при деле;

# детализации телефонных переговоров абонентских номера № и №, хранящиеся в деле(т.1 л.д.45-62,63-77,210-211,214-215), - хранить в деле;

# две денежные купюры достоинством 500 рублей, серия <...> и <...>, использованные при проведении ОРМ «Проверочная закупка», возвращенные сотруднику УМВД России по городскому округу Подольск К.А.Н. (т.1 л.д.174-178), - оставить ему по принадлежности;

# мобильный телефон «iPhone 4», изъятый у подсудимого ФИО1, хранящийся при деле (т.1 л.д.207), - возвратить родственникам осужденного ФИО1 либо иным лицам по его ходатайству по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокату Лукашенко А.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий