Постановление № 1-101/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/17


Постановление

г. Дубна 28 сентября 2017г.

Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Глазова С.М. представившего ордер № 269 от 11 сентября 2017г., подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО1 персональные данные

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., у ФИО1, находящегося в ГСК «Дубна», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения любого ценного имущества, находящегося в гараже данного ГСК, для того чтобы в дальнейшем использовать его по своему усмотрению. Осуществляя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к гаражу <адрес> расположенному по вышеуказанному адресу, в котором хранит принадлежащее ему имущество ФИО4 Убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными для окружающих, ФИО1 с помощью отмычек и карандашей открыл замки ворот гаража, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО4 имущество: лодочный мотор марки «SEA PRO T3» стоимостью сумма ., инверторный сварочный аппарат марки «Свар-ИС» стоимостью сумма ., электродрель марки «Hitachi» стоимостью сумма электролобзик стоимостью сумма торцовочную пилу марки «Корвет» стоимостью сумма дисковую пилу марки «Диадол» стоимостью сумма бензопилу марки «Хускварна» стоимостью сумма углошлифовальную машину стоимостью сумма ., а всего похитил имущество на общую сумму сумма ., после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму сумма

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом Глазовым С.М. подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тучков М.Г., защитник подсудимого адвокат Глазов С.М., в настоящем судебном заседании, а также потерпевший ФИО4 в письменном заявлении, представленном суду выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного производства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевший ФИО4 представил суду письменное заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением произошедшем между сторонами, так как причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 е него не имеется.

Ознакомившись с заявлением потерпевшего, выслушав мнение подсудимого ФИО1, выразившего своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, защитника адвоката Глазова С.М., государственного обвинителя Тучкова М.Г., полагавших возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, которое совершено ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть до вынесении в отношении него приговора Дубненским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137), то есть на момент совершения преступлении ФИО1 являлся лицом юридически не судимым (л.д. 122-128); оформил протокол явки с повинной (л.д. 74); вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме (л.д.115-118); в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления (л.д. 108-111); в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением, возмещен им потерпевшему в полном объеме.

При установленный обстоятельствах, у суда имеются законные основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу:

- избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

- вещественные доказательства по уголовному делу, переданные в камеру хранения ОМВД России по г.о. Дубна, а именно навесной замок и ключ (квитанция №) – уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий