Постановление № 5-2/2019 5-314/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 5-2/2019

Дело № 5-2/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Казнабаевой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

а также потерпевшей: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2018 года в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 9.10, 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль 47448Н, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № – ФИО2 был причинен легкой степени тяжести вред здоровью.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 04.06.2018, управляя транспортным средством, двигался из <адрес> В районе магазина с правой стороны примерно на расстоянии 20 метров увидел грузовую автомашину, которая стояла перпендикулярно проезжей части, задняя часть автомашины выступала на1-2метра на проезжую часть. Не успел ничего предпринять, произошло столкновение правой частью его автомашины и задней частью грузового автомобиля. В автомашине на заднем пассажирском сиденье справа находился пассажир – супруга, которая пострадала в результате столкновения. Считает, что водитель грузового автомобиля, создал помеху движению его автомобиля, должен был установить знаки и аварийные сигналы.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ехала в автомобиле ВАЗ 21065 с <данные изъяты> ФИО1, в районе <адрес> произошло столкновение с грузовым автомобилем, в результате которого она получила травму. Просила строго ФИО1 не наказывать.

Второй участник ДТП водитель ФИО3 в судебном заседании 21.12.2018 пояснил, что на <адрес> на управлял автомашиной, отъезжал от магазина, двигался задним ходом с помощью сотрудника магазина. Остановился, т.к. двигались автомашины по проезжей части, ждал. Потом в зеркало бокового вида увидел, что в его автомашину въехала машина, остановилась примерно через 50м. когда вышел, увидел разбитую машину ФИО4. Считает, видимость, ширина проезжей части и расстояние между автомашина позволяли ФИО4 остановиться, либо объехать его автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании 21.12.2018 старший инспектор по ИАЗ ОБДС ГИБДД УМВД г.Магнитогорск З.Е.Ю. пояснил, что с учетом видеозаписи видеорегистратора автомобиля, двигавшегося за автомашиной ФИО1, пришел к выводу, что ФИО1 не правильно выбрал скорость, боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящее впереди грузовое транспортное средство. Нарушений ПДД со стороны водителя грузового автомобиля не усмотрел. Видимость на данном участке позволяла ФИО1 заблаговременно увидеть грузовой автомобиль, поэтому ФИО1 мог предотвратить столкновение с грузовым автомобилем, объехать его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.К.А. пояснил, что работает в магазине <адрес> 04.06.2018 ФИО3 выезжал с территории магазина на грузовом автомобиле Хундай, двигался задним ходом перпендикулярно в сторону проезжей части. Он (М.) помогал ФИО3 осуществлять движения задним ходом. Примерно на расстоянии 100 метров увидел движущий автомобиль, сказал ФИО3 остановиться. Автомобиль ФИО3 остановился, задняя часть кузова немного выходила на проезжую часть. После этого отошел от машины, услышал звук удара. Увидел, от грузового автомобиля откатилась автомашина ВАЗ, остановилась. В автомобиле ВАЗ на заднем пассажирском сиденье была женщина. Также пояснил, что видимость на данном участке хорошая, водитель автомобиля ВАЗ мог увидеть грузовой автомобиль на расстоянии не менее 100 метров.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, свидетелей, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 15 ноября 2018 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола вручена ФИО1 Замечаний по содержанию протокола не имеется;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 04.06.2018, в которой указаны обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3, указаны сведения о пострадавшей;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 04 июня 2018 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04 июня 2018 года. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, сведения о транспортных средствах участников ДТП. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило; схемой к нему;

- рапортом старшего дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.Б.М. об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях водителя ВАЗ 21065 государственный регистрационный №;

- письменными объяснениями ФИО1, данных инспектору ГИБДД во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО3, данных инспектору ГИБДД во время административного расследования об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями ФИО2, данных инспектору ГИБДД во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № от 17 октября 2018 года, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: <данные изъяты>. Повреждения, в ходящие в <данные изъяты>, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми в данном конкретном случае могли быть выступающие части и детали салона автомобиля, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 8.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, причинили потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. для заживления вышеописанных повреждений необходим срок не менее 21 дня.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

- видеозаписью, которая обозревалась при рассмотрении дела, а также

показаниями ФИО3, М.К.А. из которых следует, что ФИО1, управляя автомашиной, совершил наезд на стоящее транспортное средство

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

ФИО1 следовало избрать безопасную скорость движения автомобиля, учитывая дорожные, метеорологические условия, что позволило бы ему контролировать ситуацию на дороге и выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО1 исполнено не было.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Непризнание вины ФИО1 судья расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью ФИО2.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принимает во внимание пенсионный возраст ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, мнение потерпевшей ФИО2, которая не настаивала на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***> КПП 745301001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Челябинск, КБК 18811630020016000140, БИК 047501001, ОКТМО 75738000, УИН №.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Шлемова