Апелляционное определение № 33-2381/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-002736-56

Судья Яковлева П.П.

№2-2235/2025

30 апреля 2026г.

Докладчик ЗайнулинА.В.

№33-2381/2026

г.Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи БланаруЕ.М.,

судей ГоришевскойЕ.А., ЗайнулинаА.В.,

при секретаре судебного заседания АнуфриевойТ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водолазсеверсервис» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водолазсеверсервис» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи ЗайнулинаА.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолазсеверсервис» (далее – ООО«Водолазсеверсервис») о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с июня 2023 г. по 21апреля 2025г. без оформления трудовых отношений. Переговоры о трудоустройстве велись истцом с директором ООО«Водолазсеверсервис» У., он же допустил истца до работы, осуществлял контроль за выполненной работой и выплачивал истцу заработную плату. В процессе работы на истца были возложены обязанности: <данные изъяты>. Ввиду недостаточной квалификации части персонала истец самостоятельно проводил обучающие мероприятия. Оплата труда производилась тремя различными способами: переводом на банковскую карту от В., который является соучредителем компании, переводом на банковскую карту от У., а также наличными денежными средствами. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил признать трудовыми отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком с 22июня 2023г. по 21апреля 2025г., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 3июля 2024г. по 21апреля 2025г. в сумме 187730 рублей 23 копейки, компенсацию за задержку выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, возложить на ответчика обязанность осуществить корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29декабря 2025г. исковые требования ФИО1 к ООО «Водолазсеверсервис» о признании отношений трудовыми, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов удовлетворены.

Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между С.А.АБ. и ООО «Водолазсеверсервис» в период с 22июня 2023г. по 21апреля 2025г.

С ООО «Водолазсеверсервис» в пользу С.А.АВ. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 187730 рублей 23копейки, компенсация за задержку выплаты за период с 22 апреля 2025 г. по 29 декабря 2025 г. в сумме 57758 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Также с ООО «Водолазсеверсервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ с 30 декабря 2025 г. по день фактического расчета включительно.

На ООО «Водолазсеверсервис» возложена обязанность осуществить корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета, начислить и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО1 за период работы с 22 июня 2023 г. по 21 апреля 2025 г.

Также с ООО «Водолазсеверсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17365рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «Водолазсеверсервис», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на грубые нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судом первой инстанции на стадии судебного разбирательства и при принятии решения в порядке статей194-198 ГПК РФ.

Ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, указывает на то, что в решении не приведено, по каким правилам и нормам материального права суд установил, что истец в сложившихся правоотношениях является надлежащим работником ООО «Водолазсеверсервис». Полагает, указанный вывод опровергается материалами дела, а именно приобщенными 29 декабря 2025г. и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств в части оценки доводов истца, представителя истца, которые являются неубедительными; в части установления между истцом и ответчиком истинных трудовых отношений, дающих право на ежегодный отпуск и выплату компенсации в случае нарушения работодателем трудовых отношений, вытекающих из трудового договора; полагает, указанные выводы суда не мотивированы и не основаны на законе.

Судом не применен принцип относимости доказательств, не учтен характер правоотношений, возникших между У. и В., перечислявшими в пользу истца денежные средства, которые являлись расчетами между физическими лицами, являющимися учредителями общества и физическим лицом ФИО1

Выводы суда о том, что согласно выпискам по банковским счетам У. регулярно на постоянной основе (почти ежемесячно) переводил ФИО1 денежные средства в размере более 100000 рублей несвидетельствуют о том, что между ответчиком и физическим лицом С.А.АБ. были установлены трудовые отношения с выплатой заработной платы в размере 150000 рублей, так как по действующему законодательству заработная плата выплачивается исключительно с расчетного счета юридического лица-работодателя либо из кассы предприятия.

Материалы дела не содержат сведений о наличии договоренностей по выплате в адрес истца заработной платы в размере 150000рублей ежемесячно, из расчета которых произведен, в свою очередь, расчет суммы задолженности по первоначальному требованию и уточненный с июля 2024г. по март 2025 г., где сумма 150000 рублей является базовой для исчисления задолженности по предмету требования.

Имеющаяся в деле переписка не содержит сведений о достижении существенных условий для заключения трудового договора и, как следствие, трудовых отношений между работодателем - юридическим лицом ООО«Водолазсеверсервис» и физическим лицом - работником, в ней вообще отсутствуют сведения об упоминании цифры 150000 и взаимосвязь ее с национальной валютой Российской Федерации – рублем.

Указывает на то, что истцом не предоставлено сведений о его обращении в государственную инспекцию труда по Архангельской области по вопросу возможного нарушения его трудовых прав как наемного работника юридического лица. Такие сведения в адрес суда не предоставлены по основаниям, что правоотношения между истцом и физическим лицом ФИО2 ограничены переводами между физическими лицами, которые не подпадают под действие норм права, предусмотренных статьями135, 136, 137 Трудового кодекса РФ, регулирующими порядок установления и выплаты заработной платы.

Также ссылается на то, что истцом не предоставлено сведений об уплате налога на доходы физических лиц.

Полагает не основанными на фактических обстоятельствах выводы суда о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком только на основании того, что в списках контрагента ФИО1 значится и поименован как старшина водолазной станции, при обстоятельствах заверения данного факта в журнале со стороны генерального директора У. за период январь-март 2025 г.

Кроме того, указывает на то, что судом нарушено право ответчика на защиту, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе истца о подлинном характере взаимоотношений между сторонами.

Истец С.А.АГ., представители третьих лиц ОСФР по Архангельской области и НАО, УФНС России по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи167, части1 статьи327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части1 статьи327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика ООО «Водолазсеверсервис» У.Н.АБ. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем оличном выполнении работником за плату трудовой функции (работы подолжности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик ООО«Водолазсеверсервис» зарегистрировано в налоговом органе 10февраля 2020г., основным видом деятельности данного общества является <данные изъяты> и генеральным директором ООО«Водолазсеверсервис» является У.

Из пояснений истца С.А.АВ. следует, что в период с 22июня 2023г. по 21апреля 2025г. он осуществлял трудовую деятельность вООО«Водолазсеверсервис» в должности <данные изъяты> и фактически допущен к выполнению указанной работы с ведома и по поручению генерального директора общества – У.

Разрешая рассматриваемый спор и удовлетворяя заявленных исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения по должности водолаза в период с 22июня 2023г. по 21апреля 2025г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Факт допуска С.А.АВ. к работе в период с 22июня 2023г. по 21апреля 2025г. и осуществление истцом трудовых обязанностей в интересах ООО«Водолазсеверсервис» подтверждается как вышеприведенными пояснениями истца, так и пояснениями самого ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанции, последовательно подтверждал факт наличия между сторонами отношений в период с 22июня 2023г. по 21апреля 2025г., ссылаясь лишь на то, что указанные отношения носили гражданско-правовой характер.

Помимо пояснений сторон и свидетельских показаний, факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 22июня 2023г. по 21апреля 2025г. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, истцом С.А.АГ. в материалы дела предоставлена переписка в мессенджере с генеральным директором ООО«Водолазсеверсервис» У., из содержания которой следует, что стороны обсуждают вопросы и условия приема С.А.АВ. на работу и условия выполнения им должностных обязанностей; У. постоянно в течение всего спорного периода дает истцу С.А.АД. служебные поручения и указания, а также между ними обсуждаются прочие рабочие вопросы, связанные с деятельностью по <данные изъяты>; истец, в свою очередь, выполняет указанные требования и поручения У. и отчитывается перед ним. Сторона ответчика не оспаривала достоверность данного документа, а также сведения в нем отраженные.

Таким образом, указанный документ свидетельствует о том, что истец в спорный период осуществлял работу под контролем и управлением генерального директора ООО«Водолазсеверсервис» У.

Также стороной истца в материалы дела предоставлены копии журнала водолазных работ, который подписан генеральным директором ООО«Водолазсеверсервис» У. Из содержания указанного журнала следует, что в спорный период истец регулярно осуществлял <данные изъяты>.

По запросу суда в материалы дела представлены письменные пояснения ПАО«<данные изъяты>», из которых следует, что в период с 2023 г. по 2025гг. ООО«Водолазсеверсервис» оказывало ПАО «<данные изъяты>» услуги по <данные изъяты> на основании соответствующих договоров.

Также ПАО «<данные изъяты>» предоставлены в суд акты-допуска для производства <данные изъяты> работ, в которых ФИО1 поименован как <данные изъяты> ООО «Водолазсеверсервис».

Согласно заявкам на пропуск на территорию <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», подписанным генеральным директором ООО«Водолазсеверсервис» У., ответчик просит согласовать пропуск на территорию указанного режимного объекта своих работников, среди которых указан <данные изъяты> (<данные изъяты>) ФИО1

Из представленного ПАО «<данные изъяты>» отчета регистрации входов-выходов через систему СКУД следует, что в 2024 - 2025гг. истец ФИО1 регулярно осуществлял проход на территорию режимного объекта <данные изъяты> в качестве работника ООО«Водолазсеверсервис». Последний вход-выход отражен 26 апреля 2025 г.

Указанные документы свидетельствуют об интегрированности истца в организационную структуру ООО«Водолазсеверсервис», а также указывают на то, что ФИО1 выполнял должностные обязанности по должности <данные изъяты> (<данные изъяты>) в соответствии с указаниями ответчика ООО«Водолазсеверсервис», в его интересах и по его поручению.

Также в суд предоставлены чеки по банковским операциям ПАО«<данные изъяты>», выписка с банковского счета, открытого на имя истца в указанной кредитной организации, согласно которым, генеральный директор ООО«Водолазсеверсервис» У. ежемесячно в спорный период переводит истцу со своего личного банковского счета на банковский счет истца С.А.АВ. денежные средства, размер которых регулярно превышает сумму 100000рублей.

Указанные выплаты истец воспринимал как заработную плату в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений. Ответчик неоспаривал факт выплаты истцу указанных денежных средств. При этом доказательств иного назначения данных платежей, нежели заработная плата от работодателя ООО«Водолазсеверсервис», ответчик в суд не предоставил. При этом, вопреки доводам ответчика, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность доказать назначение данных платежей, в т.ч. предоставить доказательства того, что данные выплаты не являются заработной платой.

Таким образом, данные документы, в совокупности с пояснениями сторон, свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период регулярно начислял и выплачивал истцу заработную плату.

Указанные письменные доказательства согласуются друг с другом, с пояснениями истца и ответчика, указывают на наличие сложившихся между сторонами трудовых отношений в период с 22июня 2023г. по 21апреля 2025г. по должности <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений трудового законодательства наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется.

Ответчик, оспаривая изложенные истцом обстоятельства, сведений, опровергающих доводы истца, не привел, соответствующих доказательств непредоставил.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу вышеуказанных норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не привел и не опроверг доказательства, представленные истцом.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения, является несостоятельным. Ответчик, ссылаясь на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений неуказал, какой именно был заключен договор, на каких условиях и чем это обусловлено.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заключении в период с 22июня 2023г. по 21апреля 2025г. между сторонами каких-либо гражданско-правовых договоров, в том числе договоров подряда, договоров о возмездном оказании услуг, договоров поручении или агентировании.

Кроме того, сложившиеся между сторонами отношения несоответствуют в полном объеме критериям вышеприведенных договоров.

Так, ответчиком не ставились перед истцом конкретные задания, которые должен выполнить исполнитель, и конкретные требования к результату оказанной услуги (выполненной работы), а также объем такой работы (услуги). Кроме того, в рамках сложившихся между сторонами отношений не предусматривалось выполнение истцом разовых поручений (заданий) ответчика на основании отдельных заявок (исполнение по требованию); индивидуально-определенное конкретное задание, которое надлежит выполнить истцу, а также конечный результат выполнения работы (оказания услуги), подлежащий передаче ответчику, сторонами неопределялся.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рамках спорных правоотношений истец являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, на свой риск оказывающим ответчику услуги на возмездной основе. При этом работа истца имела постоянный, систематический характер, соответствовала определенной специальности (водолаз), не была связана с выполнением одного или нескольких конкретных индивидуально-определенных заданий ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не является признаками ни агентского договора, ни договора возмездного оказания услуг, ни договора подряда, ни договора поручения, а соответствует признакам трудовых отношений.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которым неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец до обращения с рассматриваемым иском в суд не обращался в Государственную трудовую инспекцию, судебной коллегией отклоняется, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о наличии между сторонами трудовых отношений. При этом трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника для восстановления нарушенных трудовых прав обращаться в контрольно-надзорные органы перед обращением с иском в суд.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец не уплачивал налог на доходы физических лиц от полученных сумм. В силу статьей207-209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента, которым в рассматриваемом случае является ООО«Водолазсеверсервис». Следовательно, именно ответчик должен был удержать у истца и уплатить налог на доходы физических лиц с начисленных С.А.АД. денежных средств. При этом неисполнение ответчиком указанных обязанностей налогового агента в отношении истца, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях налогового законодательства со стороны ответчика, но не об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на то, что заработная плата должна выплачиваться исключительно с расчетного счета юридического лица – работодателя, либо из кассы предприятия, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушениях бухгалтерского законодательства со стороны ответчика, но не об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа фактических обстоятельств дела и оценки исследованных доказательств, а также того, что между сторонами в действительности имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, ответчиком был фактически осуществлен допуск истца к выполнению трудовой функции, истец выполнял работу под контролем и в интересах ответчика, который производил оплату данной работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии сложившихся трудовых отношений между истцом С.А.АБ. и ответчиком ООО«Водолазсеверсервис» в должности <данные изъяты> в период с 22июня 2023г. по 21апреля 2025г.

Также обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждал, что при прекращении трудовых отношений ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 3июля 2024г. по 21апреля 2025г.

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ).

Установив, что за период работы с 3июля 2024г. по 21апреля 2025г. ответчик ООО«Водолазсеверсервис» не предоставлял истцу С.А.АД. ежегодный оплачиваемый отпуск и при увольнении не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск, выполненном судом первой инстанции.

Так, при определении размера указанной компенсации судом первой инстанции применен расчет, не соответствующий требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24декабря 2007г. №922 (действовавшего в спорный период).

В соответствии со статьями 115 и 321 Трудового кодекса РФ истец имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера продолжительностью 16 календарных дней.

Таким образом, за каждый полностью отработанный у ответчика год истец имел право на отпуск в количестве 44 календарных дней.

Порядок предоставления очередных и дополнительных отпусков регламентирован соответствующими Правилами, утвержденными НКТ СССР 30апреля 1930г. №169.

Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в статье 422 Трудового кодекса РФ, а согласно статье 423 этого Кодекса законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12декабря 1991г. №2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Правомерность применения данного нормативного правого акта подтвердил Верховный Суд Российской Федерации своим решением от 1декабря 2004г. №ГКПИ04-1294 и определением от 15февраля 2005г. №КАС05-14.

В силу пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30апреля 1930г. №169, истец имеет право на пропорциональную компенсацию за неиспользованный отпуск.

При этом в соответствии с пунктом 35 указанных Правил при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, за период работы с 3июля 2024г. по 21апреля 2025г. истцом полностью отработано 8 месяцев (с августа 2024г. по март 2025г.), апродолжительность работы в июле 2024г. и апреле 2025г. составила более половины месяца, в связи с чем для расчета продолжительности отпуска данные месяцы округляется до полного.

Следовательно, за период с 3июля 2024г. по 21апреля 2025г. истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36,67 календарных дней (44 / 12 х 10).

Определяя средний дневной заработок истца для оплаты компенсации за неиспользованный отпуска, судебная коллегия исходит из следующего.

Оплата отпусков производится по правилам части 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ исходя из среднего дневного заработка, исчисляемого за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24декабря 2007г. №922 (действовавшим в спорный период) утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с пунктом 2 которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 указанного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска установлен пунктом 10 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно данной норме, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Материалами дела подтверждается, что за последние 12месяцев, предшествующих компенсации за неиспользованный отпуск (за период с апреля 2024г. по март 2025г.), истцу фактически начислена и выплачена заработная плата в размере 1328752рубля, что подтверждается чеками по банковским операциям ПАО«<данные изъяты>», выпиской с банковского счета, открытого на имя истца в указанной кредитной организации, а также письменными пояснениями представителя истца, предоставленными в суд апелляционной инстанции относительно назначения платежей, поступивших на банковский счет истца. Доказательств того, что С.А.АД. за указанный период выплачивалась заработная плата в большем размере, стороной истца не предоставлено.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, не имеется оснований для использования в расчете среднего заработка сумм, определенных исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку такая позиция противоречит требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24декабря 2007г. №922, которыми предусмотрено определение среднего заработка исходя из фактически начисленной работнику заработной платы.

Вопрос о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за период с апреля 2024г. по март 2025г. (12месяцев предшествующих компенсации за неиспользованный отпуск) неявлялся предметом настоящего спора и не проверялся судом первой инстанции. Суд, используя в расчетном периоде суммы, определенные исходя из минимального размера оплаты труда, а не фактически начисленные работодателем работнику суммы, вышел за пределы заявленных требований. При этом обстоятельства, связанные с наличием у работодателя задолженности по заработной плате за указанный период суд не проверял и не устанавливал. Более того, из пояснений представителя истца, сообщенных в суде апелляционной инстанции, следует, что у ответчика не имеется перед истцом задолженности по заработной плате.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в указанный период иных сумм, которые фактически неначислялись и не выплачивались истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что за последние 12месяцев, предшествующих компенсации за неиспользованный отпуск (за период с апреля 2024г. по март 2025г.), истцу фактически начислена и выплачена заработная плата в размере 1328752рубля.

При этом доказательств того, что в указанную сумму входили выплаты, которые в соответствии с пунктом 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24декабря 2007г. №922, не подлежат учету при расчете оплаты отпуска, в материалах дела несодержится, ответчик на такие доказательства не ссылается.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что за период с апреля 2024г. по март 2025г. имелись периоды, за которые истцу начислялся средний заработок.

Таким образом, средний дневной заработок для оплаты отпуска истцу С.А.АД. составит 3779рублей 16копеек (1328752 / 29,3 / 12).

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 138581рубль 49копеек (3779,16 х 36,67).

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что в ходе разрешения указанного спора нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Однако неправильное определение судом размера задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск влечет изменение и размера взыскной судом компенсации за задержку указанных выплат.

В статье 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск ни 21апреля 2025г. (в день прекращения трудовых отношений), ни по настоящее время, то С.А.АГ. вправе требовать компенсации за задержку указанной выплаты начиная с 22апреля 2025г. (со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений) по день фактического расчета включительно.

Размер компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, за период задержки с 22апреля 2025г. по 30апреля 2026г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения) составит 60343рубля 13копеек, исходя из следующего расчета:

138581,78 х 0,21 (21%) х 48дней (с 22апреля 2025г. по 8июня 2025г.) / 150 = 9312,70;

138581,78 х 0,20 (20%) х 49дней (с 9июня 2025г. по 27июля 2025г.) / 150 = 9054,01;

138581,78 х 0,18 (18%) х 49дней (с 28июля 2025г. по 14сентября 2025г.) / 150 = 8148,61;

138581,78 х 0,17 (17%) х 42дня (с 15сентября 2025г. по 26октября 2025г.) / 150 = 6596,49;

138581,78 х 0,165 (16,5%) х 56дней (с 27октября 2025г. по 21декабря 2025г.) / 150 = 8536,64;

138581,78 х 0,16 (16%) х 56дней (с 22декабря 2025г. по 15февраля 2026г.) / 150 = 8277,95;

138581,78 х 0,155 (15,5%) х 35дней (с 16февраля 2026г. по 22марта 2026г.) / 150 = 5012,04,

138581,78 х 0,15 (15%) х 39дней (с 23марта 2026г. по 30апреля 2026г.) / 150 = 5404,69.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец просил взыскать компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, по день фактического расчета включительно.

Судебная коллегия обращает внимание, что приведенное в статье236 Трудового кодекса РФ законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплативший работнику все причитающиеся ему денежные средства в полном объеме, но с нарушением установленного срока, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку в таком случае работодатель нарушает права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, работодатель подлежит привлечению к материальной ответственности в виде компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, но и посредством того, что работодатель – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора – вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Из содержания части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ только по день вынесения решения суда будет нарушать законные права и интересы работника, в связи с этим с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начисленная на сумму в размере 138581рубль 78копеек, начиная с 1мая 2026г. по день фактического расчета включительно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Сторонами не оспаривается решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов, а также в части выводов суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение с иском в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не приводится, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия изменяет решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, предусмотренной статьей 236Трудового кодекса РФ.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и удовлетворяет имущественные требования в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.

В связи с этим, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15968рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 декабря 2025 г. изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолазсеверсервис» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 138581рублей 78копеек, компенсацию за задержку выплаты за период с 22апреля 2025г. по 30апреля 2026г. в размере 60343рубля 13копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолазсеверсервис» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму в размере 138581рублей 78копеек, начиная с 1мая 2026г. по день фактического расчета включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолазсеверсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15968рублей 00копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18мая 2026г.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

ФИО4

ФИО5