Постановление № 1-85/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-85/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Жигулевск 03 июля 2018 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Светенковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чупшева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гасымова Р.Г.о., регистрационный номер адвоката 63/2551, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению,

без участия потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-85/2018 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, точное время не установлено, ФИО1 совестно с Потерпевший №1 находился в комнате, принадлежащей последнему, в квартире <адрес>. В тот момент, когда Потерпевший №1 вышел из комнаты на кухню, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, реализуя который он со стола, расположенного в вышеуказанной комнате, похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, скрывшись с похищенным с места происшествия скрылся и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

До начала рассмотрения дела от потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Свидетель №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, никаких претензий к ФИО1 у Потерпевший №1 не имеется, он загладил причиненный Потерпевший №1 вред, и он не желает привлекать С .Н. к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласился, также просил прекратить уголовное дело в отношении него по указанным основаниям, поскольку с потерпевшим достигнуто примирение, он загладил причиненный ему вред.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гасымов Р.Г.о. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, законного представителя потерпевшего и его подзащитного ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причиненный потерпевшему, заглажен, с потерпевшим достигнуто примирение и последний не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника, позицию государственного обвинителя, суд полагает возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.С. Субботина