Приговор № 1-85/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-85/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26.07.2018г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Мельникова М.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3 защитников: адвоката Даяновой Э.Ф., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверение №, адвоката Щепиной Н.П. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Гончаровой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гр.РФ, образование <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23.04.2010г. Отрадненским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

- 04.06.2010г. Отрадненским городским судом <адрес> по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением Отрадненского городского суда <адрес> от 02.11.2010г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23.04.2010г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением Волжского районного суда <адрес> от 31.08.2011г. срок наказания изменен и всего к отбытию определено 3 года 4 месяца в ИК строгого режима. 02.08.2013г. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а » ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, гр. РФ, образование 8 <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в.7, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на первом этаже в подъезде № <адрес>, будучи осведомленным о наличии установленных в подъезде общедомовых электросчетчиков, имея внезапно возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к левой стене в указанном подъезде и путем свободного доступа, умышленно, рукой открыл незапертую на ключ дверцу навесного специального шкафа, установленного на стене, затем, используя имеющуюся при себе отвертку, выкрутил шурупы с клемм для крепления проводов, после чего, руками извлек с шурупа и <данные изъяты> похитил, электросчетчик NP 542/24Т-4Р5 RLnI, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий АО «Самарская сетевая компания».

Далее, ФИО1, сложив похищенный электросчетчик NP 542/24Т-4Р5 RLnI, в имеющийся при себе пакет, с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Самарская сетевая компания» материальный ущерб на сумму 5580 рублей 85 копеек.

Он же, ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, во второй половине дня, более точное время следствием не установлено, проходя мимо гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, район ПМК-6 (2 очередь), увидев на стене установленный электросчетчик, имея внезапно возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в указанное выше время, подошел к гаражу №, и умышленно, путем свободного доступа, используя имеющиеся при себе кусачки, перекусив два провода, руками, с монтированных в кирпичную стену шурупов, снял и <данные изъяты> похитил, электросчетчик NP7IL.1-1-3, принадлежащий АО «Самарская сетевая компания», стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> копейки и сложив похищенное в имеющуюся при себе сумку, с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Самарская сетевая компания» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО3 в помещении магазина «152-Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предложил ФИО3 совместно совершить кражу имущества из магазина. ФИО3 в указанные выше дату и время, имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, согласилась на предложение ФИО1 о совместном совершении кражи, вступив таким образом с ФИО1 в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 27 минут, ФИО1 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошли к открытой витрине с алкогольной продукцией в указанном выше магазине, где, ФИО1, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, действуя по предварительной договоренности с ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, руками извлек с открытой витрины и <данные изъяты> похитил одну бутылку с водкой «Пять озер», емкостью 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принадлежащую ООО «Агроторг», и спрятал указанную бутылку под одетую на нем дубленку. Далее, ФИО3 и ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошли к витрине с продуктами указанного выше магазина, где, ФИО3, выполняя свою роль в совершаемом ими преступлении, действуя по предварительной договоренности с ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, рукой извлекла с открытой витрины и <данные изъяты> похитила, одну банку с паштетом «Гран Мэр», весом 250 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и один рулет «Новомосковский» фасованный, весом 415 гр., стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятала под одетую на ФИО1 дубленку, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Затем, ФИО3 и ФИО1, с похищенным с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 337 рублей 90 копеек.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО2, будучи осведомленным о наличии денежных средств в куртке ФИО2, имея внезапно возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, в указанные выше дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, путем свободного доступа, рукой извлек из верхнего правого кармана куртки, принадлежащей ФИО2, висевшей на вешалке в коридоре указанной квартиры, и <данные изъяты> похитил принадлежащие последнему деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей и положив похищенное в карман своих брюк, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, а также в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя признали полностью и заявили ходатайства о согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы (В редакции Федерального закона РФ от 04.07.2003г. №- ФЗ).

В судебном заседании установлено, что указанные ходатайства подсудимыми ФИО1 и ФИО3 заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Других оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, принимая признание вины подсудимыми считает, что действия подсудимого ФИО1 по двум эпизодам хищения электрических счетчиков правильно квалифицированны по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку и в первом и во втором случае он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Также правильно действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ поскольку он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Его действия по эпизоду кражи денег у ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, так как на иждивении потерпевшего находятся пятеро несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время в декретном отпуске, а его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО3 также правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, явку с повинной по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности подсудимого: ранее судим, не имеет регистрации по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога с <данные изъяты> года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, на учете врача психиатра не состоит (т.3 л.д.46); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.48); согласно справки УУП О МВД России по <адрес> ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений (т.3, л.д.49), имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 в соответствии с п.п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний по всем эпизодам.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по всем эпизодам, и в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также учитывая. Что он стоит на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, суд считает, что нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения явилось одним из оснований, способствующих совершению им преступления, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании заявил, что одним из условий способствующих совершению преступления явилось нахождение его в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений ФИО1 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступлений на менее тяжкие по двум эпизодам, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ по всем эпизодам совершенных им преступлений, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам в отдельности должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы, учитывая личность подсудимого, который имея не снятые и не погашенные судимости на путь исправления не встал и вновь совершил четыре умышленных преступления корыстной направленности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства - полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.85), с <данные изъяты> года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит (т.3., л.д.83), имеет заболевание (т.1, л.д.208-210),

Обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признания ею вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6. ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО3 категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде исправительных работ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой.

При этом, с учетом личности подсудимой, которая вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном раскаялась, является не судимой, добровольно возместила причиненный ущерб, каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, суд считает возможным исправление подсудимой, с назначением наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УК РФ.

На основании ст. 44 УПК РФ и в соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован и подтверждаются материалами дела. ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26.07.2018г.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей:

- находиться по месту жительства с 22.00 часов по 06.00 часов следующего дня за исключением случаев, связанных с работой,

- проходить регистрацию один раз в месяц в УИИ по месту жительства, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: три пары мужских носков, три пары мужских брюк, две мужские рубашки, одну мужскую футболку, полотенце, мыльницу, мыло, мочалку, дезодорант, тюбик зубной пасты – хранящиеся в камере вещественных доказательств О МВД России по <адрес> – передать собственнику; компакт –диск «СD-R» -хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. Однако настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389. 15 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи

Судья В.А. Петров