Приговор № 1-215/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-215/2019

Уг. дело № 1-215\19\Б


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 июля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А.

при секретаре Колюшевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

защитника Семергеевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

18 декабря 2015 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году и 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 17 февраля 2017 года по сроку отбытия наказания

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 10 ноября 2018 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3 №1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini prime» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 999 рублей, в котором находились две сим-карты, не представляющие материальной ценности, а всего имущества потерпевшего на общую сумму 5999 рублей, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 10 ноября 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, попросил у ФИО3 №1 одолжить ему денежные средства в сумме 1000 рублей, на что ФИО3 №1 ответил отказом, после чего ФИО1, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из левого кармана халата одетого на ФИО3 №1 открыто похитил денежные средства в размере 3 150 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла и подавления воли ФИО3 №1 к сопротивлению, толкнул один раз обеими руками ФИО3 №1 в область груди, применив таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, отчего ФИО3 №1 упал на пол, и подсудимый удерживая при себе похищенные денежные средства, игнорируя законные требования ФИО3 №1 вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 3 150 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривал обстоятельства изложенные в описательной части приговора и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 полностью установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, что он проживает по адресу: <адрес>, с гражданской супругой ФИО2 №2. 10 ноября 2018 года он находился дома с ФИО2 №2 Они отмечали покупку автомобиля. Примерно в 14 часов 00 минут к ним пришли знакомая его супруги по имени Наталья, с подсудимым ФИО1. Ранее подсудимого не знал. Они стали распивать спиртные напитки. Все находились в комнате. Вечером гости ушли. Гости ушли в период времени с 18 до 21 часа. В квартире остались только они с женой. В какой момент был похищен его телефон «Samsung Galaxy J1mini prime» черного цвета, без чехла на две сим-карты, имей № 1 – №, имей № 2 – №, стоимостью 5 999 рублей, он сказать не может. Причиненный ущерб является для него значительным. Позже сотрудниками полиции было установлено, что телефон у него похитил ФИО1 и сдал его в ломбард.

10 ноября 2019 года, около 22 часов 00 минут, к ним домой пришел ФИО1 Дверь подсудимому открыл он (ФИО3 №1). Подсудимый попросил денег взаймы. Он (ФИО3 №1) сказал, что может занять ему только 150 рублей. В этот момент они находились вдвоем, в коридоре квартиры. На нем (ФИО3 №1) был надет домашний халат, т.к. они собирались спать. Подсудимый ФИО1 сказал, что этих денег ему мало, залез правой рукой в карман его халата, откуда забрал 3150 рублей, которые там находились. Когда, он ( ФИО3 №1) попытался воспрепятствовать действиям подсудимого, подсудимый ФИО1 обеими руками оттолкнул его в грудь, из-за чего он пошатнулся и упал, а подсудимый убежал. В этот момент, к нему подошла жена и помогла подняться.

Сразу в полицию не обратились, так как находились в состоянии алкогольного опьянения и рассчитывали, что подсудимый вернет похищенное и извиниться.

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что она проживает с ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, 10.11.2018 примерно в 10 часов 00 минут, вместе с ФИО3 №1Ю они начали отмечать покупку машины. Позвонила знакомая ФИО2 №4. Они ее пригласили в гости. Около 14 часов пришла ФИО2 №4. ФИО2 №4 пришла не одна, а вместе с ФИО1 Ранее подсудимого они не знали. Они сидели, общались и употребляли спиртные напитки. Находились они в спальне, а телефон лежал в зале на столе-тумбе. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 №4 и ФИО1 ушли. На пропажу телефона сразу не обратили внимание, так как были приобретены 07.11.2018г. и были еще не распечатаны. После ухода гостей они с супругом ФИО3 №1 легли отдыхать, так как находились в состоянии опьянения. Примерно в 22 часа 00 минут пришел ФИО1 попросить в долг денег у ее супруга ФИО3 №1 Супруг сказал, что может занять только 150 рублей. ФИО1 отказался ссылаясь на то, что ему нужно больше. После чего ФИО1 залез в карман халата ее супруга, вытащил оттуда 3150 рублей. Супруг пытался его остановить, ФИО1 оттолкнул его обеими руками в грудь, при этом супруг упал на пол. ФИО1 направился к двери и убежал.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что 11 ноября 2018 года он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно в 17.30 часов в ломбард пришел мужчина с целью продать имущество-телефон «Samsung Galaxy J1 mini prime». Мужчина предоставил свой паспорт на имя ФИО1 Он сличил фото в паспорте с ним, удостоверился в его личности после чего оценил предоставленный телефон, цена его устроила, после чего им был оформлен закупочный акт, где поставили свою подпись он и ФИО1 Так как в течении всего рабочего дня высокая проходимость людей, он не помнит события того дня и ФИО1, более подробно о его личности пояснить ничего не может. Закупочный акт оформляется в единственном экземпляре и хранится в ломбарде ( т. 1 л.д. 162-165).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что он работает по адресу: <адрес>, в ломбарде «GUDDA». В его должностные обязанности входит оценка товара, продажа и не входит проверка товара на наличие того является ли он похищенным или нет. Обязательным является предоставление паспорта гражданина РФ. 11.11.2018 он находился на рабочем месте. В холле был его коллега ФИО2 №1. ФИО2 №1 С.Н. как продавец принял от лица, которое предоставило паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J1 mini prime», оценил его в 2 300 рублей. ФИО2 №1 С.Н. оформил закупочный акт по данному факту. Чек продавцу в ломбарде временно с ноября 2018 года по настоящее время допроса не выдавался. Кому в последующем ломбардом реализуется приобретенное имущество, вещи не фиксируется. ( т. 1 л.д. 144-147).

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевший и за заведомо ложный донос. Оснований к оговору подсудимого у них нет. Кроме того, эти показания последовательны, не противоречат друг другу, не оспариваются подсудимым и подтверждаются доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудников полиции об обнаружении признаков состава преступления (т.1 л.д. 3,4,7,8);

- заявлением о совершенном хищении (т.1 л.д. 5);

- явкой с повинной ( т. 1 л.д. 9);

- протоколом выемки от 05 декабря 2018 года, копии чека и копии предложения ( т. 1 л.д. 40-44);

- протоколом очной ставки от 30 декабря 2018 года между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО3 №1 полностью подтвердил свои показания ( т. 1 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2019 года в ходе которого осмотрены: копия кассового чека и копия предложения ( т. 1 л.д. 124-127);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 января 2019 года ( т. 1 л.д. 128);

- протоколом выемки от 28 января 2019 года в ходе которой изъят закупочный акт на телефон ( т. 1 л.д. 155-157);

- протоколом осмотра предметов от 28 января 2019 года в ходе которого осмотрены: закупочный акт (т. 1 л.д. 158-159);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 января 2019 года ( т. 1 л.д. 160-161);

- справкой ООО «Гудда» о том, что мобильный телефон Самсунг продан 17.12.2018 года ( т. 1 л.д. 167);

- протоколом очной ставки от 07 февраля 2019 года между свидетелем ФИО2 №2 и ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 №2 полностью подтвердила свои показания ( т. 2 л.д. 1-4).

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Следствием не установлено, а обвинением не предъявлены конкретные обстоятельства, под влиянием которых нахождение подсудимого в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого, повлияло на совершение преступления и повысило степень общественной опасности.

В судебном заседании были оглашены показаний свидетелей защиты: ФИО2 №4, сестры подсудимого ( т. 2 л.д. 28-30) и ФИО2 №5, матери подсудимого ( т. 2 л.д. 32-34). Свидетели защиты пояснили о том, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, что не оспаривается в судебном заседании и подтверждается собственноручной распиской ФИО3 №1 ( т. 2 л.д. 71-72), с положительной стороны охарактеризовали подсудимого. Свидетели защиты ФИО2 №4 и ФИО2 №5 свидетелями событий, связанных с инкриминируемым деянием не являлись, их показания не опровергают характер и позицию обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: вину признал полностью, положительно характеризуется, работает, раскаялся в содеянном, явка с повинной, ущерб возмещен.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает – рецидив преступлений.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, с учетом данных о личности, характера обвинения и наличия рецидива преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, поскольку подсудимый привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 158 ч. 2 и ст. 161 ч. 2 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, с применением положений ст. ст.60, 68 ч. 2 69 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказания ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В установленном законом порядке потерпевшей стороной требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2 ( двух ) лет и 4 ( четырех ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 2 ( двух ) лет и 6 ( шести ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1. В отбытый срок наказания период с 07 февраля 2019 года, т.е. с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ до 04 июля 2019 года, т.е. до момента вынесения приговора.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с 07 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, засчитать осужденному ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: закупочный акт № 0000-010055 от 11.11.2018 г. на мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 mini prime», копию кассового чека на мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 mini prime», копию предложения № В-26668428 от 07.11.2018 г. (том1л.д. 43-44), расписку – хранить по месту их нахождения при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней с момента вручения копии приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором или жалобы потерпевшим, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ :