Приговор № 1-215/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-215/2019

Дело №1-215/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 11 сентября 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Шаповаловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Левченко А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №59531 от 08.08.2019 года,

при секретаре Буйненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21.02.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 11.09.2019 года составляет 11 месяцев 22 дня;

2) 03.06.2019 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26 июня 2019 года управлял механическим транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, с целью поездки по автодорогам, управлял мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, до момента его остановки сотрудниками полиции 26 июня 2019 года примерно в 16 часов 50 минут на участке автодороги около дома №72/25 по ул.Макаренко г.Зернограда Ростовской области, и, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, находясь около дома №72/25 по ул.Макаренко г.Зернограда Ростовской области 26.06.2019 в 17 часов 10 минут, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей этой статьи и ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 24 марта 2017 года, которое вступило в законную силу 11 апреля 2017 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по указанному постановлению водительское удостоверение ФИО1 сдал 11.04.2017, после исполнения год не прошел, штраф оплатил 27.07.2017. Также ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.02.2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судимость не погашена.

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, и пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник - адвокат Левченко А.И. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив при этом, что подсудимый консультировался с ним, и данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно.

Государственный обвинитель Шаповалова Е.А. согласилась с особым порядком принятия судебного решения с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством ФИО1 соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, вина подсудимого ФИО1 доказана, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, при наличии которых, уголовное дело может быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, по делу не установлено, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ФИО1 ранее судим, под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, отсутствие у подсудимого инвалидности, его трудоспособность и наличие постоянного места жительства, отсутствие обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений возможно его исправление путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которых определить в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ. При этом суд, учитывая материальное положение подсудимого, состав его семьи и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не усматривает возможности назначения менее строгого наказания в виде штрафа, а также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, изучив сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.02.2018 года и по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.06.2019 года и показания инспектора УИИ ФИО, допрошенного в судебного заседании в качестве свидетеля, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по указанным приговорам суда, которые подлежат самостоятельному исполнению в части основного вида наказания. При этом суд учитывает наличие у ФИО1 не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.02.2018 года, что требует назначения наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч.5 ст.70 УК РФ. При определении окончательного наказания по совокупности приговоров суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу пункта 6 ч.3 ст.81 УПК РФ мотоцикл, переданный под сохранную расписку ФИО1, необходимо признать возвращенным законному владельцу.

Из обвинительного постановления и материалов уголовного дела следует, что сведения о наличии процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 456 часов с отбыванием наказания на объектах, которые определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.02.2018 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 456 (четыреста пятьдесят шесть) часов с отбыванием наказания на объектах, которые определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.02.2018 года и приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.06.2019 года в части условного осуждения ФИО1 - исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - мотоцикл <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку ФИО1, - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко