Апелляционное постановление № 22-360/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-40/2019

Дело №

Судья Таибов Т.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора – ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО8 на приговор Хивского районного суда РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, житель <адрес> РД, гражданин РФ, временно не работающий, женатый, имеющий четырех детей, ранее судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на тот же срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО2 А.А. признан виновным в том, что, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от <дата> к 9 месяцам лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, <дата> управлял транспортным средством - автомобилем марки «Газ-33021» в <адрес> РД, отказался пройти освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения и был отстранен от права управления транспортным средством, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> РД ФИО8, не согласившись с приговором, считает его незаконным, потому подлежащим отмене. Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указывает, что судом при рассмотрении дела и назначении наказания допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ. Однако уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке и в отсутствии защитника в нарушение ч.ч. 1, 2 и 5 ст.226.9 УПК РФ в соответствии с которыми по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной ст.226.9 УПК РФ.

В представлении также указывается, что судом признано обстоятельством, смягчающим вину подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ. В связи с чем, согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ. Наказание ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом назначено в нарушение указанных положений закона.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Осужденный ФИО2 А.А. принес возражения на апелляционное представление и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона приговор в отношении ФИО1 не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущены.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подсудимого, и заявляется в письменном виде.

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение указанных норм закона, судом подсудимому право на участие защитника реально обеспечено не было, принято заявление подсудимого ФИО1 об отказе от защитника, который в судебном заседании не присутствовал, и дело рассмотрено без участия защитника.

Тем самым ФИО2 А.А. был лишен права на защиту, гарантированную Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, путем необеспечения реальной возможности осуществления такого права при участии защитника.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, по ходатайству подозреваемого ФИО1, заявленного в соответствии со ст.226.1 УПК РФ, дознание по уголовному делу в отношении него произведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, поступило в суд с обвинительным постановлением.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, по которому дознание производилось в сокращенной форме, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Положение ч.6 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, не применяется.

В нарушение указанных положений закона, уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в общем порядке, хотя и при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, ФИО2 А.А., поддержанный своим защитником – адвокатом ФИО9, также заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Являются также обоснованными доводы апелляционного представления о том, что, нарушив право ФИО1 на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, при решении вопросов о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на основании п.2 ч.1 ст. 389.15, п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хивского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья К.З.ФИО3