Постановление № 1-68/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Агаповка 14 июня 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Вахрамеевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Ширшовой М.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Михалевской О.В.,

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, *, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем МАН-ТГС-18.400 с государственным регистрационным знаком № (грузовой тягач с разрешенной максимальной массой 18т) с полуприцепом – цистерной 96114 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» в <адрес> со скоростью около 75км/ч, которая была избрана без учета дорожных и метеорологических условий, поскольку видимость в направлении движения автомобиля МАН была ограничена облаками тумана, ограничивающими видимость, учета особенностей состояния транспортного средства и груза, а также превышения установленной для движения грузовых автомобилей (70км/ч) скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигаясь в районе 400км автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» в Агаповском районе Челябинской области в следствии вышеуказанных причин несвоевременно обнаружил движущийся впереди него в попутном ему направлении автомобиль КАМАЗ-6520-43 с государственным регистрационным знаком № с прицепом МАЗ 856100 с государственным регистрационным знаком №, не смог принять меры к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля МАН В.Н.А. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Смерть В.Н.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: *.

Данные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, осложнились острой кровопотерей ? угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку оцениваются в совокупности по степени тяжести как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с 1 июля 1994 года, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч» (п. 10.3); водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве (п. 10.5).

В судебном заседании потерпевшая В.Л.Н. и представитель потерпевшего ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, мотивируя его тем, что примирились с подсудимым, причиненный им вред заглажен, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО3, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Михалевская О.В. выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что последствия прекращения уголовного дела она подзащитному разъяснила. Поскольку ФИО3 ранее не судим, в отношении него у суда имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

Прокурор не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, ФИО3 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью возместил причиненный потерпевшим вред, потерпевшие к нему претензий не имеет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил причиненный вред, примирился с потерпевшими, что подтверждается имеющимся в деле заявлением потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО3, с учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевших, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомобили КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № с прицепом МАЗ с государственным регистрационным знаком № МАН ТГС 18.400 с государственным регистрационным знаком №, тахограф, возвращенные законным владельцам – оставить в их пользовании, диск DVD+RW – хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО3 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: