Апелляционное постановление № 22-5925/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-328/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шумского А.А.,

потерпевшего-гражданского истца ФИО2, гражданских истцов ФИО3, ФИО4 и их представителя адвоката Ильясова Ш.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (включая дополнения), потерпевшего-гражданского истца ФИО2, гражданских истцов ФИО4, ФИО3 на приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 1 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на него на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ исполнение соответствующих обязанностей.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №1, А.В, удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в пользу: А.В, - ... рублей, ФИО7 №2 – ... рублей, Потерпевший №1 - ... рублей.

В остальной части в удовлетворение исковых требований отказано.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб (включая дополнения), а также возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шумского А.А., поддержавших доводы жалобы (включая дополнения) и возражения в части снижения размера компенсации морального вреда, потерпевшего Потерпевший №1, гражданских истцов А.В,, ФИО7 №2 и их представителя адвоката Ильясова Ш.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть гражданина А.А.

Преступление совершено дата на территории адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить ему наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу каждого члена семьи погибшего: сына Потерпевший №1 - ... руб., жены ФИО7 №2 - ... руб., дочери А.В, - ... руб. Полагает, что взысканная с него в счет компенсации морального вреда общая сумма денег в размере 1 200 000 рублей является завышенной, в связи с чем она подлежит снижению. Утверждает, что в законе нет четкого определения, какая сумма компенсации морального вреда должна взыскиваться с причинителя вреда, в каждом конкретном случае судом исследуются обстоятельства дела, каждая из сторон в свою защиту должна представить суду допустимые и относимые доказательства, в том числе, какие страдания понесла потерпевшая сторона от совершенного преступления, имелся ли умысел на причинение вреда. Кроме того, в марте 2020 года истцами были получены страховые выплаты в размере 500 000 руб. по факту смерти в ДТП по ОСАГО его автомобиля. Обращает внимание на однотипность составленных исковых заявлений. Отмечает, что со дня происшествия и смерти А.А. никаких претензий к нему со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было. Изначально не было понятно, на какую сумму возмещения ущерба претендуют потерпевшие. Следует учесть, что супруги А.А. проживали вместе, а сын и дочь со своими семьями проживали отдельно от отца в городе Челябинске и в селе ..., следовательно, они за погибшим отцом надлежаще не ухаживали. В своем иске жена погибшего указывает, что гибель мужа принесла ей неизгладимый моральный вред вследствие его (Н.У.) преступного поведения на дороге, с чем он не согласен, т.к. умысла на причинение вреда здоровью погибшего у него не было. Все произошло по стечению обстоятельств, о чем он глубоко скорбит, сожалеет и раскаивается. Он не пытался и не пытается уйти от уголовной и гражданской ответственности. Прекрасно понимает, что никакая сумма компенсации морального вреда не вернет и не заменит потерю близкого человека, также не отрицает, что должен близким родственникам возместить компенсацию морального вреда, но в тех пределах, которые он бы мог реально выплатить. Он сам является пенсионером МВД, проживает вместе с супругой-пенсионером, получает пенсию и пока по возможности своего здоровья и сил может работать, но это до следующего года, так как ему исполняется 60 лет, в сязи с чем его работодатель всем достигшим указанного возраста, в том числе охранникам и сотрудникам безопасности предлагает уволиться. Кроме того, он постоянно оказывает помощь двоим детям с четырьмя внуками, которые проживают в ипотечном жилье. Его имущественное положение не позволяет оплачивать большие суммы. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином нарушением абсолютных неимущественных прав, учитывая имущественное положение причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Закон не определяет точно степень имущественного положения виновного, но можно полагать, что оно до причинения вреда или вследствие его возмещения было или стало для причинителя тяжелым или крайне затруднительным. Обращает внимание на то, что судом при частичном удовлетворении исковых требований истцов не было учтено, что они требовали компенсацию морального вреда с него за ДТП, которое произошло на ... автодороги ..., что не соответствует предъявленному ему обвинению, в котором он (Н.У.) обвинялся за ДТП, произошедшем на ... автодороги ..., за совершение которого он был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах исковые заявления суд должен был оставить без рассмотрения. Считает, что наказание, назначенное ему в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, является чрезмерно суровым. Утверждает, что на предварительном следствии в связи с несогласием установленного места столкновения автомобилей стороной защиты подавалось ходатайство о проведении комплексной автотехническо-трасологической экспертизы с целью установления точного места столкновения и других вопросов. На схеме ДТП указанные три расстояния 9 м, 8,2 м, 7 м противоречат расстоянию 2,4 м как математически так логически, т.е. автомобиль Тойота, проехав вплотную к металлическому дорожному ограждению 7 м по обочине и по краю дороги 0.8 м, столкнулся в точке 2.4 м от края дороги. Данное противоречие отразилось в заключении эксперта №..., что установить взаимное расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия должной фиксации следов. Место столкновения/наезда не фотографировалось, кроме того, не изымались вещественные доказательства: осколки деталей, грязи из-под подкрылков. Полагает, что по делу имеется два места столкновения - одно расположено на ... автодороги ..., второе - на ... автодороги ..., на что им указывалось в суде. Утверждает, что по материалам дела в самом начале в день происшествия составлялось 2 схемы ДТП в разное время двумя экипажами с разными сотрудниками ГИБДД. Первая схема в деле отсутствует, но есть фотокопия, которую в судебном заседании суд отказал приобщить к материалам дела. Во второй схеме ДТП, находящейся в деле, в ходе следствия появились дополнения. Материалами дела подтверждается то, что ходатайство о проведении комплексной автотехническо-трасологической экспертизы было подано и в судебном заседании. Однако как на предварительном следствии, так и в суде в удовлетворении указанных ходатайств ему было отказано. При возбуждении уголовного дела дата следователь ФИО5 установил и указал на то, что столкновение автомобилей произошло на ... В то же время при назначении судебно-медицинской экспертизы этот же следователь в постановлении от дата указывает на то, что столкновение произошло на ... Эксперт Ф в своем экспертном заключении №... от дата указывает, что ДТП имело место на .... Следовательно, как считает автор жалобы, А.А. получил повреждения в результате ДТП, произошедшем дата на ... м автодороги А, а не на .... дата следователем ФИО5 по делу была назначена автотехническая экспертиза, в которой местом столкновения автомобилей указано .... Старший эксперт П.С. в своем заключении №... от дата изложил обстоятельства дела из постановления следователя и материалов дела, в которых указано на то, что столкновение произошло на ... автодороги .... Исходя из вышеизложенного, осужденный считает, что выводы эксперта по автотехнической экспертизе привязаны к ДТП, произошедшему на ..., а не на ... В постановлении о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы от дата следователь ФИО5 указывает местом столкновения автомобилей ... автодороги ..., что не соответствует предъявленному ему обвинению, в котором место ДТП указано .... Старший эксперт П.С. в своем заключении №... от дата излагает краткие обстоятельства дела из постановления следователя и материалов дела, в которых указано на совершение столкновения автомобилей на .... В этой связи осужденный полагает, что выводы эксперта №... от дата привязаны к ДТП, произошедшему на ... автодороги ..., а не на ... м, что является не объективным, неверным и не соответствующим предъявленному ему обвинению. В постановлении о признании по делу потерпевшим Потерпевший №1 от дата указано, что столкновение автомобилей произошло на .... Полагает, что данное постановление не соответствует предъявленному ему обвинению по месту столкновения. В предъявленном ему дата обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ следователь ФИО5 указал местом столкновения автомобилей .... Вместе с тем в постановлении о возбуждении уголовного дела, в заключениях трех экспертиз, в постановлении о признании потерпевшим и в гражданских исках указывалось, что местом столкновения автомобилей является .... Считает, что в настоящем уголовном деле расследовалось два дорожно-транспортных происшествия, произошедших на ... автодороги .... До сегодняшнего дня ему не понятно, в каком конкретно ДТП он виновен. Утверждает, что в приговоре указанным противоречиям оценка не дана, и они не устранены. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни входе судебного разбирательства точное место столкновения автомобилей не было установлено. Между тем им неоднократно были заявлены ходатайства о проведении комплексной экспертизы с целью установления точного места столкновения автомобилей, которые были оставлены без удовлетворения, чем было нарушено его право на защиту. По смыслу закона в силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона. Считает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, гражданские истцы ФИО7 №2, А.В, просят приговор изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание, а также в полном объеме просят удовлетворить исковые требования. Выражают несогласие с приговором в части применения ФИО1 условного осуждения и размера компенсации морального вреда, так как принятое решение считают незаконным и необоснованным. Считают приговор чрезмерно мягким и несправедливым. Утверждают, что как после ДТП, так и до последнего заседания суда Ишдавлетов ни моральную, ни материальную помощь им не оказал. Свою вину он не признал, не извинился и не раскаялся. В этой связи считают, что виновник должен был получить более строгое наказание, поскольку ФИО1 допустил гибель человека. Такое мягкое наказание способствует формированию мнения о безнаказанности своего противоправного поведения, фактически нивелирует негативные последствия совершенного преступления в виде смерти отца и супруга. Полагают, что суд первой инстанции существенно занизил размер компенсации морального вреда. Отмечают, что в силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В своем решении суд существенно снизил компенсацию морального вреда (до ... рублей на каждого) без конкретных к тому оснований. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ №...-... от дата, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вредя не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда. ФИО6 был самым близким и родным человеком для каждого члена семьи. Поскольку своих детей он смог воспитать достойно, относился к ним с уважением, пониманием. Он был прекрасным мужем для своего супруга ФИО7 №2, с которой они вели общее хозяйство. Он достойно воспитал своих детей. Это была самая лучшая поддержка во всех сферах жизни и опора. ФИО7 №2 тяжело переживать все это. Тяжело понимать, что его больше нет в ее жизни. Отношения между отцом и детьми были самыми лучшими. Поскольку отец помог получить образование для каждого, оказал огромную поддержку. Смог воспитать достойно. Даже после того, как они разъехались, всегда поддерживали друг друга, созванивались, по возможности приезжали. Также при определении размера компенсации морального вреда, суд никак не учел тот факт, что у ... в собственности имеется автомобиль ... года выпуска, стоимость которого на данный момент около 1 500 000 рублей. У Н.У. также имеется пенсия за выслугу лет, назначенная как работнику правоохранительных органов в размере 20 000 рублей в месяц. Кроме того, он работает начальником службы безопасности в ... «... заработная плата составляет 45 000 рублей. Считают, что при таких данных у осужденного имеется платежеспособность.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Исламов Д.Н., указывая на то, что виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, предлагает апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший №1, гражданские истцы ФИО7 №2, А.В,, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывают, что в марте 2020 года была выплачана страховая выплата, которую они получили как денежную компенсацию при наступлении страхового случая, которым является смерть А.А. Моральный вред же компенсирует именно переживания, страдания и боль, которую они испытали в результате потери любимого и дорого человека. ФИО1 ссылается на имущественное положение, что он является пенсионером и его работодатель всем достигшим пенсионного возраста предлагает уволиться. Однако в подтверждение этому никаких доказательств суду не представлено, тем более предложение уволиться не означает, что увольнять будут в принудительном порядке. Так же осужденный ФИО1 заявил, что помогает детям с 4 внуками, которые проживают в ипотечном жилье. В то же время на судебном заседании он пояснил, что его заработная плата составляет 40 000 рублей и пенсия за выслугу лет 25 000 рублей. Также не представлены доказательства того, что он помогает своим детям и о том, что у него тяжелое имущественное положение. Отмечают, что в исковых заявлениях была допущена техническая описка, поскольку они составлялись в соответствии со справкой о ДТП, в котором указано, что ДТП произошло на ..., хотя в соответствии с приговором ДТП произошло на .... В то же время в день ДТП других происшествий с участием тех же самых автомобилей и водителей не происходило. Поэтому данный довод осужденного является необоснованным. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы Н.У. отказать.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего и гражданских истцов осужденный не соглашается с тем, что стоимость его автомобиля «... г. составляет 1 500 000 рублей, так как данный автомобиль после ДТП имеет механические повреждения, он его приобрел за 656 000 рублей на вторичном рынке. Кроме того, в подтверждение размера его пенсии и заработной платы истцы доказательства суду не представили. Вопреки доводам их жалобы, после ДТП он принес свои соболезнования Потерпевший №1, а в суде всем присутствующим истцам. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Судом частично удовлетворены требования истцов о взыскании с него в пользу каждого по 400 000 рублей компенсации морального вреда в общей сумме 1 200 000 рублей. При этом суд не проверил его материальное положение и другие обстоятельства, влияющие на его возможность и способность возместить моральный вред. На основании изложенного просит в удовлетворении апелляционной жалобы А.В,, ФИО7 №2, Потерпевший №1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 вину признал, с назначенным наказанием он согласился, приговор в этой части посчитал законным и обоснованным, в связи с чем, отказавшись от доводов жалобы в части оспаривания фактических обстоятельств дела и назначенного наказания, поддержал доводы жалобы в части снижения взысканного с него размера компенсации морального вреда;

- защитник осужденного адвокат Шумский А.А., поддержав позицию своего подзащитного, просил снизить взысканного с ФИО1 размера компенсации морального вреда;

- потерпевший-гражданский истец Потерпевший №1, гражданские истцы А.В,, ФИО7 №2 и их представитель адвокат Ильясов Ш.Ф., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили назначить ФИО1 более строгое наказание и в полном объеме удовлетворить исковые требования;

- прокурор, посчитав принятое решение законным и обоснованным, предложил решить вопрос об увеличении взысканного с осужденного размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (включая дополнения) и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Н.У. в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки «...» регистрационный знак ... и водителя ФИО7 №1, управлявшим автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ...; заключением эксперта №... от дата о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего А.А., а также о причине наступления смерти его и наличии прямой причинной связи между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти; заключением эксперта №... от дата о том, что неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «...» регистрационный знак ..., которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено; заключением эксперта №... от дата о том, что в момент столкновения автомобиль «...» передней правой частью вошел в контакт с передней левой частью автомобиля «...». При этом в момент столкновения продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились под углом около 155°±5°, перед моментом столкновения автомобиль «...» находился в движении; заключением эксперта №... от дата, которым установлено в исследовательской части эксперта, что из постановления о назначении автотехнической экспертизы и представленных копий материалов уголовного дела известно, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия (см. протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата и схему к нему) на проезжей части следов торможения автомобиля ... до столкновения обнаружено и зафиксировано не было, в дорожно-транспортной ситуации, когда встречное транспортное средство (в рассматриваемом случае автомобиль ...) до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля «...» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ... путём торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля «...» не исключает возможности происшествия.

Данные экспертные заключения назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, они имеют вводную, исследовательскую и описательную части, представлены выводы. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключениях эксперта, не содержится. Экспертизы проведены компетентным экспертом и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Нарушений при производстве экспертиз прав ФИО1 как обвиняемого, указанных в ст. 198 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что ему позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что на 105 км произошло ДТП. После этого он поехал со стороны кафе Инзер навстречу, встретил скорую помощь и сопровождал её до ... Далее, из скорой помощи его отца переложили в машину реанимации, после чего доставили в городскую больницу Белорецка, где ему сделали операцию. Утром он ушел домой и поехал в ..., примерно через час или полтора ему сообщили о смерти отца; показаниями свидетеля ФИО7 №1 в судебном заседании о том, что, подъезжая к 105 км на повороте, навстречу вылетел на его полосу движения большой автомобиль, удар пришелся в его сторону, влево. После удара машину развернуло. После того, как автомобиль остановился, он вылез из него и спросил, есть ли пострадавшие. Подошел со стороны пассажира к А.А., отстегнул ремень безопасности. Затем на место ДТП приехала скорая помощь, которая, погрузив потерпевших, поехала в сторону адрес. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Замечаний к схеме не было. Скорость у него была около 60-70 км/ч, шел снег, время было 17.30. Его машину от удара развернуло, ... прибило к отбойнику. Представленная схема соответствует схеме места происшествия. Он ехал по правой полосе. Тойота выехала на скорости, ксеноновые фары были включены. Удар пришелся на левую сторону, со стороны водителя. Они ехали вверх. Все быстро произошло, встречную машину увидел за 3-4 метра; показаниями свидетеля ФИО7 №2 в судебном заседании о том, что она сидела на заднем пассажирском сиденье со стороны пассажира. Муж сидел на переднем пассажирском сиденье возле водителя. Из ... выехали в 16.00, видимость была плохая, ехали тихо, все были пристегнуты. Ближе к 19.00 она увидела, как на них летит на большой скорости автомобиль, ослепив их. После этого она потеряла сознание. Они ехали по своей полосе, никого не обгоняли. Автомобиль, который ослепил, ехал по их полосе; показаниями свидетеля ФИО12 в суде, подтвердившего, что на месте происшествия было два автомобиля, присутствовали следователь, они, инспектора, понятые участвовали при замерах, при составлении схемы. Схему нарисовал он, сделал замеры, показал следователю. Место столкновения устанавливал следователь. Оно определялось по пути следования автомобиля, по осколкам в радиусе 1-1,5. Следователь сказал, где место столкновения, он сделал схему. С какого места ... вышла на обгон установить было не возможно, так как место было растоптано и был снег. Расстояние было 7 метров; показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что они проводили осмотр места происшествия в присутствии понятых, куда были включены начальник ГИБДД ФИО8 и инспектор Л, водители тоже присутствовали. Протокол осмотра места происшествия составлял он. Водители не были включены в протокол осмотра, поскольку были включены в схему. При них было установлено расположение транспортных средств, место столкновения. Место столкновения было установлено по имеющимся осколкам, осопи снега и других частей, на этом основании водители все подтвердили. Осколки не указаны в схеме, поскольку если указывать их полностью, то все разметки будут не видны. Почему в протоколе осмотра места происшествия не были указаны осколки, поскольку в нем имеется специальная графа «Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства». Схему зарисовывал сотрудник ГИБДД, разметки ставил он, согласно схеме расстояние было 7 метров. Определить с какой части Тойота выехала на встречную полосу было не возможно, так как дорога была мокрая, был снег. Почему нет фотографий осколков, поскольку место столкновения было уже определено. Имеется схема. В деле произведена транспортная экспертиза, которая установила, что Тойота Лэнд Крузер была в движении в момент столкновения. В деле имеется фотография о наличии сугроба, из которого следует, что Тойота находилась в движении, поскольку она сгреб сугроб, стоящий перед собой. Автомобиль ... сгреб около 7 м и плюс 12 метров. Подъехав туда, спросили, что случилось, устанавливали какая машина куда ехала. Когда он спросил, что случилось, объяснили, что выехал на встречную полосу, водитель Нивы сказал, что увидел автомобиль на встречной полосе; показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что протокол подписывал на месте ДТП; показаниями свидетеля ФИО15 в суде о том, что дата был вызов, приехав, увидел, что на повороте ... врезалась в ... находилась у отбойника к левому краю, Шеврале ... стояла на своей полосе движения. Тойота стояла в сторону ... в сторону .... Следов не было, так как было много народа. Подписывал на месте, а также другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Н.У., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и взаимодополняемы, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО7 №1 были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного, о том, что автомобиль Ишдавлетова на правом повороте автодороги ... занесло на встречную полосу движения с последующим выездом на левую обочину по ходу его движения к металлическому дорожному ограждению, после въезда в заснеженный вал автомобиль по инерции проехал метров 30 вдоль металлического ограждения до полной остановки на заснеженном валу, а затем произошло столкновение с автомобилем марки «...», судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе о том, что по делу имеется два места столкновения - одно расположено на ..., второе на ... данной автодороги, по материалам дела в самом начале в день ДТП составлялось 2 схемы ДТП в разное время двумя экипажами с разными сотрудниками ГИБДД, А.А. получил повреждения в результате ДТП, которое произошло дата на ... автодороги ... выводы эксперта по автотехнической экспертизе и эксперта №... от дата привязаны к ДТП, произошедшему на ..., а не на ... м., в настоящем уголовном деле расследовалось два дорожно-транспортных происшествия, произошедших на ... автодороги ..., основаны на предположениях и противоречат материалам дела, они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для изменения либо отмены приговора.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе то, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел наличие у него ведомственных наград, а также принесение им извинений перед потерпевшим.

Назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к основному наказанию в виде лишения свободы судом надлежаще мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции свою вину признал и раскаялся в содеянном, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей стороны о незаконности, необоснованности и чрезмерной мягкости приговора, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для изменения приговора и назначения более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего и гражданских истцов, не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, потерпевшего и гражданских истцов, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего и гражданских истцов, суд учел степень нравственных переживаний и страданий названных лиц, связанных со смертью отца и супруга, степень вины ФИО1, его материальное положения, а также требования разумности и справедливости.

В этой связи, вопреки доводам жалобы осужденного и потерпевших, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей на каждого потерпевшего соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований, как для снижения, так и увеличения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ошибочное указание в исковом заявлении истцов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 106 км+650 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, не может являться основанием для оставления его без рассмотрения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего и гражданских истцов – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н. прекратить в связи с его отзывом.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...

...