Приговор № 1-161/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-161/2025

УИД 93RS0007-01-2025-003520-82

Дело № 1-161/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мариуполь

Донецкой Народной Республики 22 октября 2025 года

Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Земцовой М.П.,

при секретаре судебного заседания Красниковой К.А.,

с участием государственного обвинителя Митеревой С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов П., Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, с высшим образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. № не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут, ФИО1, находясь во дворе дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, д. №, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, который нанес ФИО1 неоднократные удары деревянной палкой, принесенной с собой, по голове в область лба, высказывая в его адрес угрозы физической расправой. Между Потерпевший №1 и ФИО1 завязалась драка. В связи с этим, ФИО1 в указанном месте и время, в целях пресечения противоправного поведения Потерпевший №1, превышая пределы необходимой обороны, умышленно совершил действия, явно несоответствующие характеру и степени посягательства со стороны Потерпевший №1 Имея возможность избежать причинения ему телесных повреждений, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в процессе драки оказался в летней кухне, расположенной во дворе его домовладения по вышеуказанному адресу, где со стола взял в правую руку кухонный нож, и, применяя его в качестве оружия, нанес один удар лезвием указанного ножа в область грудной клетки слева Потерпевший №1 После чего потерпевший Потерпевший №1 покинул территорию его домовладения, при этом ФИО1 не оказал помощь Потерпевший №1 Своими указанными выше преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, которое, вероятно, образовалось в результате однократного ударного действия предмета обладающего колото-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар больничного учреждения, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, не оспаривая факт совершения преступления - причинение потерпевшему телесных повреждений, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не имелось, удар нанес ножом, защищаясь от противоправных действий потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он приехал навестить своего друга ФИО4 №2, проживающего по адресу: <адрес>, дом №. Но супруга ФИО4 №2 – ФИО4 №3 и его сын ФИО4 №1 в грубой форме стали выгонять его, после чего он уехал. В пути следования ФИО4 №1 догнал его на своём автомобиле, перегородив дорогу, подошёл к нему и стал угрожать, говоря о том, что ещё разберется с ним, после чего уехал, а он направился домой. Через некоторое время, находясь дома, в летней кухне, он услышал, что ко двору подъехал автомобиль, из которого кто-то вышел. На улице было уже темно. За воротами он увидел ФИО4 №1 и Потерпевший №1, которого он знает как жителя <адрес>, никаких отношений с ним не поддерживает. ФИО4 №1 и Потерпевший №1, встав около калитки его домовладения, стали кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Подойдя к воротам своего домовладения, он спокойно попросил парней, чтобы они не шумели. Они были вооружены палкой и металлическим ключом, настроены агрессивно и нецензурно выражались, угрожая ему. Кроме того, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент Потерпевший №1 нанёс ему удар деревянной палкой по голове в область лба, от чего он почувствовал острую боль и пошатнулся, Потерпевший №1 перепрыгнул через забор и оказался во дворе его домовладения, а ФИО4 №1 открыл калитку и вошёл во двор. Потерпевший №1 и ФИО4 №1 сразу же начали наносить одновременно ему удары палкой и кулаками по голове и по туловищу, завязалась драка. Он всячески пытался увернуться от ударов, уходя вглубь двора, однако они продолжали идти за ним и наносить ему удары, посягательства с их стороны не прекращались. В результате чего они оказались у входа в летнюю кухню. Он забежал в летнюю кухню, двери которой были раскрыты настежь. В это время Потерпевший №1 и ФИО4 №1 находились во дворе прямо возле входа в летнюю кухню. Он, испугавшись, что они могут войти в летнюю кухню и продолжить его избивать, опасаясь за свою жизнь, а также за жизнь своей больной престарелой матери, которая в тот момент находилась дома, взял кухонный нож с деревянной рукояткой, лежащий на кухонном столе, с целью защиты. Держа нож за рукоятку в правой руке, вышел с ножом в руке на улицу во двор, ФИО4 №1 и Потерпевший №1 продолжили к нему угрожающе надвигаться. В момент нанесения ему ударов он, защищаясь, начал отмахиваться ножом, в результате чего, не имея на то умысла, случайно, нанёс удар ножом Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал на землю. После чего ФИО4 №1 и Потерпевший №1 вышли со двора, а он остался во дворе, при этом он услышал, как Потерпевший №1 сказал, чтобы ФИО4 №1 отвёз его в больницу. Затем они уехали. Он при помощи шланга смыл кровь во дворе и вымыл нож, поскольку переживал, что кровь может увидеть его престарелая мать. После случившегося к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу рассказал о произошедшем, был доставлен в <адрес>, где дал правдивые показания. Также пояснил, что наркотические средства он не употребляет и не распространяет их. Полагает, что, если бы он не взял нож и не стал защищаться, они бы забили его до смерти, поскольку они телосложением значительно превосходили его, обладали большей физической силой. Ему были нанесены удары один раз палкой, несколько раз по спине металлическим ключом и несколько ударов кулаками.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 87-92), а также явки с повинной, сообщив о совершенном им преступлении и указав способ и обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д. 33).

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находился у себя дома в <адрес>, распивал спиртные напитки. Вечером к нему приехал его друг ФИО4 №1 на автомобиле ВАЗ-2105, который в ходе диалога сообщил, что к нему приходил их общий знакомый ФИО1 с намерением передать его отцу ФИО4 №2 зип-пакет с наркотиками, и предложил ему поехать к ФИО1 и поговорить с ним. Он согласился и взял с собой палку, а ФИО4 №1 – металлический ключ, опасаясь, что ФИО1 может быть опасен. Прибыв к дому ФИО1., они стали предъявлять претензии ФИО1 по поводу передачи наркотиков отцу ФИО4 №1, начался словесный конфликт, после чего завязалась драка. Он ударил ФИО1 сначала палкой один раз, потом - кулаками, но не помнит, куда именно наносил удары. Во двор к ФИО1 не заходил, а оказался во дворе в ходе драки. В ходе драки он почувствовал удар и заметил порез и кровь на своей футболке, но самого ножа он не видел, после чего потерял сознание и очнулся в больнице.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу своего проживания: <адрес>, д. №, где распивал спиртные напитки, был в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, вечером к нему приехал его товарищ ФИО4 №1, который рассказал ему, что около 30 минут назад к нему домой приезжал мужчина по имени ФИО1 по прозвищу <данные изъяты> который является также жителем <адрес> и который пытался передать отцу ФИО4 №1 зип-пакет, предположительно, с каким-то наркотическим средством. ФИО4 №1 предложил ему поехать к ФИО1 домой и поговорить с ним по данному поводу, с целью, чтобы он более таких поступков не совершал. ФИО1 он знал, как жителя поселка. Он согласился. При этом ФИО4 №1 попросил у него рожковый металлический ключ на «50», как он пояснил, с целью самообороны, который ФИО4 №1 положил под водительское сиденье в своем автомобиле. На принадлежащем ФИО4 №1 автомобиле ВАЗ 2105 в кузове синего цвета они направились к дому ФИО1. Не доезжая до дома ФИО1, он попросил ФИО4 №1 остановиться, сломал ветку с дерева, толщиной диаметром примерно 35-50 мм с целью самообороны. Около 19 часов, они приехали к дому ФИО1, вышли из автомобиля, при этом палку он оставил на заднем сиденье, открыв левую заднюю дверь, чтобы в случае необходимости обороняться. Они подошли к калитке, которая была закрыта. Позвав ФИО1, при этом калитка оставалась закрытой, они стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он привозил отцу ФИО4 №1 наркотические средства. ФИО1 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, при этом он открыл калитку и встал в проходе, а он со ФИО4 №1 находились за двором. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 достал, как ему показалось, из правого кармана нож, удерживая его в правой руке, стал им размахивать, высказывая в их адрес угрозы. Он достал из машины палку и попытался нанести ею удар ФИО1, однако попал по металлической калитке, и как ему показалось, по руке ФИО1, в результате чего ФИО1 выронил нож. Он выбросил из рук палку и между ним и ФИО1 завязалась обоюдная драка, уже без ножа и без палки. ФИО4 №1 при этом стоял рядом, наблюдая за происходящим. В ходе драки они оказались во дворе у ФИО1, он подвернул правую ногу и почувствовал резкую боль, крикнул ФИО4 №1, который вошёл во двор, а ФИО1 нанес ему удар правой рукой, при этом, было ли что - то в руке у ФИО1, он не видел, пытался в ответ ударить ФИО1, однако почувствовал, как будто его обдало кипятком и как что-то потекло по грудной клетке, и увидел у себя на грудной клетке кровь и порез на футболке. Чем именно ФИО1 нанёс данное ранение, он не видел. В это время он начал отступать назад, в сторону выхода со двора, при этом находясь лицом к ФИО1, было ли что-то в этот момент в руках ФИО1, он не видел, так как у него стало неметь тело, в это время ФИО4 №1 его придержал, и они вышли со двора. Затем на проезжей части напротив калитки он упал и потерял сознание, очнулся уже в реанимации. В больнице ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, где после он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с диагнозом колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, гемопневмоторакс слева (том 1 л.д. 47-50).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного расследования.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав способ и обстоятельства совершенного в отношении него преступления (том 1 л.д. 141-145).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 пояснила, что ФИО1 является товарищем её бывшего супруга. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она с бывшим мужем находилась дома, а сын мужа ФИО4 №1 ремонтировал машину во дворе. В гости к супругу приехал его товарищ ФИО1 Она была против их общения, поскольку каждый их разговор неизбежно приводил к употреблению алкоголя и конфликтам, поэтому попросила ФИО1 уйти. ФИО4 №1 также попросил ФИО1 покинуть территорию двора. ФИО1 отреагировал неадекватно, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она настаивала, чтобы ФИО1 ушёл, так как знала, что его присутствие может привести к неприятностям. ФИО1 сел в машину и уехал. ФИО4 №3 с бывшим мужем вернулись в дом, а ФИО4 №1 остался во дворе. Через некоторое время она услышала, как ФИО4 №1 уехал на машине, но куда — не знает. Около 21 час. 00 мин. она уехала домой по месту своего проживания. Через несколько дней со слов ФИО4 №1 ей стало известно, что после конфликта во дворе с ФИО1, он поехал в магазин, где встретил своего знакомого Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии, которому рассказал о случившемся в их дворе. Потерпевший №1 агрессивно отреагировал, решив «разобраться» с ФИО1 Они поехали к нему домой, и между ними произошла драка, в результате которой Потерпевший №1 оказался в больнице. Также пояснила, что Потерпевший №1 нормальный парень, с ФИО4 №1 они друзья. ФИО1 и ФИО4 №2 знакомы с детства. ФИО1 хороший семьянин, живет в приличном доме вместе с мамой, которая является пенсионеркой и хорошей женщиной.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО4 №3, данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у бывшего мужа ФИО4 №2 по адресу: <адрес>, д. №, где также проживает ФИО4 №1 В вечернее время к ее супругу приехал его товарищ ФИО1. Она негативно отреагировала на это, и стала выгонять ФИО2 Сын бывшего мужа ФИО4 №1 так же сказал ФИО2, чтоб тот покинул территорию двора. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес. Она продолжала выгонять ФИО1 из двора, так как понимала, что присутствие данного человека может привести к распитию спиртных напитков и различного рода скандалов. ФИО2 уехал. После чего, они ФИО4 №2 вернулись в дом, а ФИО4 №1 остался во дворе. Но спустя некоторое время она услышала, что ФИО4 №1 уехал на машине, но куда именно, ей не известно. Примерно в 21 часов 00 минут она уехала к себе домой. В полночь ей позвонил ФИО4 №1 и сказал, что у него проблемы, что сейчас занят и ждет следователя. Спустя несколько дней ФИО4 №1 рассказал ей, что после произошедшего во дворе он поехал в магазин, где встретил своего знакомого Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии, которому рассказал о конфликте, произошедшем во дворе по адресу: <адрес>, д. №, на что тот агрессивно отреагировал и решил «разобраться» с ФИО1, после чего они поехали к нему домой, где и у них произошла драка. Так же сообщил, что Потерпевший №1 находится в больнице (том 1 л.д. 207-209).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 подтвердила, что давала такие показания в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 пояснил, что ФИО1 - его друг с детства, ранее они с ним гуляли и распивали спиртные напитки. В апреле 2025 года ФИО1 приехал к нему, чтобы узнать, как у него дела. Жена и сын стали выгонять его. Он поговорил со своим товарищем, после чего ФИО1 уехал. Никакого конфликта не было. Его сын уехал, потом домой уехала его бывшая жена. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сказал, что его избил ФИО4 №1 и его товарищ. Также пояснил, что ФИО4 №2 в настоящее время наркотические вещества не употребляет, ему никакой пакет не передавал в тот день. ФИО1 нормальный человек, неагрессивный, живёт с мамой, в доме чисто и уютно. Потерпевший №1 является товарищем его сына, нормальный парень, но часто употребляет алкоголь. Его сын ФИО4 №1 иногда вспыльчив.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО4 №2, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома вместе с бывшей супругой ФИО4 №5, его сын ФИО4 №1 во дворе дома ремонтировал свой автомобиль, когда к нему в гости приехал его товарищ ФИО1. ФИО4 №1 и ФИО4 №5 начали выгонять ФИО1 со двора, так как они недолюбливают его за то, что ранее он с ФИО1 часто выпивали. ФИО1 уехал. После чего они с ФИО4 №5 зашли в дом, а ФИО4 №1 уехал на своем автомобиле, ничего не сказав. Примерно через час ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его сын ФИО4 №1 и его знакомый Потерпевший №1 приехали к нему с палкой и начали угрожать. В результате чего у них началась потасовка, в ходе которой он нанес один удар ножом Потерпевший №1. В результате чего ФИО4 №1 повез в больницу Потерпевший №1 для оказания ему медицинской помощи. Он начал звонить ФИО4 №1, однако он не отвечал. Примерно в 00 час. 00 мин. ФИО4 №1 приехал домой и рассказал ему, что встретил своего знакомого Потерпевший №1, который пил пиво, рассказал ему о том, что ФИО1 приезжал к ним домой. Так как Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать и «разобраться» с ФИО1. После чего они вместе направились домой к ФИО1, где у них возник словесный конфликт, а затем началась драка, в ходе которой ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1, которого ФИО4 №1 отвез в больницу (том 1 л.д. 195-202).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, №. Вечером к отцу приехал его товарищ ФИО1, поздоровавшись с ним, он позвал отца. Он увидел у ФИО1 в руке прозрачный зип-пакет с бумажным свёртком. Он предположил, что в нём находятся наркотики, так как отец и ФИО1 ранее их употребляли. ФИО1 положил пакет на парапет забора под кирпичную колонну. ФИО4 №5 заметила это, забрала пакет и передала ему, чтобы он выбросил его, чтобы отец не употребил наркотики. Он вместе с ФИО4 №3 стали просить ФИО1 больше не приходить к ним, после чего ФИО1 уехал. Он на своем автомобиле поехал за ФИО1, обогнал его, перегородив дорогу. Выйдя из машины, он предупредил ФИО1, чтобы тот прекратил общение с отцом и больше не приходил. ФИО1 эмоционально ответил, что понял, и уехал. А он заехал к своему другу Потерпевший №1, которому рассказал о случившемся и предложил поговорить с ФИО1. Потерпевший №1 согласился. Он взял рожковый металлический ключ для самообороны, и они поехали к дому ФИО1, сломав по пути ветку дерева для самообороны, так как он знал, на какие поступки способен ФИО1 Прибыв к дому ФИО1, они подошли к воротам, позвали ФИО1, который вышел во двор и открыл калитку. Между ними завязалась словесная перепалка, которая перешла в драку. В руках у ФИО1 был нож, а Потерпевший №1 замахнулся веткой, между ними завязалась драка. Потерпевший №1 наносил удары кулаком, но он не видел, куда и сколько. ФИО1 и Потерпевший №1 вошли во двор. Во дворе ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом. Потерпевший №1 упал на плитку. ФИО1 двинулся на него с ножом, тот замахнулся ключом, но ФИО1 отбил удар. Он помог подняться Потерпевший №1, и они вышли со двора. За двором он увидел, что у Потерпевший №1 по ноге течёт кровь. Они поехали в больницу. По дороге Потерпевший №1 начал терять сознание. Он остановился на блок-посту на выезде из Сартаны и попросил вызвать скорую. Через 15 минут приехала скорая помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу. Примерно, в то же время приехали сотрудники полиции, которым он показал место происшествия. ФИО1 доставили в отдел полиции, где у него и у ФИО1 отобрали объяснения. Также пояснил, что он не наносил удары ФИО1, один раз замахнулся в его сторону металлическим гаечным ключом на «53», пытаясь его ударить в целях самообороны, так как ФИО1 направлялся в его сторону с ножом в руке, однако и эту попытку его удара тот отбил. Металлический ключ он взял у Потерпевший №1 с целью обороны.

По ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО4 №1 в ходе его дополнительного допроса в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО1 проводилась очная ставка, на которой присутствовали он, ФИО1 и следователь.

Также свидетель ФИО4 №1 по ходатайству стороны защиты представил на обозрение суда металлический ключ, который ДД.ММ.ГГГГ вечером взял у Потерпевший №1 с собой в целях обороны от ФИО1 ФИО4 №1 продемонстрировал металлический ключ с номером «32», при этом пояснил, что во время предварительного следствия ошибся и сказал, что это ключ «53», поскольку в тот день было темно, и он не смог как следует разглядеть цифры. ФИО1 пояснил, что в тот день, поскольку было уличное освещение, он видел металлический ключ, который был в два раза больше и тёмного цвета.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО4 №4, данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым ей известно, что ее сын ФИО1 на протяжении длительного периода времени общается со своим товарищем ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня она находилась дома Ее сын ФИО1, примерно, в 20 часов 00 минут на своем автомобиле поехал по делам, но куда именно, ей неизвестно. Примерно, через час ее сын вернулся домой. Находясь в доме, около 21 часов 30 минут, она слышала на улице шум, но не придала этому значения. Спустя, примерно 20 минут, она услышала снова громкий разговор и стук в дверь. Выйдя из дома, она увидела сотрудников полиции, у которых поинтересовалась, что произошло, но ответа не получила. После чего, она увидела мокрую плитку во дворе, на которой были видны пятна розового цвета, а также деревянную палку и резиновый шлепанец, которые лежали во дворе. Спустя пару дней от сына ей стало известно, что у него произошел конфликт с сыном ФИО4 №2 – ФИО4 №1 (том 1 л.д. 222-224).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО4 №5, данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым она работает в обособленном структурном подразделении станции скорой медицинской помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в составе выездной бригады скорой медицинской помощи, примерно в 20 час. 46 мин., поступил вызов о том, что необходима медицинская помощь мужчине, у которого ножевое ранение, который находится на блок-посту при въезде <адрес>. По прибытию, примерно, в 21 час. 00 мин. по данному адресу, на земле лежал мужчина, у которого была рана в области грудной клетки. Военнослужащие оказали первую помощь мужчине, пытались остановить кровотечение и сообщили, что данного мужчину привез парень на автомобиле, сообщивший им, что его друга ударил ножом знакомый. Данный мужчина был госпитализирован в больницу скорой медицинской помощи в хирургическое отделение, где она узнала анкетные данные мужчины – Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 был передан дежурному врачу хирургу, и вскоре он был отправлен на операцию (том 1 л.д. 230-233).

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, оговаривать подсудимого у них не было никаких оснований. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 №1 в части того, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приносил его отцу наркотические средства, что ФИО1 открыл им калитку уже с ножом в руках, что он не угрожал ФИО1, поскольку не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №2, который в ходе его допроса в судебном заседании подтвердил, что никакого пакета с наркотическим средством ФИО1 ему не приносил, свидетеля ФИО4 №3, которая, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не сообщала о том, что ФИО1 приносил с собой какой-либо пакет с наркотическим средством, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что нож ФИО1 достал, как ему показалось, из кармана надетой на нем куртки, в ходе словесного конфликта, а также исследованными письменными материалами дела.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО4 №1 только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 23 часов 05 минут по 00 часа 10 минут, был проведён осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, д. № были выявлены и изъяты: деревянная палка со следами вещества бурого цвета, резиновый тапок, нож (том 1 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: деревянная палка с следами вещества бурого цвета, резиновый шлепок принадлежащий Потерпевший №1, кухонный нож, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне (том 1 л.д. 111-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, которое, вероятно образовалось в результате однократного ударного действия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, возможно клинком какого-либо ножа, незадолго до поступления в стационар, при обстоятельствах и времени указанных в постановлении не исключается. Учитывая морфологические свойства раны, данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, возможно, клинком какого-либо ножа. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 166-169);

- заключением судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено: ссадины в области левого лобного бугра, в нижней трети левого предплечья по эму краю, в проекции 8 грудного позвонка по позвоночной линии. Эти повреждения возникли от травматического (ударного либо сдавления) воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), что могло быть как при воздействии предметом, так и при воздействии о таковой, индивидуальные признаки травмирующего в повреждении не отобразились, возможно в срок и при обстоятельствах на которые указывает освидетельствуемый, не влекут кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, как повреждения не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека» приложения «К приказу Министерства здравоохранения и социальной политики РФ от 24.04.2008 г. № 194н». Учитывая характер, локализацию, механизм образования телесных повреждений у ФИО1, можно считать их образование при обстоятельствах, указанных в ходе его опроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-42).

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд руководствуется положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также принципом свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, и приходит к убеждению, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора, считая установленными, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Судебные экспертизы по делу проведены с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют необходимую квалификацию и достаточный опыт работы для этого, а подготовленное ими заключение оформлено надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и ответы на вопросы, которые правовыми не являются, и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами по делу подтверждают причастность и вину подсудимого в содеянном.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После исследования в ходе судебного следствия совокупности доказательств, суд приходит к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, в связи с чем считает необходимым изменить обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав совершенное ФИО1 деяние с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как установлено в судебном заседании, инициатором конфликта являлся свидетель ФИО4 №1, который сначала выгнал приехавшего к его отцу ФИО1 с территории своего домовладения, который сразу же уехал, затем догнал его на своем автомобиле, перегородив ему дорогу, подошел к ФИО1, находившемуся в своем автомобиле, еще раз предупредил, чтобы ФИО1 не приходил к ним домой и прекратил всякое общение с его отцом, после чего направился к своему товарищу Потерпевший №1, находившемуся на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, которого попросил поехать с ним поговорить с ФИО1, при этом взяв у Потерпевший №1 рожковый металлический ключ на «50», а по пути следования потерпевший сломал ветку с дерева диаметром 35-50 мм. С металлическим ключом и палкой в темное время суток подъехали к домовладению ФИО1, позвали его к калитке, без согласия ФИО1 зашли на территории его домовладения, и, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО1, стали предъявлять последнему претензии относительно его приезда к ФИО4 №2, вследствие чего между ними произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар деревянной палкой по голове в область лба, завязалась драка, сопровождаемая взаимными побоями, в ходе которой ФИО1, оказавшийся около летней кухни, зашел в помещение кухни, где взял со стола кухонный нож, которым нанес один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1

Подсудимый предпринял все меры, чтобы не допустить конфликт с ФИО4 №1 и ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и защитить себя от противоправных действий с их стороны.

Оценивая действия Потерпевший №1, суд считает их противоправными и аморальными, послужившими поводом для совершения преступления. Противоправное поведение Потерпевший №1, который нанес удар ФИО1 палкой, бил его кулаками, обладали признаками общественной опасности и породили у ФИО1 право на защиту от них. Именно с учетом складывающейся обстановки, подсудимый прибегнул к обороне, превысив ее пределы, избрав способ защиты от нападения, явно не соответствующий характеру нападения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе произошедшего между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым конфликта, последний нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Такое изменение обвинения не влечет за собой ухудшение положения подсудимого, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку, нанося потерпевшему удар ножом в область грудной клетки слева, он не мог не осознавать, что причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает наркоманию, ремиссию (психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости, в настоящее время воздержание, полная ремиссия - в редакции МКБ-10), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО1 хроническим алкоголизмом не страдает, в лечении по поводу хронического алкоголизма не нуждается. Так как ФИО1 в настоящее время обнаруживает воздержание от употребления наркотических средств, в лечении по поводу наркомании он не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство – наркомания, ремиссия (психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости, в настоящее время воздержание, полная ремиссия - в редакции МКБ-10) не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (том 1 л.д. 175-181).

Суд находит экспертное заключение обоснованным, выводы эксперта убедительными, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

На период инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, условия и механизм их образования, определённые заключением эксперта, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в период следствия и в суде давал полные и последовательные показания, изобличающие его причастность к совершенному преступлению, в ходе проверки показаний на месте указал сотрудникам полиции механизм нанесения удара, что подтверждается материалами уголовного дела.

Поскольку противоправное поведение потерпевшего при причинении тяжкого вреда здоровью с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления, то оно, в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ, не учитывается судом повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действия за освобождение г. Мариуполя в 2022 году, наличие двух контузий, участие в волонтерской деятельности в период СВО, уход за престарелой матерью, нуждающейся в посторонней помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступления небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания.

Также суд не находит законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при определении вида наказания за содеянное, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие для ее избрания, не изменились и не отпали.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу: кухонный нож, деревянную палку со следами вещества бурого цвета, резиновый тапок, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России «Мариупольское», – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установить ограничения: не выезжать за пределы г.о. Мариуполь Донецкой Народной Республики, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож, деревянную палку со следами вещества бурого цвета, резиновый тапок, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России «Мариупольское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Земцова