Приговор № 1-21/2025 1-6/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1-6/2026 УИД 52RS0056-01-2024-000228-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач 13 января 2026 года

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самохвалова Д.М.,

при секретаре Овчинниковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Пулькиной Е.Е., Скрипкиной А.Ю., Денисовой С.В., Оганина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гаврилова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сергачского межрайонного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против правосудия на территории Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность начальника отделения по расследованию преступлений на территории Сосновского района следственного отдела МО МВД России «Павловский».

На основании приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальник отделения по расследованию преступлений на территории Сосновского района следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» ФИО1 с 17.08.2022 по 09.01.2023 находился в служебной командировке в следственном отделении Межмуниципального отдела МВД России «Воротынский» (далее – МО МВД России «Воротынский») с возложением исполнения обязанностей заместителя начальника отдела – начальника следственного отделения МО МВД России «Воротынский». Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения МО МВД России «Воротынский» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. В соответствии с ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ. В соответствии со ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь – должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 21 УПК РФ следователь обязан осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения; в каждом случае обнаружения признаков преступления – принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 3 ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 33 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения; за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу ФИО1, как исполняющий обязанности заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения МО МВД России «Воротынский», то есть руководитель следственного органа, в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 7, 75, 86 УПК РФ обязан соблюдать порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный УПК РФ, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в частности, в порядке, установленном ст.ст. 164, 166, 187-190 УПК РФ, производить допрос свидетелей, соблюдая правила их производства, составлять протоколы следственных действий. Собирание доказательств осуществляется следователем путем производства следственных и процессуальных действий. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Местом производства предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве начальника отделения по расследованию преступлений на территории Сосновского района следственного отдела МО МВД России «Павловский» ФИО1 при исполнении им обязанностей заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения МО МВД России «Воротынский», является территория, подведомственная межмуниципальному отделу полиции, то есть территория Воротынского и Спасского муниципальных округов Нижегородской области. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> заместитель начальника Отдела МВД России – начальник следственного отделения МО МВД России «Воротынский» ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.

В период времени с 18.08.2022 по 09.01.2023 исполняющий обязанности заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения МО МВД России «Воротынский», а с 09.01.2023 по 07.11.2023 – заместитель начальника Отдела МВД России – начальник следственного отделения МО МВД России «Воротынский» ФИО1, постоянно осуществляющий функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, в установленном законом порядке наделенный распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являющийся должностным лицом, совершил преступление против правосудия, путем фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении при следующих обстоятельствах. 09.11.2022 исполняющим обязанности заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения МО МВД России «Воротынский» ФИО1 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В период с 09.11.2022 по 09.01.2023 уголовное дело № находилось в производстве исполняющего обязанности заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения МО МВД России «Воротынский» ФИО1, им же в указанные сроки осуществлялось предварительное расследование по этому уголовному делу. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В период времени с 18.08.2022 по 09.01.2023 у исполняющего обязанности заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения МО МВД России «Воротынский», а с 09.01.2023 по 17.01.2023 – заместителя начальника Отдела МВД России – начальник следственного отделения МО МВД России «Воротынский» ФИО1, точная дата не установлена, вопреки интересам службы, в целях избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленных неполнотой расследования и нарушением процессуальных сроков следствия, вероятностью возвращения уголовного дела для дополнительного следствия в этой связи, уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения следственных действий и окончанию расследования, то есть из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по находящемуся у него в производстве уголовному делу № о тяжком преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09.11.2022 по 09.01.2023, начальник отделения по расследованию преступлений на территории Сосновского района следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» – исполняющий обязанности заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения МО МВД России «Воротынский», а с 09.01.2023 по 17.01.2023 заместитель начальника отдела МВД России – начальник следственного отделения МО МВД России «Воротынский» ФИО1, более точная дата не установлена, являясь должностным лицом, действуя умышленно, вопреки интересам службы, в целях избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленных неполнотой расследования и нарушением процессуальных сроков следствия, вероятностью возвращения указанного уголовного дела для дополнительного следствия в этой связи, уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения следственных действий по вызову и допросу свидетеля и окончанию расследования в установленный срок, то есть из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения надлежащего порядка, определяющего формирование доказательств по уголовному делу, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и желая этого, находясь по месту своей службы и месту производства им предварительного следствия по уголовному делу № на территории, подведомственной МО МВД России «Воротынский», (Нижегородская область, <адрес>, ПП (<адрес>), более точное место не установлено, имея в своем распоряжении приобщенный к материалам дела подлинник протокола допроса свидетеля ФИО2 №2, датированный 21.12.2022, вопреки требованиям ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий; ст. 79 УПК РФ, согласно которой показания свидетеля – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191 и 278 УПК РФ; ст. 190 УПК РФ, согласно которой ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола и также подписывает каждую страницу протокола; ст. 166 УПК РФ, согласно которой протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, в протоколе указывается место, дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвующего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о личности, протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии, подписывается следователем и лицами, участвующими в следственном действии, при помощи компьютерной техники, без проведения фактического допроса и присутствия свидетеля, изготовил от своего имени протокол допроса свидетеля ФИО2 №2 от 21.12.2022 по уголовному делу №, включив в него обязательные реквизиты, предусмотренные УПК РФ, в соответствии с подлинным протоколом допроса свидетеля ФИО2 №2, одновременно внеся в содержание показаний свидетеля ФИО2 №2 сведения, подтверждающие вину подозреваемой ФИО2 №9 Затем распечатал с помощью служебного принтера на бумажный носитель сфальсифицированный им протокол допроса, заполнив соответствующие графы протокола допроса и подписав соответствующие графы протокола от своего имени и предоставил неустановленному лицу подписать протокол от имени свидетеля, с подражанием подлинной подписи свидетеля ФИО2 №2, тем самым искусственно придав ему форму доказательств в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 09.11.2022 по 09.01.2023, начальник отделения по расследованию преступлений на территории Сосновского района следственного отдела МО МВД России «Павловский» – исполняющий обязанности заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения МО МВД России «Воротынский», а с 09.01.2023 по 17.01.2023 заместитель начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения МО МВД России «Воротынский» ФИО1, в вышеуказанном месте, осознавая, что сфальсифицированный им протокол допроса свидетеля ФИО2 №2 от 21.12.2022 является заведомо подложным, составлен с нарушением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, приобщил его к материалам уголовного дела № по обвинению ФИО2 №9 в тяжком преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, включив сфальсифицированные показания свидетеля ФИО2 №2 в обвинительное заключение в качестве доказательств обвинения ФИО2 №9, удостоверив его своей подписью. По окончании предварительного следствия заместителем начальника отдела МВД России – начальником следственного отделения МО МВД России «Воротынский» ФИО1 было составлено и утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО2 №9 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое вместе с уголовным делом № в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Спасского района Нижегородской области для утверждения, куда поступило 17.01.2023.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме и указал, что он работал в системе МВД России с 2005 года по 2007 год в должности следователя при Богородском РОВД, затем с 2007 года по 2016 года в должности следователя в МО МВД России «Павловский», затем с 2016 года по 2020 год в должности старшего следователя в МО МВД России «Павловский», затем с 2020 по 09.01.2023 в должности начальника отделения по расследованию преступлений на территории Сосновского района СО МО МВД России «Павловский» и с 09.01.2023 в должности заместителя начальника ОМВД России – начальника СО МО МВД России «Воротынский». 19.08.2022 он приехал в МО МВД России «Воротынский», так как приказом ГУВД по Нижегородской области был направлен в командировку для оказания помощи в расследовании уголовных дел. В то время он находился в должности начальника отделения по расследованию преступлений на территории Сосновского района СО МО МВД России «Павловский». Командировка несколько раз продлевалась, последний раз до 09.01.2023. Денежное довольствие ему выплачивалось как сотруднику МО МВД России «Павловский». Приказов о возложении на него в период служебной командировки, обязанностей заместителя начальника Отдела МВД России – начальника СО МО МВД России «Воротынский» не издавалось. В приказах о направлении в служебную командировку было указано, что он находился в должности начальника отделения по расследованию преступлений на территории Сосновского района СО МО МВД России «Павловский», и направлен в МО МВД России «Воротынский» для оказания практической помощи в расследовании уголовных дел. В командировке в МО МВД России «Воротынский» он находился до 09.01.2023, где он расследовал уголовные дела, также утверждал обвинительные заключения по делам, которые расследовали другие следователи. Он исполнял должностные обязанности начальника следствия, но не заместителя начальника отдела МО МВД России «Воротынский». 06.11.2022 года в СО МО МВД России «Воротынский» поступил материал проверки в отношении ФИО2 №9, после изучения которого он сам 09.11.2022 возбудил уголовное дело в отношении ФИО2 №9 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и приступил к его расследованию. Данное уголовное дело он расследовал один, самостоятельно, поскольку являлся следователем и считал, что располагал достаточными полномочиями для расследования уголовного дела в соответствии со ст. 38 УПК РФ. В материалах проверки имелась явка с повинной ФИО50. В ходе предварительного следствия ФИО50 дала признательные показания в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой. Потерпевший ФИО11 так же указал, что ножевые ранения ему нанесла ФИО50. С подозреваемой ФИО50 были проведены проверка показаний на месте и следственный эксперимент, где она так же сознавалась в совершенном преступлении. Уголовное дело в отношении ФИО50 не представляло сложности, было окончено в двухмесячный срок. Нарушений законодательства, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО50, а так же при расследовании других уголовных дел он не допускал, следственные действия проводил в соответствии с УПК РФ. По его просьбе участковый уполномоченный <данные изъяты> ФИО2 №4 21.12.2022 привез на служебном автомобиле ФИО49 к нему на допрос в Спасский отдел полиции, где она допрашивалась им в качестве свидетеля. Он был обязан допросить ФИО49 в качестве свидетеля, разъяснил ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что она может не давать показания в отношении своей сестры, но ФИО49 решила дать показания, и дала показания аналогичные тем, что давала в первоначальном объяснении, но подробнее. Следственное действие с личным участием свидетеля ФИО49 он проводил 21.12.2022 в здании полиции с. Спасское, после допроса он передал ей распечатанный протокол ее допроса для ознакомления, и она сама лично в его присутствии расписывалась в данном протоколе. Кроме ФИО49 за нее в протоколе никто не расписывался. Протокол допроса ФИО49 сфальсифицирован не был. Точную дату создания обвинительного заключения он не помнит, оно было изготовлено 09.01.2023, заключение он делал из другого обвинительного заключения. Изменения 17 числа могут быть вызваны тем, что, когда повез уголовное дело в Спасскую прокуратуру, на флеш-карте в компьютере открыл это обвинительное заключение и распечатал, возможно он мог нечаянно нажать пробел или еще что-то, и сохранившись появились эти изменения, то есть компьютер определил что изменения были внесены именно 17.01.2023. В августе приезжала проверка, поэтому он на своем создавал папку со всеми обвинительным заключениями, где были обвинительные заключения других следователей за 2022 и 2023 годы, поэтому в августе, именно в этот день в эту папку он с флеш-карты скопировал обвинительное заключение. 17 января уголовное дело по обвинению ФИО50 направлялось в прокуратуру, возможно компьютер мог автоматически пересохранить файл с изменениями. В Воротынском отделе полиции в его служебном кабинете № был компьютер, состоящий из системного блока и дисплея, и принтер марки <данные изъяты>. В Спасском отделе полиции, в служебном кабинете №, было два системных блока и МФУ <данные изъяты>. Своим рабочим компьютером он разрешал пользоваться всем следователям, так как только с его рабочего компьютера можно было отправить и получить почту из гражданской организации, например из больницы. Для того чтобы следователи могли зайти в его служебный кабинет он им дал дубликаты ключей, также следователи пользовались МФУ, в связи с чем там заканчивалась краска. Уголовное дело им было расследовано и 09.01.2023 было составлено обвинительное заключение. В прокуратуру уголовное дело необходимо направлять вместе с надзорным производством. То есть ему необходимо было откопировать материалы уголовного дела для прокурора. Так как краски в принтере и МФУ не было, ему пришлось несколько дней ждать пока из г. Н.Новгорода привезут заправленные картриджи, после чего делать копии уголовного дела для прокурора. По этой причине уголовное дело в Спасскую прокуратуру направлено 17.01.2023. По уголовному делу им был собран исчерпывающий перечень доказательств, что привело к вынесению в суде обвинительного приговора в отношении ФИО50. В приговоре суда по обвинению ФИО50 суд указал, что по делу собрано достаточное и исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих вину ФИО50, то есть показания ФИО49 на вынесение обвинительного приговора никак не повлияли. Уголовные дела, которые находились в его производстве, он хранил в металлическом сейфе, установленном в его служебном кабинете № МО МВД России «Воротынский», который на замок не запирался, так как ключ от него отсутствовал. Журнал учета посетителей, должен был использоваться в Спасском отделе полиции. Однако если в Воротынском отделе полиции он видел этот журнал и даже видел, как в него записывают посетителей, то в Спасском отделе полиции он данный журнал никогда не видел, посетителей Спасского пункта полиции в журнал не записывали. Проведенная в отношении него сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области служебная проверка была проведена с нарушениями, материалы были сфальсифицированы. Проверка была назначена 27.09.2023, а сотрудник ОРЧ СБ приезжал в Воротынец 25.09.2023. В объяснениях, полученных в ходе служебной проверки указаны числа 29.09.2023 и место составления г. Н. Новгород, что не соответствует действительности, опрошенные лица не приезжали в г. Н. Новгород, также 17.10.2023 он приезжал в г. Н.Новгород для прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, однако никакого объяснения 17.10.2023 он в г. Н.Новгород не давал. С материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, но не видел все образцы почерка, которые направлялись и возвращались от эксперта, дополнительно знакомится с материалами уголовного дела ему нет необходимости.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 24.07.2024 ФИО1 указал, что во время его работы в СО МО МВД России «Воротынский» в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 №9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу производилось им с ноября 2022 года по январь 2023 года, более точные даты он не помнит. Данное уголовное дело расследовалось им лично, другие следователи СО МО МВД России «Воротынский» производством предварительного следствия по данному уголовному делу не занимались, но доступ к данному уголовному делу и электронным документам по уголовному делу, хранящемуся на его рабочем компьютере, имели все следователи СО МО МВД России «Воротынский». В период предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 №9 он пользовался одним мобильным телефоном, его модель он не помнит. В его пользовании в данный период времени находился абонентский номер «№» (<данные изъяты>), также он пользовался абонентским номером мобильного оператора <данные изъяты>, данный номер он не помнит. В основном он пользовался абонентским номером «№» (<данные изъяты>). В период предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 №9 он мобильный телефон не терял, никому не передавал, но были случаи, что он мог забыть свой мобильный телефон в машине, в кабинетах у других следователей СО МО МВД России «Воротынский» и уехать по своим делам. Допускает, что если он оставлял свой мобильный телефон, то другие сотрудники СО МО МВД России «Воротынский» могли воспользоваться его мобильным телефоном, ответив на входящие звонки и сообщив, что он уехал и оставил свой телефон в следственном отделении. Во время предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 №9 им допрашивалась ее сестра ФИО2 №2 ФИО2 №2 им допрашивалась один раз в конце декабря 2022 года в качестве свидетеля, более точную дату не помнит. Более с ней никакие следственные действия им не проводились. Им лично ФИО2 №2 на допрос не вызывалась, при этом мобильный номер ФИО2 №2 ему был известен, поскольку он содержался в первоначальном объяснении ФИО2 №2 Также ему сообщала номер телефона ФИО2 №2 ее сестра ФИО2 №9 Где проживала ФИО2 №2, ему неизвестно. На допрос ФИО2 №2 привозил ФИО2 №4 Как именно он договаривался о доставке ФИО2 №2 на допрос, он не помнит. ФИО2 №4 провел ФИО2 №2 в здание ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» без регистрации в журнале учета посетителей, поскольку посетители, которые заходят в здание пункта полиции не записываются в журнал учета посетителей. По уголовному делу в отношении ФИО2 №9 также проводились иные следственные действия, в частности следственный эксперимент с участием ФИО2 №9, ФИО2 №8 и двух понятых, защитника. К протоколу следственного эксперимента прилагается фототаблица, на которой запечатлены все участвующие лица, которые не были внесены в журнал учета посетителей пункта полиции. Он мог непосредственно попросить ФИО2 №4 доставить ФИО2 №2 на допрос, мог попросить руководство пункта полиции обеспечить доставку ФИО2 №2 на допрос, но как именно он это делал, он в настоящее время не помнит. ФИО2 №2 ФИО2 №4 привозил в пункт полиции, где им производился ее допрос в кабинете №. Насколько он помнит, ФИО2 №2 он допрашивал во второй половине дня, но более точное время сказать не может, поскольку не помнит. Допрос ФИО2 №2 им производился в помещении пункта полиции, она лично давала показания, которые были им отражены в протоколе ее допроса. По окончании допроса данный протокол был прочитан ею лично, каких-либо замечаний к протоколу от нее не поступило. Она собственноручно подписала данный протокол, что подтверждала в ходе очной ставки. Где точно он распечатывал ее допрос, он не помнит. Протокол допроса ФИО2 №2 им подготавливался с использованием компьютера, находящегося в кабинете №. В каком именно кабинете расписывалась в протоколе допроса ФИО2 №2, он сказать не может, поскольку не помнит, так как прошло много времени. После окончания предварительного следствия по уголовному делу №, которое находилось в его производстве, он составил обвинительное заключение, которое вместе с обвинительным заключением было направлено прокурору ФИО15 <адрес> ФИО25 для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Уголовное дело было им направлено примерно 16.01.2023, но точно не помнит, вместе с сопроводительным письмом. С этого момента уголовное дело находилось на изучении у прокурора ФИО15 <адрес> ФИО25 С этого момента он доступа к уголовному делу № не имел. В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело в течение 10 суток и принимает по нему решение. Прокурором указанное уголовное дело для проведения каких-либо дополнительных следственных действий или пересоставления обвинительного заключения не возвращалось, и было направлено в суд в установленном законом порядке. В указанный период времени уголовное дело находилось у прокурора. В какой-то день его вызвал к себе ФИО25 и просил, чтобы он принес ему обвинительное заключение по данному уголовному делу в электронном виде и папку с файлами по уголовному делу, которые хранились у него на флеш-накопителе. На данной флешке имелись протоколы следственных действий. произведенные по уголовному делу №, в т.ч. протокол допроса ФИО2 №2 В какой-то день, какой именно он не помнит, он принес ФИО25 данный флеш-накопитель, после чего он скопировал на компьютер все указанные документы по уголовному делу. Данные документы он возможно скопировал на свой флеш-накопитель, но точно сказать не может. Обвинительное заключение по уголовному делу № было утверждено 25.01.2023 или 26.01.2023, после чего оно было направлено в Спасский районный суд Нижегородской области. Перед направлением уголовного дела в суд ФИО25 вызывал его к себе, говорил ему, что проверил уголовное дело, хвалил, что не нарушил процессуальные сроки. При этом в ходе разговора он сообщил ему, что один из протоколов недооформлен. ФИО25 открыл уголовное дело № в месте, где имелась закладка на протоколе, на каком именно он не помнит. В данном протоколе не было указаны дата, время, в конце протокола отсутствовали сведения о наличии (отсутствии) замечаний, способ ознакомления. Была ли в данном протоколе подпись лица, составившего протокол, он не помнит. Не исключает, что это мог быть протокол допроса ФИО2 №2 ФИО25 дал ему дооформить протокол, сказав, что нужно внимательнее оформлять дела. Он не придал этому значения, поскольку мог упустить что-то в процессе составления протоколов. Анализируя ситуацию, может сделать вывод, что внести изменения в протокол допроса ФИО2 №2 мог сам ФИО25, поскольку уголовное дело находилось у него, а также у него имелись документы в электронном виде (т. 4 л.д. 125-130).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что подтверждает их в полном объеме, дополнительно указал, что он ФИО2 №2 действительно допрашивал и она расписывалась в протоколе допроса свидетеля сама в его присутсвии, также он подпись не подделывал, предположил что если подпись не та, ее могли подделать в прокуратуре. Он считает, что подпись ФИО2 №2 подлинная, поскольку она расписывалась в протоколе допроса в его присутствии 21.12.2022. Просил вынести оправдательный приговор, отменить меру пресечения, признать за ним право на реабилитацию.

Вина подсудимого ФИО1 в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении установлена – показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №2, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО54 (ФИО55 ФИО2 №13, специалиста ФИО33, экспертов ФИО44 и ФИО35, а также протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139-143); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-147); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-154); протоколом осмотра документов от 20.06.2024(т. 2 л.д. 158-161); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-172); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173-175); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178-183); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186-188); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-124); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-132); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213-217, 218); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219-227); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194-198); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199-209); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 55-57, 58); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59-65); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 69-81); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240-244, 249-253, т. 3 л.д. 11-14, 26-29, 41-48); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 163); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 166-167); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 176); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.02.2024(т. 3 л.д. 179-180); протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 183-184, 199-200); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 187-188); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 191-192); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 195-196); заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 207-214); заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 224-230); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-26); заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 51-57); заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 65-71); копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 87); копией протокола допроса свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 88-89); копией обвинительного заключения по уголовному делу № (т. 3 л.д. 90-98); копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 99-110); копией приговора Спасского районного суда Нижегородской области по уголовному делу №от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 111-116); копией сопроводительного письма прокурору ФИО15 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 157); копиями приказов ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 3 л.д. 120-129, 153, 154); копией приказа СУ СК России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-о (т. 8 л.д. 33).

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании указала, что подсудимого она знает, это следователь. С 2008 года она работает в дежурной части в отделении полиции село Спасское МО МВД России «Воротынский» как оперативный дежурный. В обязанности входит: прием, регистрация обращений и заявлений о преступлении и происшествиях, пропускной режим в административное здание отделения полиции. Приходящие посетители досматриваются, записываются в журнал, кроме сотрудников отдела полиции, дальше вызывается сотрудник, к которому человек прибыл и дальше сопровождается наверх. ФИО2 №2 ей не известна. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила с ФИО2 №1 Кто заходил и был в этот день в отделе полиции не помнит. Приходил ли ДД.ММ.ГГГГ в помещение отдела полиции ФИО1 она не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 123-126, 176-181, 182-184), данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в должности оперативного дежурного она состоит с декабря 2018 года. В ее должностные обязанности входит контроль за оперативной обстановкой на территории Спасского муниципального округа, принятие, регистрация сообщений об административных правонарушениях и преступлениях, осуществление пропускного режима в отдел пункта полиции (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский». С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Помощником оперативного дежурного с ней заступил ФИО2 №1. В помещении дежурной части они находятся вдвоем. Им разрешается по одному покидать помещение дежурной части для приема пищи или для посещения туалета, но кто-то один, либо дежурный, либо помощник остается на посту. Вход в пункт полиции осуществляется через контрольно-пропускной пункт с турникетом, который активируется только с кнопки, которая выведена в помещение дежурной части, поэтому любой желающий просто так пройти не сможет. Все посетители записываются в книгу учета посетителей пункт полиции. Посетителей они не записывают в том случае, если посетитель не пошел за турникет, например, если человеку нужно просто что-то передать и к нему сотрудник полиции спускается сам. Перед тем, как пропустить посетителя в помещение пункта полиции, они его записывают. Журнал посещения сотрудников они не ведут за отсутствием такового, поэтому она не может сказать, приезжал ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел, так как прошло уже достаточно много времени. У них в помещении фойе установлена камера видеонаблюдения, насколько ей известно, записи на ней хранятся три месяца, а далее новые записи пишутся поверх старых. Согласно книге учета посетителей пункта полиции в ней отсутствуют записи о том, что ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ проходила в помещение пункта полиции. Она не помнит, приходили ли посетители, которые ожидали сотрудников в фойе, поскольку прошло уже достаточно много времени. С ФИО2 №2 она не знакома, ранее могла ее видеть, но не знала, что приходила именно она, поскольку не знает, как она выглядит. ФИО1, ранее работавший в МО МВД России «Воротынский», связывался с ней по рабочим моментам по номеру мобильного телефона №. О наличии у ФИО1 других номеров телефонов ей неизвестно. По другим номерам мобильных телефонов лично она с ним не связывалась. В чьем использовании находятся номера мобильных телефонов №, №, №, ей неизвестно. С данных телефонных номеров ФИО1 ей не звонил.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО2 №3 и свидетелем ФИО2 №4, свидетель ФИО2 №3 указала, что когда в ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» заходят граждане, они обязательно должны записываться в журнале посетителей оперативным дежурным или его помощником. После записи в журнале учета посетителей сотрудник дежурной части провожает посетителя к сотруднику полиции, находящемуся в пункте полиции. Если граждане не заходят за турникет, установленный около дежурной части пункта полиции, такие граждане не записываются в журнал учета посетителей. Данный порядок пропуска граждан установлен инструкцией по пропускному режиму. Не помнит, чтобы во время ее дежурств ФИО2 №2 проходила в пункт полиции сама лично или в сопровождении сотрудников полиции (т. 1 л.д. 208-210).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 указала, что подтверждает оглашенные показания, противоречия между ее показаниями, данными ею в ходе судебного и предварительного следствия, вызваны тем, что по прошествии времени она забыла некоторые обстоятельства произошедшего. Давления на нее кем-либо не оказывалось.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании указал, что подсудимого он знает как бывшего коллегу. В настоящее время работает в ОМВД России «Кстовский» в должности оперативного дежурного. Ранее он работал помощником оперативного дежурного в пункте полиции с дислокацией в с. Спасское МО МВД России «Воротынский». Если граждане заходят в отдел полиции, их записывают в книгу приема посетителей, спрашивают цель прибытия, к кому прибыл, вызывают сотрудника, он спускается и забирает человека, сотрудники полиции не записываются в журнал. Если ДД.ММ.ГГГГ, в книге приема-пропуска граждан отсутствуют сведения о гражданине, не являющемся сотрудником полиции, это означает, что гражданин не мог пройти либо ожидал сотрудника. Приезжала ли ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции в с. Спасское ФИО2 №2 не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 228-234), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в должности <данные изъяты> он состоит с сентября 2023 года, ранее он состоял в должности <данные изъяты> с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство с ФИО2 №3, на дежурстве они находились до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время дежурства они всегда находятся в помещении дежурной части ПП (дислокация с. ФИО15) МО МВД России «Воротынский», им разрешается по одному покидать помещение для приема пищи или посещения туалета. В его основные должностные обязанности входило проведение личного обыска задержанных, осуществление контрольно-пропускного режима, соблюдение порядка в помещении дежурной части. Посетителей пункта полиции они записывали в определенный журнал. Сотрудников они не записывали, поскольку журнал о посещении сотрудников у них не был предусмотрен. Контроль посещения осуществлялся следующим образом: гражданин заходил в помещение здания пункта полиции, подходил к окну оперативного дежурного, рядом с которым установлен турникет. Далее к гражданину выходит либо дежурный, либо помощник с целью установления цели прибытия гражданина либо к какому сотруднику он прибыл. Затем устанавливалась личность прибывшего гражданина и сообщалось о том, что прибыл гражданин, сотруднику, к которому он прибыл. Если гражданин, пообщавшись в фойе здания с сотрудником или передав ему что-то, уходит, при этом не проходя через турникет, то в таком случае гражданин в журнал учета посетителей не записывался. Если гражданин, независимо с сотрудником либо самостоятельно проходил через турникет, то перед тем, как активировать турникет, они записывали данного гражданина в журнал учета посетителей. Кнопка активации турникета находилась в помещении дежурной части, каких-либо электронных ключей активации турникета ни у кого не было. Поскольку отсутствуют записи посетителей в журнале посетителей за ДД.ММ.ГГГГ, то может сказать, что отдел никто не посещал, либо приходили, но встречались с сотрудниками в фойе, а поскольку это был выходной день, суббота, считает, что отдел никто не посещал. Поскольку прошло уже много времени, он не помнит, приходил ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции, также ФИО2 №2 он не знает, может предположить, что она вовсе не приходила в пункт полиции в его дежурные сутки, поскольку даже если гражданин находится в фойе здания полиции, они устанавливают его личность. Также в фойе установлена камера видеонаблюдения, также установлены камеры по периметру здания пункта полиции и на самом входе в здание, видеозаписи с данных камер хранятся 3-4 месяца.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО2 №1 и свидетелем ФИО2 №2, свидетель ФИО2 №1 указал, что когда в ПП (дислокация с. ФИО15) МО МВД России «Воротынский» заходят граждане, которые хотят пройти внутрь, они обязательно записываются в журнале посетителей, после чего сотрудник дежурной части провожает их к сотруднику, к которому пришел посетитель. Допускается не записывать граждан в журнал учета посетителей, если они не заходят за турникет, который установлен около дежурной части пункта полиции, например, в случае если к ним спускается сотрудник, например, чтобы что-то передать или спросить, при этом посетитель не проходит за турникет и не заходит непосредственно в здание полиции (т. 1 л.д. 235-238).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 указал, что подтверждает оглашенные показания, противоречия между его показаниями, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, вызваны тем, что по прошествии времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Давления на него кем-либо не оказывалось.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании указал, что подсудимого знает как бывшего коллегу. В настоящее время работает в <данные изъяты>, старшим участковым. В июле 2022 или 2023 года он выезжал в <адрес><адрес> на сообщение о ножевых ранениях, которые ФИО27 нанесла ФИО49. Материал передали в следствие, по данному факту возбудили уголовное дело в отношении ФИО2 №9. По поручению ФИО1 он привозил ФИО49 в отдел полиции в декабре 23 года, и после нового года.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 123-126, 194-198, 199-201), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 14.07.2022 он вызежал на место происшествия о нанесении ножевых ранений мужчине в <адрес>. На месте происшествия находились ФИО2 №2, ФИО2 №9, а также малолетний сын ФИО2 №9, он стал опрашивать ФИО2 №2, опрос он производил в самом доме, в помещении кухни, также сотрудник полиции ФИО2 №6 опрашивал ФИО2 №9 либо в доме, либо в их служебном автомобиле. ФИО2 №2 пояснила ему, что с ФИО2 №9 сидела в помещении кухни и распивали спиртное, в какой-то момент зашел ФИО11 Ю.И. и стал спрашивать, почему взяли его бутылку водки без разрешения, на этой почве у ФИО2 №8 и ФИО2 №9 произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой ФИО56 нанес ФИО2 №9 удар в область головы, ФИО2 №9 взяла нож и стала им размахивать, и в ходе продолжения их конфликта, они переместились к входу в коридор, где ФИО2 №9 нанесла удары ножом ФИО2 №8 Что именно он указал в объяснениях, а именно видела ли момент нанесения ударов или не видела, как ФИО2 №9 нанесла удары, он не помнит. ФИО1 в ПП (дислокация с. ФИО15) МО МВД России «Воротынский» приезжал примерно один два раза в месяц и занимался разными уголовными делами. Уголовное дело по обвинению ФИО2 №9 сопровождал в основном он. ФИО2 №2 он привозил в отдел пункт полиции примерно два или три раза и передавал ФИО1, с ними в кабинете он не находился, для чего именно он привозил ФИО2 №2, он не знает, данным делом занимался только ФИО1 Он привозил ФИО2 №2 один раз в начале декабря, также в феврале. В дежурной части находятся два человека - дежурный и помощник дежурного, и если кто-то из них куда-то отходит, а второй, например, находится на телефоне, или дежурный находится в комнате хранения оружия, и помощник видит, что человека сопровождает сотрудник, то в книгу посетителей пункта полиции записывать человека не будут. Также указал, что во время предварительного следствия по уголовному делу в отношении сестры ФИО2 №2 – ФИО2 №9 он доставлял ФИО2 №2 из <адрес> в ПП (дислокация с. ФИО15) МО МВД России «Воротынский» к ФИО1, который вел следствие по данному делу. С ФИО2 №2 он предварительно не созванивался, номера ее мобильного телефона у него нет до сих пор, по крайней мере он этого не помнит. Каким абонентским номером она пользуется, ему неизвестно. О необходимости доставить ФИО2 №2 к ФИО1 для производства следственных действий с ее участием он ему он ему сообщал, когда звонил с номера телефона «№». Звонил ли ему ФИО1 с других номеров телефонов, ему неизвестно, ему известен только номер телефона №, с этого номера он созванивался с ним. ФИО1 звонил на принадлежащий ему абонентский номер №. Также в его пользовании находится служебная сим-карта с абонентским номером №, однако он ей практически не пользуется. Также ему просьбы о доставке ФИО2 №2 давались руководством пункта полиции. Почему в детализации телефонных соединений за период времени с 09.11.2022 по 09.01.2023 между принадлежащим ему абонентским номером и телефонными номерами, принадлежащими ФИО1, не зафиксировано телефонных соединений затруднился ответить, поскольку он с ФИО1 несколько раз общался по мобильному телефону по вопросам содействия ему в доставке лиц для производства следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО2 №9 Возможно ФИО1 звонил ему с других номеров телефонов, которые он не сохранял. В его телефоне записан один номер ФИО1 №. С какой целью он 10.01.2023 и 25.09.2023 звонил ФИО2 №2 затруднился ответить, поскольку точно не помнит. Скорее всего, он звонил ей по просьбе ФИО1, чтобы что-то передать ей от следователя, но что именно не помнит. Возможно, ему нужно было уведомить ее о судебном заседании, либо чтобы узнать местонахождение ее сестры ФИО2 №9, ее хотели проверить инспекторы ПДН. По другим уголовным делам, находящимся в производстве следователей МО МВД России «Воротынский», насколько он помнит, ФИО2 №2 не проходила.

В ходе очной ставки от 04.07.2024, между свидетелем ФИО2 №4 и свидетелем ФИО2 №3, свидетель ФИО2 №4 указал, что сотрудники дежурной части ПП (дислокация с. ФИО15) МО МВД России «Воротынский» должны записывать всех лиц, желающих пройти в здание ПП (дислокация с. ФИО15) МО МВД России «Воротынский». При этом, когда он привозил ФИО2 №2 в здание ПП (дислокация с. ФИО15) МО МВД России «Воротынский» для производства следственных действий с ее участием, то сотрудники дежурной части могли не записывать ее, поскольку для производства следственных действий по уголовному делу, по которому обвиняемой являлась ее сестра ФИО2 №9, последнюю часто доставляли в ПП (дислокация с. ФИО15) МО МВД России «Воротынский» (т. 1 л.д. 208-210).

В ходе очной ставки от 19.07.2024 г., между свидетелем ФИО2 №4 и свидетелем ФИО2 №1, свидетель ФИО2 №4 указал, что сотрудники дежурной части ПП (дислокация с. ФИО15) МО МВД России «Воротынский» должны записывать всех лиц, желающих пройти внутрь здания пункта полиции. При этом, когда он привозил ФИО2 №2 в здание пункта полиции для производства следственных действий с ее участием, то сотрудники дежурной части могли не записывать ее, поскольку для производства следственных действий по уголовному делу, по которому обвиняемой являлась ее сестра ФИО2 №9, ее часто доставляли в пункт полиции и узнавали ее. (т. 1 л.д. 238-240).

В ходе очной ставки от 19.12.2023 г., между свидетелем ФИО2 №4 и свидетелем ФИО5, свидетель ФИО2 №4 указал, что он привозил ФИО2 №2 в отдел полиции с. ФИО15 около двух раз, один раз до нового года, второй раз после нового года. Привозил ФИО2 №2 всегда по устному поручению ФИО1 Он привозил ФИО2 №2 в отдел полиции и проходил с ней, возможно из отдела полиции они заезжали в Спасский районный суд, не исключает, что вместе с ФИО1, более точно он не помнит, поскольку прошел уже год. В журнале посетителей отдела полиции ФИО2 №2 он не регистрировал, это производят дежурный и помощник дежурного. Просто он сопровождал ее, и это видели сотрудники дежурной части ОП (дислокация с. ФИО15) МО МВД России «Воротынский», поэтому в журнал ее не записывали. Если дежурный или помощник видят, что посетителя сопровождает сотрудник отдела полиции, а они были чем-то заняты, то посетителя могут не записать. Если они не заняты, то могут выйти записать. ФИО2 №2 он привозил для проведения допроса, который, как правило, занимает значительное время. Они привозят человека, а когда требуется увозить человека снова, им звонят и сообщают об этом. До возбуждения уголовного дела он опрашивал ФИО49, в доме, на кухне 14.07.2022 года. Она была в состоянии опьянения, но была в адекватном поведении, могла давать объяснения. Про события она ему сама поясняла, расписывалась сама. Если бы она не могла давать объяснения, то он бы произвел бы опрос на следующий день, когда она протрезвела или находилась бы в адекватном состоянии (т. 4 л.д. 109-111).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №4 указал, что подтверждает оглашенные показания, противоречия между его показаниями, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, вызваны тем, что по прошествии времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Давления на него кем-либо не оказывалось.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании указала, что подсудимого знает, это следователь. Помнит факт допроса в помещении ФИО15 отдела полиции, кто ее допрашивал пояснить не может, расписалась в напечатанных листах не читая. Ее допрашивали сначала в машине, потом в кабинете полиции примерно через 2 месяца после событий по вопросу которых допрашивали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 25-30, 31-34, 35-37), данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем ФИО57 ФИО12. С ним они по указанному адресу проживают около 5 лет. 13.07.2023 она приехала к сестре ФИО2 №9, которая проживает по адресу: <адрес>. с ее бывшим супругом ФИО2 №8, и их малолетним сыном, в гости. Они употребляли спиртное в течение всего дня, и вечером легли спать в одной комнате. Ночью она проснулась, ФИО2 №8 уже в комнате не было, увидела, что ее сестра тоже не спит, и они с ФИО2 №9 решили продолжить распивать спиртное на кухне. В какой-то момент в дом зашел ФИО58 подошел к ним и стал говорить, что ФИО2 №9 взяла у него бутылку водки и на этом фоне у них случился словестный конфликт, в ходе которого ФИО59 нанес удар кулаком по лицу ФИО2 №9, а также взял ее за волосы. В какой-то момент у ФИО2 №9 в руках оказался нож, которым она стала махать перед собой и говорить ФИО2 №8, чтобы он перестал ее трогать. От звуков конфликта проснулся ребенок, который спал в зале, и она пошла к нему, в это время ФИО60 и ФИО2 №9 перешли к выходу из дома, но оставались в помещении дома, и продолжали ругаться, что именно они говорили друг другу, она не помнит, а также не видела, чем занимались, поскольку находилась в другой комнате и успокаивала ребенка. Пока она успокаивала ребенка она слышала, как ФИО2 №9 и ФИО61 вышли в коридор. Когда она вышла из зала и прошла на кухню, ФИО2 №9 и ФИО2 №8 в доме не было, они что-то кричали друг другу в коридоре. Через несколько минут она услышала, что хлопнула дверь, ведущая из коридора на придомовую территорию дома. После этого в дом зашла ФИО2 №9, у нее в руках был нож, и она пояснила, что ударила ножом ФИО2 №8, затем она забрала у ФИО2 №9 нож и убрала его. Были ли на лезвии ножа следы крови, она не видела. Далее она прошла в коридор дома, и на полу увидела несколько следов бурого вещества, похожего на кровь. Далее она прошла на придомовую территорию, чтобы посмотреть не убила ли ФИО2 №9 ФИО2 №8, которого около дома и в огороде не обнаружила. Вернувшись в дом, они с ФИО2 №9 продолжили на кухне употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые стали их опрашивать по обстоятельствам произошедшего. Кто именно из сотрудников полиции ее опрашивал, она не помнит, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она не помнит, опрашивали ли ее или просто взяли ее контактные данные, также она не помнит расписывалась ли в бумагах или нет. Примерно через две недели к ней в <адрес> приезжали двое сотрудников полиции, оба сотрудника находились в форменном обмундировании. Показания сотрудникам полции в машине, приезжало двое сотрудников, один находился за рулем, а второй сидел на пассажирском переднем сидении и задавал ей вопросы, записывал за ней собственноручно.

Как выглядели сотрудники, она не помнит. Говорила сотрудникам, что не видела, как ФИО2 №9 наносила ножевые ранения, но видела в руках у ФИО2 №9 нож. После того как сотрудник записал ее слова, дал ей прочитать ее показания, она бегло посмотрела показания. После чего ее привозили в отдел полиции в с<адрес> зимой после нового года, более точно она не помнит. Сотрудник, который ее привозил, проводил ее до кабинета, сотрудник показал ей рукой на кабинет и сказал, что ей туда. В кабинете сидел только сотрудник, она не помнит, он был в форменном обмундировании или гражданской одежде, и как выглядел сотрудник, она тоже не помнит. Может сказать, что сотрудник, который был в кабинете, был не лысый, более она не запомнила. Насколько она помнит, кабинет находился на втором этаже, примерно в конце коридора, если стоять спиной к лестнице, то кабинет находился по правую сторону. В кабинете сотрудник дал ей протокол и сказал прочитать его, пояснил, что это ее показания. В ее присутствии сотрудник ничего не печатал, ее показания, то есть протокол допроса уже был распечатан, она бегло посмотрела протокол, внимательно его не читала, подписала его и ушла. В кабинете она была примерно минут 15-20. В отдел полиции ее привозили и увозили, когда на улице было светло.

В дежурной части ее в книгу посетителей не записывали, сотрудник, который привез ее, сказал дежурным, что она с ним и ее просто пропустили. Примерно в конце января или в начале февраля она приходила сама в отдел полиции в <адрес>, приходила она к сотруднику ФИО4, насколько она помнит, приходила она на второй этаж, второй кабинет от лестницы, с левой стороны, точно не помнит. До его кабинета ее никто не провожал. В тот день сотрудники дежурной части брали ее паспорт и записывали ее в журнал. Когда начался суд по уголовному делу по обвинению ее сестры ФИО2 №9, ее вызывали в качестве свидетеля. На суде ее стали спрашивать о произошедших событиях ночью 14.07.2022 года. На суде ей сказали, что ее показания, которые она дала следователю и которые дает в суде раходятся. Ей предоставляли на обозрение подписи в протоколе ее допроса в качестве свидетеля, она на суде сказала, что подписи вроде бы ее. Также на суде она на трех листах давала образец ее подписи для сравнения. Ранее в ходе судебного заседания на вопрос ходила ли она в Спасский отдел полиции и вызывалии ли туда ответила отрицательно поскольку в тот момент все перепуталось и она забыла, что сотрудник полиции возил ее в здание полиции, не помнила, что ее вызывали, а потом вспомнила. По представленным на обозрение копии протокола допроса свидетеля и копии объяснений ФИО2 №2 указала, что подписи возможно принадлежат ей. 22.02.2024 года в ходе очной ставки между ней и свидетелем ФИО5 она сообщила, что подтверждает показания свидетеля ФИО5, а именно, что видела, как ее сестра ФИО2 №9 нанесла удар ножом ФИО2 №8 Данные слова ей были сказаны ввиду того, что она не совсем хорошо себя чувствовала, была уставшей, поэтому ей хотелось побыстрее закончить следственное действие и пойти домой.

В действительности она не видела, как ее сестра ФИО2 №9 наносила удар ножом ФИО2 №8 Когда ФИО62 и ФИО2 №9 стали ругаться, то проснулся ребенок и она пошла его успокаивать. Первоначально они находились в помещении кухни, ФИО63 и ФИО2 №9 оставались на кухне, когда проснулся ребенок, а она пошла в соседнюю комнату, чтобы успокоить его. Когда она прошла в комнату, она подошла к детской кровати и взяла ребенка на руки и стала его укачивать на руках, в это время ФИО2 №9 и ФИО64 перешли в коридор дома, как они туда уходили, она не видела, поскольку ее внимание было на ребенке. В коридоре они продолжили конфликтовать. После их ухода из дома, стало тише и ребенок успокоился, она положила его в детскую кровать и прошла на кухню, куда зашла ФИО2 №9, когда она подошла к ней, то она увидела в руках у нее нож, который она забрала у нее, пока она забирала у нее нож, то порезалась о лезвие и у нее был шрам от пореза. ФИО2 №9 пояснила ей, что ударила ножом ФИО2 №8 ножом. Она не видела, как ФИО2 №9 нанесла удар ножом ФИО2 №8, но в ходе очной ставки между ней и ФИО1 она сообщила обратное, поскольку была уставшей и утомленной от следственного действия, и подтвердила слова ФИО1, чтобы побыстрее закончить и пойти домой, она не понимала к каким последствиям это может привести. Ранее она проживала по адресу: <адрес>, позже стала проживать в <адрес>. Телефонные номера №, №, № ей незнакомы. Звонил ли ей кто-либо из сотрудников МО МВД России «Воротынский» или ПП (дислокация с. ФИО15) МО МВД России «Воротынский» с указанных номером мобильных телефонов в 2022 году, она сказать не может, поскольку не помнит. Данные телефонные номера в ее мобильном телефоне не сохранились.

В ходе проверки показаний на месте от 13.06.2024 свидетель ФИО2 №2 на месте указала, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ее сестры ФИО2 №9 в причинении тяжкого вреда здоровью человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, она была допрошена в качестве свидетеля в здании ПП (дислокация с. ФИО15) МО МВД России «Воротынский» и указывает, что ее допрос производился в данном здании в кабинете, расположенном на втором этаже. Дату допроса назвать затрудняется, поскольку не помнит по причине прошествия длительного периода времени, но это было летом 2022 года. Пройдя на второй этаж здания пункта полиции, указала на кабинет, расположенный в конце коридора, поясняя, что в данном кабинете ее допрашивал мужчина-сотрудник полиции, кабинет имеет табличку с номером 8. Также указала, что мужчина-сотрудник полиции, допрашивавший ее по обстоятельствам дела, находился за столом, расположенным ближе к входу и указала на данный стол. Она сидела напротив него, за столом, находящимся у окна. На столе мужчины-сотрудника полиции находился ноутбук, с помощью которого он печатал показания. Какие именно показания она давала, она не помнит по причине прошествия длительного периода времени. Помнит, что в кабинете она пробыла около получаса, сотрудник полиции, производивший ее допрос, после его окончания вышел из кабинета, вышел в правую сторону коридора, спустя некоторое время вернулся назад с распечатанным допросом и отдал ей его подписать. В кабинете, котором производился ее допрос, принтера не было. Она подписала, не вчитываясь в содержание, после чего вышла из пункта полиции. Не помнит наименование документа, который ей передал сотрудник полиции для подписания, и были ли указаны в данном документе дата и время производства допроса, поскольку не вчитывалась в его содержание. Ранее сообщала, что не видела, как ее сестра ФИО2 №9 наносила удар ФИО2 №8, поскольку в этот момент находилась в комнате. Об этом она также говорила в суде, когда ее допрашивали в качестве свидетеля. Когда были оглашены ее показания, в которых было указано, что она видела, как ФИО27 наносит удар, она сообщила, что это не соответствует действительности. Ранее в ходе очной ставки она сказала, что видела, как ФИО2 №9 нанесла удар ФИО2 №8, поскольку запуталась в своих показаниях (т. 2 л.д. 38-42).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО65, свидетель ФИО2 №2 указала, что один раз ее допрашивали в машине, и один раз привозили в отдел полиции, после нового года или до нового года привозили, не помнит. Почему в ее анкетных данных указан адрес: <адрес>, не знает, у нее там прописка была, может, сказала. При допросе 21.12.2022 года в отделе полиции с<адрес>, были написаны показания, она прочитала и подписала. Также пояснила, что не может подтвердить или опровергнуть показания свидетеля ФИО1, помнит, что расписывалась. Не помнит, говорила ли кому-либо из числа сотрудников полиции, о том, что видела, как ФИО2 №9 нанесла удар ножом ФИО2 №8 Подтвердила, что находилась на кухне в момент конфликта ФИО2 №9 и ФИО2 №8, в момент нанесения удара ФИО2 №9 ФИО2 №8 и что на суде решила поменять свои показания с целью выгородить свою сестру (т. 4 л.д. 115-118).

В ходе очной ставки от 04.07.2024 со свидетелем ФИО2 №3, свидетель ФИО2 №2 указала, что не помнит, записывали ли ее в журнал посетителей сотрудники дежурной части ПП (дислокация с. ФИО15) МО МВД России «Воротынский», когда в 2022 году доставляли на допрос по уголовному делу в отношении ее сестры (т. 1 л.д. 185-187).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 указала, что подтверждает оглашенные показания, противоречия между ее показаниями, данными ей в ходе судебного и предварительного следствия, вызваны тем, что по прошествии времени она забыла некоторые обстоятельства произошедшего. Давления на нее кем-либо не оказывалось. Также указала что не видела обстоятельства нанесения ФИО2 №9 ударов ФИО2 №8 и ранее всем сообщала, что не наблюдала указанные обстоятельства.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании указал, что подсудимого знает, как заместителя начальника отдела следствия. Сейчас он пенсионер, ранее работал в пункте полиции дислокация с. ФИО15 <данные изъяты>. Было возбуждено дело по ст. 111 УК РФ, расследовал ФИО1 По инициативе прокурора была проведена проверка по нему по ст.ст. 144, 145 УПК РФ, возбуждено уголовное дело. С 2011 года он работал в отделе полиции, а с 2016 года в пункте полиции дислокация в <адрес>. Специально поставленного человека там не было в связи с нехваткой личного состава, пропускной режим осуществлял помощник дежурного, соответственно есть дежурный смены, не всегда, сейчас дверь в пункт полиции закрывается на магнитный замок, ранее до 2024 года или до конца 2023 года была простая железная дверь, она была открытая, закрывалась только на ночное время – после десяти. Он не помнит, какие дела были в производстве у ФИО1, кого привозили в пункт полиции, ФИО49 или ФИО50, помнит, что было две сестры и уголовное дело по ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 213-224, 225-227), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты>, поскольку должность начальника ПП (дислокация с. ФИО15) МО МВД России «Воротынский» вакантна. До 19.06.2023 начальником пункта полиции был ФИО28, после его перевода он стал и.о. начальника пункта полиции, но где-то в августе 2023 года, более точно он не помнит, его поставили на данную должность и в должностной инструкции прописали, что в отсутствие начальника пункта полиции он исполняет его обязанности. Контрольно-пропускной режим в пункт полиции осуществляется оперативным дежурным либо его помощником. Ими ведется журнал учета посетителей пункта полиции, в который они записывают всех гражданских посетителей. У помещения дежурной части установлен турникет, через который осуществляется проход в помещение пункта полиции. Если гражданин не проходил через турникет, а просто находился в фойе, а потом ушел, то такого гражданина не записывали в журнал учета посетителей. Кнопка активации турникета находится в помещении дежурной части. У сотрудников пункта полиции каких-либо электронных ключей от турникета нет. В помещении дежурной части постоянно находится дежурный и его помощник, им разрешено по одному покидать помещение, но только для приема пищи или для посещения туалета. Поскольку в пункте полиции нет следователей, они находятся в МО МВД России «Воротынский», но приезжают для расследования уголовных дел, совершенных на территории Спасского муниципального округа Нижегородской области. Как правило, они располагались в кабинете №. Данный кабинет оснащен компьютером, принтером. Компьютер в данном кабинете был очень слабым, различных систем по типу «ИСОД» на нем установлено не было. Также он видел, что следователи работали в кабинете уголовного розыска и в кабинете участковых. Насколько он помнит, принтер в кабинете № печатал нормально. С апреля 2020 по 19.06.2023 в должности начальника ПП (дислокация с. ФИО15) МО МВД России «Воротынский» состоял ФИО28 ФИО1 связывался с ним по рабочим моментам, когда работал в МО МВД России «Воротынский», по номеру мобильного телефона №. О наличии у ФИО1 других номеров телефонов ему неизвестно. По другим номерам мобильных телефонов они не связывались. В чьем использовании находятся номера мобильных телефонов №, №, №, ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №5 указал, что подтверждает оглашенные показания, противоречия между его показаниями, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, вызваны тем, что по прошествии времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Давления на него кем-либо не оказывалось.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании указал, что он работает в отделении полиции дислокация с. Спасское МО МВД России «Воротынский» старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска. Про уголовное дело, где свидетелем была ФИО49, знает, выезжал в составе следственно-оперативной группы, в <адрес>. По делу может быть проводил установление свидетелей или очевидцев, точно сказать не может. Дверь в отделе полиции меняли, поставили дверь с магнитным замком примерно в 2023г., точно не может сказать. Ранее она не запиралась. Если бы она запиралась, то должен был бы выйти сотрудник дежурной части, ее запереть, если бы кто-то пришел, он должен был выйти и отпереть эту дверь. Стояла дверь, которая не запиралась, ее сменили в 2023г. или в 2022 г. и поставили магнитную дверь, сейчас дверь запирается. Использовать не зарегистрированные флеш-карты запрещено и компьютер их не примет. Запрещено подключать любые посторонние флеш-карты, даже телефоны к служебному компьютеру. Каждому сотруднику выдается персональный компьютер. В 2022-2023 годах сотрудники дежурной части посетителей записывали в журнал, но если человек идет и сам проходит на допрос, еще на какие-то действия, заявление написать, могли и не записать если человек идет с сотрудником. Если человек идет один, то так не пройдет, спросят куда, зачем. Допускает такое, что могли в то время в 2022-2023гг, если кто-то пришел и сказал что к ФИО1, он ждет, то дежурный мог пропустить не записав. По поручению ФИО1 для доставления ФИО49 не выезжал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №6 (т. 2 л.д. 1-6, 7-10, 11-13), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в должности оперуполномоченного он состоит с сентября 2020 года. Примерно в июне-июле 2022 года более точно он не помнит, им поступила заявка, что в <адрес> мужчине были нанесены ножевые ранения. Он в составе СОГ выехал на место, с ним в СОГ входили участковый ФИО2 №4 и ФИО29 В <адрес> они приехали в утреннее время, более точно он не помнит, ФИО29 писала осмотр места происшествия, он опрашивал ФИО2 №9 в помещении кухни, ФИО2 №4 опрашивал ФИО2 №2, насколько он помнит, тоже в помещении кухни. Опрос они производили по очереди, но утверждать не может. ФИО2 №9 пояснила, что нанесла ножевые ранения ФИО2 №8, не помнит, что именно пояснила ФИО2 №9 о том, где именно она нанесла ножевые ранения ФИО2 №8 и не помнит, говорила ли она, что ФИО2 №2 видела, как ФИО2 №9 наносила ножевые ранения ФИО2 №8 Сопровождение данного дела осуществлялось участковыми, он данное дело не сопровождал. ФИО1 просил обеспечить его явку лиц, но по каким делам, он не знает. Следователи с СО МО МВД России «Воротынский» приезжали работать по нескольким делам сразу. Когда он называл лиц, которые не были участниками уголовных дел, которые сопровождал он, то он перенаправлял его на участковых или ФИО2 №5 Данного дела он касался лишь дважды – когда была заявка и когда весной ему звонил ФИО25 и просил обеспечить явку либо ФИО2 №9, либо ФИО2 №2, более точно он не помнит. ФИО1 распечатывал у него в кабинете, как правило, он скидывал данный документ ему на почту, которую он периодически чистит. Не может сказать, сохранились ли у него сообщения от ФИО1, но не исключает, что ФИО1 распечатывал с его флешки. В ПП (дислокация с. ФИО15) МО МВД России «Воротынский» он работает также с сентября 2020 года. Сотрудники пункта полиции работают на персональных компьютерах, которыми оснащены кабинеты. За персональными компьютерами также работают и следователи, которые приезжают в пункт полиции из МО МВД России «Воротынский» по рабочей необходимости. В связи с тем, что ведомственным приказом МВД, его номер и дату он не помнит, примерно в 2015 году, было запрещено использование личных компьютеров, ноутбуков, и незарегистрированных съемных носителей информации (компакт-дисков, флеш-накопителей, подключение мобильных телефонов к персональным компьютерам) в работе сотрудников полиции с целью обеспечения информационной безопасности и исключения утечки персональных данных, в связи с чем использование данных устройств для работы сотрудниками полиции было запрещено. В пункте полиции за время его работы, служебных ноутбуков для работы сотрудников не было. Он не видел, чтобы следователи когда-либо приезжали в пункт полиции со своими личными ноутбуками и работали на них. ФИО1 во время работы в МО МВД России «Воротынский», когда приезжал в пункт полиции (дислокация с.ФИО15) по рабочей необходимости, пользовался служебными стационарными компьютерами. Он не видел, чтобы ФИО1 привозил с собой ноутбук и работал на нем. ФИО1 связывался с ним когда ему требовалось оказать содействие в расследовании уголовных дел, например, доставить людей в пункт полиции для их допроса, связывался с ним по номеру мобильного телефона №. О наличии у ФИО1 других номеров телефонов ему неизвестно. В чьем использовании находятся номера мобильных телефонов №, №, №, ему неизвестно. С данных номеров мобильных телефонов ФИО1 с ним не связывался.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №6 указал, что подтверждает оглашенные показания, противоречия между его показаниями, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, вызваны тем, что по прошествии времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Давления на него кем-либо не оказывалось.

ФИО2 ФИО66 в судебном заседании указал, что подсудимого знает, это следователь, который расследовал уголовное дело, где он являлся потерпевшим по факту того, что ФИО2 №9 ударила его два раза ножом. Пояснить какие показания давала ФИО2 №2 по уголовному делу не может. Он присутствовал в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, где ФИО2 №2 начала наговаривать, что ФИО2 №9 пошла его убивать. Точно он не помнит, какие показания ФИО2 №2 давала в суде, но она не могла видеть нанесение ФИО2 №9 ударов.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №8 (т. 2 л.д. 59-62), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает с сожительницей ФИО2 №9 и с их общим сыном, по адресу: <адрес>. 13.07.2022 года к ним в гости приехала его бывшая супруга ФИО2 №2, которая приходится родной сестрой ФИО2 №9 Вечером они легли спать, поскольку в течении дня распивали спиртное. Насколько он помнит, он спал с ФИО2 №9 в зале, где спал также их сын, ФИО2 №2 спала в отдельной комнате. Он проснулся ночью 14 июля и вышел на улицу, в туалет. Когда вернулся домой, то у стола он увидел бутылку водки, далее он прошел в комнату и увидел, что нет его бутылки водки, он подошел к ФИО2 №2 и ФИО2 №9, которые сидели за столом на кухне и распивали спиртное. Он стал высказывать ФИО2 №9 свое недовольство, что она взяла его бутылку водки, и находилась в состоянии алкогольного опьянения, на фоне этого у них произошел словесный конфликт. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и был зол на ФИО2 №9, он нанес ей один удар кулаком в область ее лица. ФИО2 №9 встала из-за стола, взяла нож и стала говорить ему, чтобы он успокоился, но он продолжал ее провоцировать, схватил ее за волосы и наклонил вниз. В этот момент заплакал ребенок и ФИО2 №2 пошла его успокаивать. Когда ФИО2 №2 ушла к ребенку, он отпустил ФИО2 №9 и продолжил ее провоцировать, говорил ей, что она не нанесет ему удар ножом, в итоге ФИО2 №9 ему нанесла удар в левое предплечье. ФИО2 №2 в момент нанесения удара находилась в соседней комнате, за стенкой и не могла увидеть удар, поскольку он находился лицом к дверному проему в комнату, где находилась ФИО2 №2 с ребенком. Он решил, что нужно уходить из дома, чтобы не травмировать ребенка, поскольку он видел, что ФИО2 №2 поднимала ребенка на руки, после чего он стал уходить, когда он выходил из помещения дома и входил в помещение коридора, ФИО2 №9 нанесла ему еще один удар ножом в спину, это он понял, когда уже вышел из коридора на придомовую территорию. Но видела ли этот удар ФИО2 №2, он не знает, поскольку он спиной стоял к входу в комнату, где находилась ФИО2 №2 с ребенком. Когда он вышел из дома, он понял, что на спине у него ранение от ножевого удара, которое нанесла ФИО2 №9 Он понимал, что кровь на руке он сможет остановить самостоятельно, но вот на спине нет. Тогда он вспомнил, что у них в деревне проживает женщина, чье имя и фамилию, он не знает, которая ранее работала фельдшером, и пошел к ней. Женщина посмотрела его и вызвала скорую помощь. Сотрудникам скорой помощи он пояснил, что упал на вилы, чтобы не привлекать к этой ситуации ФИО2 №9, поскольку он сам специально спровоцировал ФИО2 №9 потому, что был уверен, что сможет защититься, но не получилось. Вызывали ли ФИО2 №2 в отдел полиции в с. ФИО15, он не знает. Примерно в конце февраля им на мобильные телефоны пришли СМС уведомления о том, что им необходимо явиться в суд ФИО2 №2 проживала у них, поскольку тогда работала на ферме ФИО67 в с. ФИО15. Возмущалась ли ФИО2 №2 о том, что ее вызывают в суд, он не помнит. У ФИО2 №2 он не спрашивал, видела ли она момент нанесения ударов. На суде было установлено, что показания, которые давала ФИО2 №2 следователю и которые стала давать в суде разные, более он не понял, что произошло на суде. ФИО2 №2 не могла видеть момент нанесения ударов, поскольку он видел, как ФИО2 №2 в момент первого удара находилась в другой комнате, а когда был второй удар, ФИО2 №9 стояла спиной к входу в комнату, где находилась ФИО2 №2 и загораживала его спиной момент нанесения удара. Кроме того, ему ФИО2 №9 нанесла три ножевых ранения, но удара было два. Когда ФИО2 №9 наносила первый удар, то он как бы закрыл тело рукой, и он прошел по руке и получилось, что от одного удара получилось два ножевых ранения. В отдел полиции в с. ФИО15 его вызывали три раза всегда был один следователь, который всегда находился в форме, высокого роста, редкие волосы на голове, светлого цвета.

В судебном заседании свидетель ФИО68 указал, что подтверждает оглашенные показания, противоречия между его показаниями, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, вызваны тем, что по прошествии времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Давления на него кем-либо не оказывалось.

ФИО2 ФИО2 №9 в судебном заседании указала, что подсудимого знает, это следователь, который расследовал уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления в отношении ФИО2 №8, более ничего не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №9 (т. 2 л.д. 66-69), данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает со своим сожителем ФИО2 №8 и с их общим сыном по адресу: <адрес>. 13.07.2022 года к ним в гости приехала ее родная сестра ФИО2 №2, когда она приехала, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В течении дня они распивали спиртное и вечером легли спать. Ночью она проснулась, у стиральной машинки она увидела бутылку водки, взяла ее и пошла на кухню. В этот момент проснулась ее сестра ФИО2 №2, и она предложила ей выпить спиртное. ФИО11 ФИО69 в этот момент спал в соседней комнате. Когда они сидели на кухне с ее сестрой и распивали спиртное, проснулся ФИО70 вышел на улицу, затем вернулся домой, подошел к ним и стал скандалить, что она взяла его водку. ФИО71. увидел бутылку водки, после чего нанес ей один удар своим кулаком по лицу. Она встала из-за стола, поскольку рядом стоял шкаф, в котором хранятся кухонные принадлежности, взяла оттуда нож и стала говорить ФИО2 №8, чтобы он ушел от нее, но он схватил ее за волосы и нагнул ей голову вниз. В этот момент у нее из рук выпал нож. Пока ФИО72. держал за волосы, заплакал ребенок, она попросила ФИО2 №2 успокоить ребенка. Ушла ли ФИО2 №2 к ребенку она не видела, поскольку она стояла спиной к ней, при этом ее голова была направлена в пол. Она подняла нож и когда ФИО73. отпустил ее, нанесла ему два удара в область левого предплечья. Потом он стал уходить, и она нанесла ему еще один удар ножом в спину. Цели убить ФИО2 №8 у нее не было, она была зла на него, он первый стал наносить ей удары. Затем она положила нож на умывальник, который стоит перед выходом в коридор, вышла в коридор, открыла дверь, ведущую на улицу, оглянулась, ФИО2 №8 нигде не было, после чего она закрыла дверь и прошла в дом. У ее сестры ФИО2 №2 на руке остался порез, как она ей позже пояснила, что забирала у нее нож. Может предположить, что она зашла в дом и взяла нож, а ФИО2 №2 стала у нее его забирать, но сама она этого не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и в стрессовой для нее ситуации. Ей не известно, вызывали ли ФИО2 №2 в полицию в с. ФИО15 до судебного разбирательства, она ей об этом не сообщала. Примерно в конце февраля им пришли СМС уведомления о том, что по уголовному делу, возбужденному в отношении нее назначено судебное заседание. В это время ФИО2 №2 стала проживать у них, поскольку работала на ферме <данные изъяты> в с. ФИО15. Когда им пришли СМС-уведомления, ФИО2 №2 пояснила, что она не видела, как она наносила удары ФИО2 №8, и не понимает, почему ее вызывают в суд. Про то, что ее вызывали в полицию и допрашивали по данному поводу, ФИО2 №2 не говорила. В ходе судебного заседания выяснилось, что ФИО2 №2 сообщила, что не видела, момент нанесения ударов, но на суде огласили ее показания, где говорилось, что она видела момент нанесения ударов. Потом ее стали спрашивать про подписи в протоколе допроса, что именно произошло на суде, она не поняла, показания данные в ходе следствия и на суде не совпадали. На втором заседании у ФИО2 №2 брали много образцов подписей и назначили экспертизу. В отдел полиции ее вызывали два или три раза, вызывал следователь, звонил на телефон и говорил, что необходимо явиться. Следователь всегда был один и тот же. Насколько она помнит, он находился всегда в форме, но может этот момент путать. Следователь был высокого роста, волосы у него светлого цвета, волосы средней длины. Она верит своей сестре, что она не видела момент нанесения ударов.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №9 указала, что подтверждает оглашенные показания, противоречия между ее показаниями, данными ей в ходе судебного и предварительного следствия, вызваны тем, что по прошествии времени она забыла некоторые обстоятельства произошедшего. Давления на нее кем-либо не оказывалось.

ФИО2 ФИО2 №11 в судебном заседании указала, что подсудимого знает как бывшего начальника следствия МО МВД России «Воротынский», с которым она работала с ноября 2022 года. Когда следователи приезжали на место дислокации в здание полиции в с. ФИО15, брали в дежурной части ключи от кабинета следствия. В кабинете у ФИО1 находились стол, на столе компьютер, принтер, также уголовные дела там лежали, еще сейф. Обмен информацией в электронном виде в следственном отделе происходил на служебных флешках, у каждого была служебная флешка. Она знала, что уголовное дело по обвинению ФИО50 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ было в производстве отдела, на совещаниях обсуждали, у кого какие дела есть, кто подозреваемые, у кого дело находилось в производстве не помнит. Во время работы с ФИО5 в период с 09.11.2022 по 09.01.2023 какие-либо его поручения по уголовному делу в отношении гражданки по обвинению в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не выполняла, подписи по уголовному делу по обвинению ФИО50 в протоколах следственных действий не изготавливала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №11 (т. 2 л.д. 79-83, 84-86), данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым в СО МО МВД России «Воротынский» она работает с 28.11.2022. С августа 2022 года она работала в <данные изъяты>. До работы в следственном отделе она с ФИО1 знакома не была. Когда она перевелась в следственный отдел, ей в производство отдали все нераскрытые дела без подозреваемых по <адрес>, их было около десяти, более точно она не помнит, поскольку они прекращены за истечением сроков давности. Уголовное дело по обвинению ФИО2 №9 в ее производстве никогда не было. Вообще уголовных дел, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 111, 112, УК РФ по ФИО15 <адрес>, у нее не было. Когда она пришла в СО МО МВД России «Воротынский», ФИО1 был исполняющим обязанности начальника СО МО МВД России «Воротынский», насколько она помнит, назначили его на должность в январе 2023 года. В отсутствие ФИО1 его обязанности исполнял ФИО2 №10 – <данные изъяты>. Уголовное дело по обвинению ФИО2 №9, насколько ей известно, находилось только у ФИО1, может быть оно передавалось кому-то из следователей СО МО МВД России «Воротынский», но точно ей каких-либо поручений по данному делу, как устных, так и письменных, не поступало. С какими-либо просьбами поставить за кого-то подпись или связаться с кем-то из участников по данному делу ФИО1 к ней не подходил. У ФИО1 была флеш-карта черного цвета, прямоугольной формы, корпус был целый, каких-либо веревок (ниток), брелков на флеш-карте не было. В начале июля она потеряла свою флеш-карту и несколько раз брала ее у ФИО1, последний раз примерно в начале сентября 2023 года. До того, как она перевелась в <данные изъяты>, там работала ФИО74, но с ней она знакома не была, неизвестно, перевелась она или уволилась. Во время работы ФИО1 в МО МВД России «Воротынский» он пользовался одним мобильным номером телефона, однако каким именно, она сказать не может, у него в пользовании находился один мобильный телефон. Кабинет ФИО1 располагался в здании МО МВД России «Воротынский» по адресу: <адрес>. В данном кабинете ФИО1 работал один. В рабочем кабинете ФИО1 на компьютере была установлена операционная система <данные изъяты>, его компьютером могли пользоваться все сотрудники следственного отделения. Она его компьютер для выполнения рабочих задач никогда не использовала, документы, находящиеся на его компьютере, не просматривала, на внешние носители информации не копировала, посредством электронной почты не направляла. Не помнит, чтобы во время работы в МО МВД России «Воротынский» ФИО1 забывал свой мобильный телефон в следственном отделении, в том числе в период времени с 09.11.2022 по 09.01.2023, мобильный телефон всегда был при нем.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №11 указала, что подтверждает оглашенные показания, противоречия между ее показаниями, данными ей в ходе судебного и предварительного следствия, вызваны тем, что по прошествии времени она забыла некоторые обстоятельства произошедшего. Давления на нее кем-либо не оказывалось.

ФИО2 ФИО76 в судебном заседании указала, что подсудимого знает как бывшего начальника следствия МО МВД «Воротынский». В Воротынском отделе она работала с декабря 2016 года по 2021 год в должности <данные изъяты>, с 2021 года по февраль 2024 года в должности <данные изъяты>. С 2022 года ФИО1 был в Воротынском отделе врио начальника следствия как командировочный, после с дальнейшим назначением до 2023 года. Для доступа в ее служебный кабинет ключи запасные были как у начальника следствия, так и у другого следователя - ФИО2 №13. От кабинета начальника следственного отдела был ключ запасной, который висел в кабинете, где она работала, и любой человек мог из числа сотрудников попасть к нему в кабинет, кабинет не опечатывался, уголовный розыск туда также заходил. В кабинете начальника следствия были стационарный компьютер, принтер. Флеш-карты были исключительно служебные, потому что пользоваться гражданскими флеш-картами запрещено, была флеш-карта черного цвета, которой пользовалось все следствие, потому что она была с большим объемом, она была закреплена за следователем ФИО77, но она потом поменяла место работы, а флеш-карта осталась в отделе. Про уголовное дело по обвинению ФИО50 в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, слышала только о том, что было такое преступление, стало известно, когда в отношении ФИО1 стали проводить служебные проверки и слышала, что это связано с расследованием уголовного дела по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, где обвиняемой является жительница <адрес> ФИО2 №2, которая ей не известна. ФИО1 каких-либо следственных или иных действий по уголовному делу по обвинению ФИО50 по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ ей не поручалось. Какие-либо доказательства по данному уголовному делу, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО49 ей не фальсифицировались. Доступ граждан в МО МВД России «Воротынский» был по вызову, они приходили и были записаны в журнале приема граждан, следователь спускался и забирал человека к себе в кабинет, если было необходимо. В Спасском отделе полиции был свободный доступ, люди могли подняться наверх, она ни разу не видела, чтобы куда-то записывали и что-то изымали из вещей.

ФИО2 ФИО2 №13 в судебном заседании указала, что подсудимого знает как исполняющего обязанности начальника следствия, затем он был уже руководителем следственного органа в МО МВД «Воротынский». Свою деятельность она начинала с 2019 года в должности <данные изъяты>, сейчас находится в должности <данные изъяты>. Ранее ФИО1 был прикомандирован в качестве исполняющего обязанности начальника следствия, затем он остался и был уже руководителем следственного органа, то есть самим непосредственно начальником на протяжении двух, может чуть больше лет с 2022 года по 2024 год примерно, или по 2023 год. ФИО1 находился в седьмом кабинете. Доступ в здание МО МВД «Воротынский» для сотрудников свободный, имеются ключи. На второй этаж доступ был через решетку, там магнитный ключ. Магнитный ключ имелся у всех сотрудников. Граждане, которые проходят в здание МО МВД «Воротынский», факт их прибытия фиксируется, ведется журнал специальный. В период с 09.11.2022 по 09.01.2023 года могли зафиксировать, могли не зафиксировать, например если гражданин пришел в обеденное время, то она спускалась забирала, если дежурный свободен был, то могли провести досмотр и записать в журнал, а могли и нет. В пользовании у ФИО1 была служебная флеш-карта. У всех есть флеш-карты свои, но они все зарегистрированные, флеш-карты были для общего пользования. У ФИО1 в кабинете были компьютер принтер, камера для ВКС. Ключи у сотрудников следствия были у всех от кабинета ФИО1 и у него был доступ ко всем кабинетам. Кабинеты не опечатывались никогда. Уголовные дела, которые находились в производстве следователей, находились у каждого в сейфе. У начальника следствия был свой сейф, но он никогда не закрывался, ключа от него нет, и в настоящее время он не закрывается. Про уголовное дело по обвинению ФИО50 в совершении преступления, предусмотренном п.з ч.2 ст.111 УК РФ она слышала, находилось в производстве ФИО1 Про свидетеля ФИО2 №2 она слышала, но никогда ее не видела. Выполнение каких-либо следственных и иных процессуальных действий по данному уголовному делу ей не поручалось. В протоколе допроса свидетеля, за свидетеля ФИО2 №2 подпись не ставила. В ФИО15 отделе полиции дверь в здание в 2022-2023 гг. не запиралась, замок электронный установили около года назад, ранее был свободный доступ, не всех лиц, которые приходили в Спасский отдел полиции, записывали в журнал посетителей дежурные.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №10 (т. 2 л.д. 73-78), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в органах МВД он состоит с 2021 года. В августе 2022 года он был командирован в СО МО МВД России «Воротынский» для оказания методической и практической помощи при расследовании уголовных дел. Прикомандирован он был вместе с ФИО1 и ФИО78, ФИО1 был командирован как исполняющий обязанности начальника СО, <данные изъяты>, как и он, был прикомандирован для оказания методической и практической помощи при расследовании уголовных дел. Прикомандировали их первоначально на 40 дней. Насколько ему известно, то ФИО1 и ФИО48 продляли командировку, а ему нет. Позднее ему позвонили и сообщили, что готовы его взять на постоянное время в МО МВД России «Воротынский» на должность старшего следователя, на что он согласился. 24.11.2022 он вышел на работу в МО МВД России «Воротынский». О том, что в производстве ФИО1 находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 №9, он узнал примерно весной 2023 года, более точно не помнит. Каких-либо поручений по данному делу ему ФИО1 не поручал. В его производстве данное дело не находилось. С просьбами о том, что нужно расписаться в каком-либо документе с подражанием чьей-либо подписи, ФИО1 к нему не подходил. В его должностной инструкции прописано, что он исполняет обязанности <данные изъяты> во время его отсутствия. Но ФИО1 во время службы в МО МВД России «Воротынский» на больничном или в отпуске не был, он лишь несколько раз присутствовал за него на ВКС. Когда они прибыли в МО МВД России «Воротынский» в командировку, он не помнит, чтобы ФИО1 привез с собой флеш-карту. Когда он прибыл в СО МО МВД России «Воротынский» для постоянной трудовой деятельности, то у ФИО1 была флеш-карта черного цвета, обычная, закрывалась колпачком. Данную флешку он у ФИО1 не брал, не рассматривал. Своей флеш-карты у него не было, но он при необходимости брал флеш-карту у коллег, не у ФИО1, обменивался файлами и документами в основном через электронную почту. В отделе они работали впятером – ФИО1, он, ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №13 Примерно месяц назад еще назначили ФИО30 Журнал о передвижении сотрудников у них не ведется за отсутствием такового, но ведется журнал учета выезда транспортного средства, но там записывается только служебный транспорт. За их отделом закреплен транспорт марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Управление служебной машиной ФИО1 не осуществлял, на ней всегда ездил он. ФИО1 ездил либо с ним, либо на личном автомобиле, либо с кем-то из сотрудников.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №7 (т. 2 л.д. 16-21, 22-24), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в должности УУП и ПДН он состоит с марта 2022 года. В его должностные обязанности входит <данные изъяты>. О данном уголовном деле ему известно, что ФИО2 №9 нанесла ножевые ранения своему сожителю ФИО2 №8 Сопровождение данного уголовного дела осуществлялось участковыми. У кого данное уголовное дело находилось в производстве, он не знал. Сопровождал данное уголовное дело ФИО2 №4, поскольку он выезжал на заявку. Ему на исполнение поручения в рамках данного дела не отписывали. Он не помнит, обеспечивал ли он явку лиц в рамках данного уголовного дела. При нем ФИО1 в кабинете участковых ничего не распечатывал, за его компьютером не работал. ФИО1 связывался с ним по рабочим моментам, когда работал в МО МВД России «Воротынский» по номеру мобильного телефона №. Пользовался ли ФИО1 другими номерами телефонов, ему неизвестно, по другим номерам мобильных телефонов он с ним не связывался. В чьем использовании находятся номера мобильных телефонов №, №, №, ему неизвестно.

ФИО2 ФИО31 в судебном заседании указал, что в 2023 году до увольнения в 2024 году он работал в Сергачском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, расследовал уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления по ч. 3 ст. 303 УК РФ. При допросе свидетелей и получении образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ в указании времени проведения следственного действия допущена техническая ошибка, действия производились одно после другого в один день. Также техническая ошибка допущена при написании номера уголовного дела в возбуждении перед Спасским межрайонным судом ходатайства о получении информации и сведений между абонентами и абонентскими устройствами в отношении ФИО1, ФИО49, ФИО2 №4, в отношении ФИО1 и с указанными лицами в производстве находилось только одно дело. Когда производились изъятие и осмотр 2 и 3 декабря 2023 года компьютера и принтера, с приложением фототаблицы, из комнаты хранения он брал коробку, раскрывал ее, доставал предмет, осматривал, потом также опечатывал коробку, осматривал по очереди, свободного доступа к коробке не имелось, все находилось в камере хранения. При изъятии системного блока из него был изъят жесткий диск, который отдельно опечатывался с пояснительной надписью для направления на экспертизу. Также с ФИО1 им отбирались образцы подписей, которые опечатывались в конверт с пояснительной биркой и направлялись эксперту, откуда вернулись и были убраны в камеру хранения, после возвращения конверта от эксперта он конверт не вскрывал. По обстоятельствам изъятия и осмотра печатающего устройства <данные изъяты>, пояснил что не помнит, мог перепутать названия принтер и МФУ, не помнит были ли возвращены с экспертизы документы, удовлетворялось ли ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных образцов. 20.11.2023 в Спасском отделе полиции он получал объяснения с ФИО49, какие еще следственные действия проводил не помнит, дело возбуждалось не в отношении конкретного лица, в материалах служебной проверки было заключение о том, что подпись не принадлежит ФИО49. Когда получал образцы почерка, просил ФИО1 расписаться, написать цифры, ФИО2 №13, ФИО2 №12 писали на А и подпись ФИО49 по образцу. Когда получал образцы почерка у ФИО49, выяснял, расписывалась сидя. По обстоятельствам назначения экспертизы не помнит.

ФИО2 ФИО32 в судебном заседании указал, что подсудимого знает в связи с тем, что расследовал в отношении него уголовное дело в 2024 году, следственные действия производили с июня по сентябрь. Следственные действия по осмотру предметов детализаций телефонных соединений абонентских номеров 13.07.2024 производились один за другим в один день, по очередности, не в одно время, в указании времени допущена техническая ошибка. Также им проводилась проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО49, с целью установления места ее допроса, по делу возбужденному в отношении ее сестры. Проводилось все в пункте полиции с. ФИО15, она была приглашена им и приглашены понятые сотрудниками полиции, всем участникам разъяснены права и обязанности. Свидетелю ФИО49 было предложено показать кабинет, где проводился ее допрос в качестве свидетеля по делу ее сестры ФИО50, она не могла точно вспомнить какой кабинет и ей было предложено осмотреть несколько кабинетов, она вспомнила этаж на котором был кабинет, на втором этаже осмотрела два кабинета и пояснила в каком кабинете производился ее допрос. После проверки показаний на месте им составлен протокол проверки показаний на месте, производилась фотосъемка с фототаблицей, протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам и самой ФИО49, все расписались, замечаний и жалоб на следственные действия не поступило. Также по делу проводилась почерковедческая судебная экспертиза, которая назначалась не им. Вероятно с заключением эксперта в конверте вернулись образцы подписи ФИО5, которые использовались в качестве образцов для сравнительного исследования. Все образцы хранились в камере вещественных доказательств, вещественными доказательствами не признавались. Также у ФИО49 отбирались образцы почерка, назначалась почерковедческая экспертиза, обстоятельства получения образцов, ФИО8 экспертизы и разрешения ходатайств не помнит. С материалами уголовного дела ФИО5 был ознакомлен в полном объеме. При осмотре детализации телефонных соединений номера ФИО5 13.07.2024 производилась фотофиксация упаковки объекта, непосредственно сам оптический диск внешний вид и фотография упаковки, после осмотра, такой же механизм применялся в ходе осмотров иных телефонных соединений. По обстоятельствам допроса ФИО49 пояснить затруднился в силу давности произошедшего. В период расследования уголовного дела в отношении ФИО5 он находился в должности старшего следователя, а также исполнял обязанности руководителя следственного отдела.

Специалист ФИО33 в судебном заседании указал, что он обнаруживает не только файлы на дисках, но и удаленные файлы. Существует такая возможность восстановления удаленного файла, соответственно не всегда возможно установить дату, время, весь файл и файл восстанавливается фрагментами. Если имеется один единственный файл и в нем имеется текст, то установить предыдущий текст, то есть отнести его именно к этому файлу такой возможности нет. В момент редакции текст меняется и если он не сохранится, то установить его не получится, если файл был скопирован и редактировался, то дата создания будет позже. Будет стоять дата последней редакции. Если файл был перезаписан, запись ведется на жестком диске всегда, и с момента наполнения происходит поиск свободного места, и уже те секторы, которые были помечены как удаленные, они начинают перезаписываться новым файлом. Поэтому результат восстановления файлов, не всегда 100 %, есть такая вероятность что удаленный файл может быть утерян навсегда. Носителем информации в системном блоке, является накопитель на жестких магнитных дисках, также бывает картотека накопитель, твердотельные накопители. Если нет накопителя в системном блоке, то там искать не на чем. Дата создания файла будет стоять такая, когда файл появился в данной файловой системе. Система сама по себе субъективна, информация будет считываться из тех настроек, которые установлены в системе, если отсутствует подключение к сети интернет и компьютер никак не может проверить, то дата создания будет та, которая настроена на компьютере.

Эксперт ФИО44 в судебном заседании указал, что он проводил компьютерно-техническую экспертизу, в ходе которой представленного для образца протокола допроса свидетеля ФИО34 от 22.12.2022 года не обнаружено. Причиной может служить удаление файла. Поиск проводился и среди удаленных файлов, по ключевым словам, содержащимся в этом документе. Если в документе этих слов нет, то это другой документ. Если такой документ был сохранен, а потом удален, то в процессе эксплуатации жесткого диска те сектора куда сохранилась информация она будет не записана и поэтому он тоже может быть не обнаружен. Время последнего изменения это когда вносятся изменения, которые потом сохранились, то есть 17.01 этот обнаруженный документ, обвинительное заключение, которое было найдено по представленному на экспертизу образцу, изменяли, редактировали, а 09.08 это время создания, то время, когда файл в системе появился, то есть он может появится не только путем создания с нуля, а путем копирования из какой-то другой папки. Если документ перенесен на флеш карте, его перенесли и скопировали на этот магнитный жесткий диск, который предоставлялся для экспертизы, он был перекопирован туда именно 09.08.2023 года, но это по системному времени компьютера, которое можно выставить вручную. На экспертизу был представлен упакованный и опечатанный жесткий магнитный диск, на котором был найден искомый файл, созданный 09.08.2023 года. Также было установлено, что изменения в файл вносились 17.01.2023 года, какие не известно, внутри файла это никак не фиксируется. Если добавить в документ символ, например пробел и сохранить его, то указанное сохранение будет отображаться как дата последнего изменения документа.

Эксперт ФИО35 в судебном заседании указала, что по выводу выполнении подписи не самим лицом, а другим лицом с подражанием ее подписи, если будет установлено, что лицо, которое подавало образцы подписи, в зависимости от положения лица, будь то сидя, стоя, под наклоном, в каком то другом положении не повлияют на выводы экспертизы, возможно появление признаков диагностического характера в почерке, но которые на вывод не повлияют. Вывод дается по комплексу частных признаков почерка и изменение позы пишущего человека, возможно появление признаков диагностического характера, которые относятся к общим признакам и на вывод количества и качества частных признаков это не повлияет. Признаки диагностического характера - это небольшое отклонение букв, неоправданная остановка пишущего прибора, угловатость овальных элементов, извилистость, они относятся не к частным признакам, которые необходимы для идентификации, а к общим признакам, которые характерны для большинства лиц и на вывод не влияют. Также пояснила, что образцы почерка были представлены на экспертизу в опечатанных конвертах, целостность которых при поступлении нарушена не была, в дальнейшем после проведения экспертизы образцы упаковывались в первоначальную упаковку и возвращены в следственный орган.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом обыска от 30.11.2023, согласно которому в служебном кабинете № ФИО1 следственного отделения МО МВД России «Воротынский» изъяты журнал учета лиц, привлеченных к уголовной ответственности, журнал учета поступивших заявлений и сообщений о преступлениях, сроков их разрешения, тетрадь по профессиональной подготовке ФИО1, тетрадь по специальной подготовке ФИО1, рапорт о прекращении совмещения обязанностей, рапорт о сверке уголовной статистики от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, указания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; принтер <данные изъяты>; системный блок <данные изъяты> (т. 2 л.д. 139-143);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2023, согласно которому осмотрен системный блок <данные изъяты>, изъятый 30.11.2023 в ходе обыска в кабинете № следственного отделения МО МВД России «Воротынский». Системный блок имеет металлический корпус черного цвета размерами <данные изъяты> см. Крышка системного блока опечатана биркой. На системной блоке имеется пояснительная надпись <данные изъяты> ФИО2 №13», <данные изъяты> «каб №», из системного блока изъят жесткий диск (т. 2 л.д. 144-147);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2023, согласно которому осмотрен принтер <данные изъяты>, изъятый 30.11.2023 в ходе обыска в кабинете № следственного отделения МО МВД России «Воротынский». Принтер имеет размеры <данные изъяты>. Корпус принтера выполнен из пластикового материала серого цвета. На верхней поверхности принтера, которая выполнена из пластика черного цвета, встроена коночная панель управления. На верхней поверхности принтера имеется выходной лоток. Принтер имеет два лотка для подачи бумаги, расположенные в середине лицевой стороны и внизу лицевой стороны принтера. Ручка выдвижения нижнего лотка имеет дефект в виде трещины. На задней стороне принтера встроены два разъема для подключения его к компьютеру и одно для подключения его к сети. На боковых сторонах принтера имеются вентиляционные отверстия (т. 2 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра документов от 20.06.2024, согласно которому осмотрены документы, изъятые 30.11.2023 в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1 № МО МВД России «Воротынский» журнал учета лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в виде тетради, в которой имеется линовка в виде столбцов с указаниями их фамилий, имен, отчеств, дат рождения обвиняемых, номера уголовного дела и статьи УК РФ, даты принятия решения, ФИО следователя и дате вынесения приговора. Среди сведений, содержащихся в тетради, имеется информация о ФИО2 №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по уголовному делу №, уголовное дело направлено прокурору 09.01.2023, предварительное следствие осуществлялось ФИО1, ФИО2 №9 является осужденной по данному уголовному делу; журнал учета поступивших заявлений и сообщений о преступлениях, сроков их разрешения, в которой имеется линовка в виде столбцов; тетрадь по профессиональной служебной и морально-психологической подготовке майора юстиции ФИО1, начальника следственного отделения МО МВД России «Воротынский», инв. №; тетрадь по специальной подготовке майора юстиции ФИО1, начальника следственного отделения МО МВД России «Воротынский», инв. №, заполненные рукописным способом красящим веществом синего цвета; рапорт о прекращении совмещения обязанностей, удостоверенный подписью от имени ФИО1; рапорт о сверке уголовной статистики, имеющий подпись от имени ФИО1; сопроводительное письмо, удостоверенное подписью от имени ФИО1; указания по уголовному делу №, удостоверенные подписью от имени ФИО1 (т. 2 л.д. 158-161);

- протоколом обыска от 30.11.2023, согласно которому в кабинете № ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» по адресу: <адрес>, изъяты системный блок в корпусе светлого цвета, журнал учета посетителей (т. 1 л.д. 168-172);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2023, согласно которому осмотрен системный блок в корпусе светлого цвета, изъятый 30.11.2023 в ходе обыска в кабинете № ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский». Корпус системного блока выполнен из металла светлого цвета. Системный блок имеет размеры <данные изъяты>. Крышка системного блока опечатана биркой. Из системного блока изъят жесткий диск (т. 2 л.д. 173-175);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2023, согласно которому осмотрен журнал посетителей ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский», изъятый 30.11.2023 в ходе обыска в кабинете № ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский», в картонных корках, в прошитом и пронумерованном виде, на 32 листах, опечатанный печатью «№ «Для пакетов» ОП по обслуживаю ФИО15 <адрес> МВД России». Ведение журнала идет с 01.01.2022 года, инвентарный №. Записи в журнале начинаются с 03.01.2022 года, последняя запись датируется 29.11.2023 года. В период времени с 09.11.2022 по 09.01.2023 года согласно данному журналу ФИО2 №2 Согласно журналу 21.12.2022 ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» никто не посещал. ФИО2 №2 посещала ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» 27.12.2023, 01.02.2023, 03.05.2023 приходила к ФИО4 (т. 2 л.д. 178-183);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2023, согласно которому осмотрен принтер <данные изъяты>, изъятый 20.11.2023 в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский». Корпус принтера выполнен из черного пластикового материала. Сверху принтера находится крышка сканера, с лотом для подачи сканируемой бумаги, на крышке имеется инвентаризационный номер № выполненный красящим веществом белого цвета. Крышка сканера имеет дефект в виде слома правого крепления. С лицевой части на верхней плоскости имеется кнопочная панель управления. Под панелью управления имеется пространство для подачи бумаги. В лицевую сторону строено ручное устройство подачи бумаги с регулировкой размера подаваемой бумаги. Принтер оборудован крышкой доступа к картриджу. Под устройством подачи бумаги строен лоток для бумаги. На задней и боковых стенках корпуса встроены вентиляционные отверстия. Принтер имеет размеры №. (т. 2 л.д. 186-188);

- протоколом выемки от 06.12.2023, согласно которому в архиве Спасского районного суда Нижегородской области из материалов уголовного дела № изъят протокол допроса свидетеля ФИО2 №2 от 21.12.2023 (т. 2 л.д. 118-124);

- протоколом осмотра документов от 01.06.2024, согласно которому осмотрен протокол допроса свидетеля ФИО2 №2 от 21.12.2022, изъятый 06.12.2023 в ходе выемки в архиве Спасского районного суда Нижегородской области. Согласно протоколу время начала допроса – 15 часов 10 минут, окончания допроса – 15 часов 30 минут. Место составления протокола – с. Спасское, кабинет № ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский». Лицо, производившее допрос свидетеля – и.о. начальника СО МО МВД России «Воротынский» ФИО1 Протокол имеет необходимые реквизиты, подписи, выполненные от имени допрашиваемого лица – свидетеля ФИО2 №2 в графах «ФИО2» и в нижней части листа после текста, и лица, производившего допрос, а также записи, выполненные связанным почерком в графах после слов «Перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля от участвующих лиц», «заявления», «содержание заявлений». Записи, выполненные связанным почерком, и подписи выполнены красящим веществом синего цвета. Текст протокола допроса выполнен печатными буквами красящим веществом черного цвета (т. 2 л.д. 125-132);

- протоколом выемки от 19.12.2023, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят мобильный телефон <данные изъяты> c микрофлешкой <данные изъяты> (т. 2 л.д. 213-217, 218);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон мобильный телефон <данные изъяты> c микрофлешкой <данные изъяты>, изъятый 19.12.2023 в ходе выемки у свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 219-227);

- протоколом выемки от 22.02.2024, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят мобильный телефон <данные изъяты> c флеш-картой <данные изъяты> (т. 2 л.д. 194-198);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> c флеш-картой <данные изъяты>, изъятый 22.02.2024 в ходе выемки у свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 199-209);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ФИО15 районного суда <адрес> из материалов уголовного дела № изъяты объяснение ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ и подписка свидетелей (т. 3 л.д. 55-57, 58);

- протоколом осмотра документов от 30.07.2024, согласно которому осмотрены объяснение ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ и подписка свидетелей, изъятые 30.07.2024 в ходе выемки из материалов уголовного дела № в помещении Спасского районного суда Нижегородской области (т. 3 л.д. 59-65);

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с копией аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 69-81);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров № мобильного оператора <данные изъяты> за период времени c 09.11.2022 по 28.02.2023, находящихся в пользовании свидетеля ФИО2 №4 (т. 2 л.д. 240-244);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с детализациями телефонных соединений абонентского номера № за период времени c 09.11.2022 по 28.02.2023, находящегося в пользовании свидетеля ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 249-253);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с детализациями телефонных соединений абонентского номера № за период времени c 13.03.2023 по 05.12.2023, находящегося в пользовании свидетеля ФИО2 №2 (т. 3 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с детализациями телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 09.11.2022 по 30.09.2023, находящегося в пользовании свидетеля ФИО1 (т. 3 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с детализациями телефонных соединений абонентского номера абонентского номера № за период времени c 09.11.2022 по 28.02.2023, находящегося в пользовании свидетеля ФИО1 (т. 3 л.д. 41-48);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.11.2023, согласно которому у свидетеля ФИО1 получены образцы подписи (т. 3 л.д. 163);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.12.2023, согласно которому у свидетеля ФИО1 получены образцы подписи ФИО2 №2, выполненные с подражанием (т. 3 л.д. 166-167);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.11.2023 (т. 3 л.д. 176), согласно которому у свидетеля ФИО2 №2 получены образцы подписи и буквенных записей;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.02.2024, согласно которому у свидетеля ФИО2 №13 получены образцы подписи (т. 3 л.д. 179-180);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.12.2023, согласно которому у свидетеля ФИО2 №13 получены образцы подписи ФИО2 №2, выполненные с подражанием (т. 3 л.д. 183-184);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.02.2024, согласно которому у свидетеля ФИО2 №11 получены образцы подписи (т. 3 л.д. 187-188);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.12.2023, согласно которому у свидетеля ФИО2 №11 получены образцы подписи ФИО2 №2, выполненные с подражанием (т. 3 л.д. 191-192);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.03.2024, согласно которому у свидетеля ФИО2 №12 получены образцы подписи (т. 3 л.д. 195-196);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.12.2023, согласно которому у свидетеля ФИО2 №12 получены образцы подписи ФИО2 №2, выполненные с подражанием (т. 3 л.д. 199-200);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 13.12.2023, согласно которому подписи от имени ФИО2 №2, расположенные в протоколе допроса свидетеля ФИО2 №2 от 21.12.2022 г., выполнены не самой ФИО2 №2, а другим лицом, с подражанием какой-либо ее подлинной подписи. Подписи от имени ФИО2 №2, расположенные в протоколе допроса свидетеля ФИО2 №2 от 21.12.2022 г., выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо ее подлинной подписи. Исследуемая подпись в строке «следователь» протокола допроса свидетеля ФИО2 №2 от 21.12.2022 г., вероятно, выполнена самим ФИО1 Исследуемые краткие рукописные записи «ФИО2 №2», расположенная в строке после слов «… участвующих лиц»; - «нет», расположенные в строках после слов «… заявления», «Содержание заявлений», «Замечания к протоколу», а также - «лично» в строке «Протокол прочитан» четвертого листа протокола допроса свидетеля ФИО2 №2 от 21.12.2022 г., выполнены ФИО1 (т. 3 л.д. 207-214);

- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на НЖМД марки <данные изъяты> серийный номер № модель <данные изъяты> объемом 500 Гб имеется текстовый файл <данные изъяты> (время создания 09.08.2023 12:14, время последних изменений 17.01.2023 10:58, размер 201 728 байт), который содержит текст, похожий по содержанию на текст из представленной копии документа в качестве образца «Обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО2 №9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (т. 3 л.д. 224-230);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2024, согласно которому осмотрен оптический диск-приложение к заключению компьютерно-технической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется папка <данные изъяты>, в которой содержится папка <данные изъяты> и гиперссылка <данные изъяты>, которая представляет собой каталог-отчет. Папка «<данные изъяты> содержит файл <данные изъяты> в формате «.doc» размером 197 Кб. Указанный документ представляет собой текст обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО2 №9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, с приложениями на 21 листе. Среди доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 №9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №8, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, имеются показания свидетеля ФИО2 №2, согласно которым последняя наблюдала за данным конфликтом снизу вверх, сидя на табурете, и видела спину своей сестры, так как в узкой кухне находилась позади своей сестры и своего бывшего мужа. Затем ФИО2 №9 смогла освободиться от ФИО2 №8, который удерживал ее за волосы, подняла кухонный нож с пола и несколько раз ударила этим ножом ФИО2 №8 Куда именно ФИО2 №9 наносила удары ножом, она не видела, так как нож у ФИО2 №9 находился в правой руке, а она сидела с левой стороны ФИО2 №9 Как только ФИО2 №9 нанесла несколько ударов ножом, то ФИО79 сразу же ушел из дома. Куда ушел ФИО80 она не знала. Как только ФИО81 ушел, она встала из-за стола и забрала из руки ФИО2 №9 кухонный нож, который положила на полку комода в кухне. Согласно справке – приложению к обвинительному заключению уголовное дело № возбуждено 09.11.2022, 09.01.2023 с обвинительным заключением направлено прокурору ФИО15 <адрес>. Обвинительное заключение с приложениями выполнено от имени следователя – и.о. начальника СО МО МВД России «Воротынский» майора юстиции ФИО1 (т. 4 л.д. 1-26);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2 №2, расположенные в протоколе допроса свидетеля от 21.12.2023 выполнены не ФИО2 №11, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 №2, расположенные в протоколе допроса свидетеля от 21.12.2023, вероятно, выполнены не ФИО2 №12, а другим лицом. Не представилось возможным решить вопрос кем ФИО2 №13 либо иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 №2, расположенные в протоколе допроса свидетеля от 21.12.2023 (т. 4 л.д. 51-57);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2 №2, расположенные в протоколе допроса свидетеля от 21.12.2022 года, выполнены не ФИО2 №2, а другим лицом с подражанием ее подписи; подпись от имени ФИО2 №2, расположенная в подписке свидетелей выполнена ФИО2 №2 образцы подписного почерка которой представлены для сравнения; ответить на вопрос, кем, ФИО2 №2 или иным лицом выполнены подписи в объяснении ФИО2 №2 от 14.07.2022 - не представилось возможным (т. 4 л.д. 65-71);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем – и.о. начальника СО МО МВД России «Воротынский» ФИО1 в отношении ФИО2 №9 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 3 л.д. 87);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время начала допроса 15 часов 10 минут, окончания допроса 15 часов 30 минут, место составления протокола с. ФИО15, кабинет № ПП (дислокация с. ФИО15) МО МВД России «Воротынский», лицо, производившее допрос свидетеля – и.о. начальника СО МО МВД России «Воротынский» ФИО1, протокол имеет реквизиты, подписи, выполненные от имени свидетеля ФИО2 №2 и лица, производившего допрос от имени ФИО1, записи и подписи выполнены красящим веществом синего цвета, текст протокола допроса выполнен печатными буквами красящим веществом черного цвета (т. 3 л.д. 88-89);

- копией обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО2 №9 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно которому среди доказательств, подтверждающих вину ФИО2 №9 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, имеются показания свидетеля ФИО2 №2, согласно которым последняя, находясь у ФИО2 №9 дома по адресу: <адрес>, видела нанесение ФИО2 №9 ударов ножом ФИО2 №2 Обвинительное заключение составлено и направлено прокурору 09.01.2023, утверждено прокурором 26.01.2023 (т. 3 л.д. 90-98);

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО2 №2 не подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 99-110);

- копией приговора Спасского районного суда Нижегородской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому протокол допроса свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем-и.о. начальника СО МО МВД России «Воротынский» ФИО1 признан недопустимым доказательством (т. 3 л.д. 111-116);

- копией сопроводительного письма прокурору ФИО15 <адрес> от 09.01.2023, согласно которому уголовное дело № по обвинению ФИО2 №9 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вместе с обвинительным заключением направлено в прокуратуру ФИО15 <адрес> 09.01.2023, поступило 17.01.2023 в 14 часов 19 минут (т. 3 л.д. 157);

- копиями приказов ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которым ФИО1 назначен на должность начальника отделения по расследованию преступлений на территории Сосновского района следственного отдела МО МВД России «Павловский», с 17.08.2022 по 09.01.2023 находился в служебной командировке в следственном отделении МО МВД России «Воротынский», с 09.01.2023 ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения МО МВД России «Воротынский», 07.11.2023 уволен со службы в органах внутренних дел (т. 3 л.д. 120-129);

- копией приказа СУ СК России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-о, согласно которому на период с 13.09.2024 по 22.09.2024 исполнение обязанноствей руководителя Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области возлагается на старшего следователя отдела ФИО32 (т. 8 л.д. 33).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с участием эксперта ФИО35 были осмотрены образцы подписи свидетеля ФИО1 от 22.11.2023, полученные 22.11.2023 в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 163), которая указала, что указанные образцы почерка были представлены на экспертизу в опечатанном конверте, целостность которых при поступлении нарушена не была, в дальнейшем после проведения экспертизы образцы упаковывались в первоначальную упаковку и возвращены в следственный орган.

По ходатайству стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания специалиста ФИО45 (т. 2 л.д. 113-115), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым почерк каждого пишущего характеризуется определенной степенью автоматизации движений. Конкретные изменения, наступающие в почерке, зависят от влияния различных внешних причин (необычная внешняя обстановка письма - измененная поза, необычный материал письма, непривычный пишущий прибор, недостаточное освещение) и внутреннего состояния пишущего - в том числе опьянение и похмельный синдром). Более всего «сбивающие» обстоятельства сказываются на координации движений. Они по-разному нарушают процесс письма и, соответственно по-разному изменяют те или иные свойства почерка. Иначе говоря, «сбивающие» обстоятельства имеют избирательное влияние на почерк и по-разному влияют на механизм письма.

Также по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие письменные материалы дела и осмотрены вещественные доказательства:

- рапорт, согласно которому в Сергачский МСО СУСК России по Нижегородской области 20.11.2023 поступил материал проверки с признаками фальсификации доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 47);

- сопроводительное письмо, согласно которому ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегороской области 31.10.2023 в Сергачский МСО СУСК России по Нижегородской области направлены материалы проверки в отношении ФИО1 для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, рапорт об обнаржении признаков преступления, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, объяснения ФИО2 №3, ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, должностная инструкция заместителя начальника отдела – начальника СО МО МВД России «Воротынский», справка-объективка на ФИО1, служебная характеристика ФИО1, сопроводительные письма Сергачский МСО СУСК России по Нижегородской области, согласно которым в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегороской области направлены рапорт прокурора Спасского района Нижегородской области с приложениями (т. 1 л.д. 70-89);

- постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2);

- копии сообщений от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №№, №, согласно которым ФИО2 №8 нанесены ножевые ранения, копия постановлни об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 1 л.д. 161-164);

- объяснения ФИО2 №2, согласно которым 20.11.2023 в Сергачском МСО СУСК России по Нижегородской области получены объяснения ФИО2 №2 по обстоятельствам произошедшего (т. 1 л.д. 165-168);

- копии объяснений ФИО2 №2 от 14.07.2022, копия протокола допроса свидетеля ФИО2 №2 от 21.12.2022, копии журнала учета поситилей отдела полиции, копии протоколов судебных заседаний Спасского районного суда Нижегородской области от 13.03.2023, от 21.03.2023, копия постановления Спасского районного суда Нижегородской области от 21.03.2023 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, копия ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, копия расписки о согласии на предоставление образцов почерка, копия протокол получения образцов почерка от 21.03.2023, заключение экспертов от 25.05.2023; №, согласно которому подписи в протоколе допроса ФИО2 №2 от 21.12.2022 выполнены одним лицом, не самой ФИО2 №2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 99-160);

- копия постановления Спасского районного суда Нижегородской области от 13.03.2023, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя на получение разрешения выдачи сведений о телефонных переговорах с представлением сведений об абонентах (т. 2 л.д. 235-236);

- справка ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегороской области от 25.10.2023, согласно которой проведен опрос ФИО1 с использованием устройства полиграф (т. 3 л.д. 131);

- копия постановления Спасского районного суда Нижегородской области от 07.03.2024, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя на получение разрешения выдачи сведений о телефонных переговорах с представлением сведений об абонентах (т. 3 л.д. 6-7);

- копия постановления Спасского районного суда Нижегородской области от 05.12.2023, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя на получение разрешения выдачи сведений о телефонных переговорах с представлением сведений об абонентах (т. 3 л.д. 21-22);

- копия постановления Сергачского районного суда Нижегородской области от 05.07.2024, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя на получение разрешения выдачи сведений о телефонных переговорах с представлением сведений об абонентах (т. 3 л.д. 36-37);

- сопроводительное письмо МО МВД России «Сергачский» от 13.12.2023, согласно которому в адрес Сергачского МСО СУСК России по Нижегородской области направлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписка и объекты экспертизы (т. 3 л.д. 205);

- копия выписного эпикриза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которому поставлен диагноз, рекомендовано наблюдение терапевта, консультация хирурга, диета, соблюдение режима дня и отдыха, прием медицинских препаратов (т. 3 л.д. 237);

- сведения из органов ЗАГС Нижегородской области, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен брак (т. 3 л.д. 241);

- справка из органов ГКУ НО «НЦЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 за период с 18.06.2023 по 18.06.2024 на учете в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал (т. 3 л.д. 244);

- постановление Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.02.2024, согласно которому жалоба ФИО1 на постановление следователя Сергачского МСО СУСК России по Нижегородской области от 11.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена в Спасский районный суд Нижегородской области, постановление от 25.03.2024 Спасского районного суда Нижегородской области об отсавлении жалобы без удовлетворения, постановление Нижегородского областного суда от 23.05.2024 об отмене постановления Спасского районного суда Нижегородской области от 25.03.2024 и передаче жалобына новое рассмотрение, постановление Нижегородского областного суда от 20.06.2024 об изменении территориальной подсудности материала по жалобе, постановление Сергачского районного суда Нижегородской области от 07.08.2024 о прекращении производства по жалобе (т. 7 л.д. 191-209);

- снимок экрана, содержащий сведения о расстоянии и времени в пути между населенными пунтами ФИО3 – ФИО15 (т. 7 л.д. 10);

- фототаблица к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №9 показала каким образом она нанесла удары ножом ФИО2 №8 (т. 7 л.д. 14-17).

По ходатайству стороны защиты были осмотрены журнал учета лиц, привлеченных к уголовной ответственности, журнал учета поступивших заявлений и сообщений о преступлениях, сроков их разрешения, тетрадь по профессиональной подготовке ФИО1, тетрадь по специальной подготовке ФИО1, рапорт о прекращении совмещения обязанностей, рапорт о сверке уголовной статистики, сопроводительное письмо, указания по уголовному делу №, изъятые 30.11.2023 в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1 № МО МВД России «Воротынский» (т. 2 л.д. 162); журнал посетителей ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский», изъятый в ходе обыска 30.11.2023 в ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» (т. 2 л.д. 184-185); оптические диски, содержащие детализацию телефонных соединений абонентского номера № оператора сотовой связи <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО2 №2, абонентского номера № мобильного оператора <данные изъяты>, абонентского номера № оператора сотовой связи <данные изъяты>, находящихся в пользовании ФИО1, (т. 2 л.д. 254, т. 3 л.д. 15, 30, 49); прослушана аудиозапись судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске (т. 3 л.д. 82).

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №2, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО82 ФИО2 №13, специалиста ФИО33, экспертов ФИО44, ФИО35, данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей, специалиста, эксперта, в судебном заседании не установлено, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Вопреки доводам стороны защиты, протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, эти доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части приговора, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются последовательными вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №2, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО83 ФИО2 №13, специалиста ФИО33, экспертов ФИО44, ФИО35, в той части, в какой их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимыми преступления, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Вопреки позиции стороны защиты, показания свидетелей, специалиста и экспертов, взятые за основу, в той части, в какой их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимыми преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными положенными в основу приговора доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными и берет в основу приговора.

К доводам стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей, специалиста и экспертов, суд относится критически, поскольку все противоречия были устранены в ходе судебного следствия, и как пояснили допрошенные лица были вызваны, в том числе, давностью произошедших событий. Наличие существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого судом не установлено. Каких-либо фундаментальных нарушений порядка проведения допросов свидетелей, специалиста и экспертов, влекущих признание указанных допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Также, установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части, подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, в той части, в какой его показания не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения им преступления, который указал, что он фактически исполнял обязанности и.о. начальника СО МО МВД России «Воротынский», им было возбуждено, принято к производству и расследовалось уголовное дело в отношении ФИО2 №9 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по окончанию расследования которого им составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного подсудимым установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Однако суд относится критически к показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части, в какой его показания противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым преступления, указавшим, что в ОМВД России «Воротынский» он находился в командировке и не занимал должность и.о. начальника СО МО МВД России «Воротынский», материалы служебной проверки, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ, были сфальсифицированы сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО2 №2 21.12.2022 приезжала в ОМВД России «Воротынский» с дислокацией в с. Спасское, где он проводил ее допрос, подписала изготовленный им протокол и в действительности фальсификации протокола допроса ФИО2 №2 не было, что преступления он не совершал, его необходимо оправдать, виновность не подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает их несостоятельными, надуманными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, поэтому данные доводы стороны защиты суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, как несостоятельную попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты письменные материалы и вещественные доказательства, оглашенные показания специалиста ФИО45, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, а наоборот дополняют картину произошедшего.

В соответствии с п. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. В соответствии с ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ. В соответствии со ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь – должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно статье 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным процессуальным законом. Положениями части 1 статьи 75 УПК РФ предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности. Объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов по осуществлению правосудия. Данное преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством, независимо от того, выступили ли они в роли доказательств или нет при рассмотрении дела.

Фальсификация выражается в искажении фактических данных, выступающих в качестве вещественных или письменных доказательств: уничтожение этого доказательства, внесение в документ заведомо ложных сведений, составление полностью поддельного доказательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь и.о. начальника СО МО МВД России «Воротынский», возбудил и принял к производству уголовное дело № в отношении ФИО2 №9 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являющегося согласно ст. 15 УК РФ тяжким преступлением.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 39 УПК РФ ФИО1 возложил на себя полномочия следователя по данному уголовному делу. В ходе расследования этого дела ФИО1 был подписан протокол допроса свидетеля ФИО2 №2, датированный 21.12.2022.

Указанное доказательство содержало несоответствующие действительности показания свидетеля ФИО2 №2 о нанесении ФИО2 №9 ударов ФИО2 №8, подписи от ее имени в протоколе ей не принадлежат. Данный сфальсифицированный протокол следственных действий был приобщен к материалам уголовного дела.

Факт проведения им указанного следственного действия - допроса свидетеля ФИО2 №2, внесение подсудимым ложных сведений в составленный протокол, приобщение его в последующем к материалам уголовного дела, таким образом придав ему статус доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении, свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на фальсификацию.

Судом установлено, что фальсификация доказательства – протокола допроса свидетеля ФИО2 №2 выразилась во внесении несоответствующих действительности – ложных показаний свидетеля ФИО2 №2 о нанесении ФИО2 №9 ударов ФИО2 №8

Судом установлено, что никто другой, кроме подсудимого, совершить данные действия не мог, поскольку дело находилось в производстве ФИО5 и фактически в его распоряжении, им вызывалась свидетель ФИО2 №2, в его рабочем компьютере был обнаружен файл – обвинительное заключение, содержащий сведения о протоколе допроса свидетеля, датированном ДД.ММ.ГГГГ и содержащий изменения ДД.ММ.ГГГГ, составленный от его имени, данные документы были им подписаны.

В качестве мотива совершения преступления судом установлена цель избежать неблагоприятных последствий в служебной деятельности, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленных неполнотой расследования и нарушением процессуальных сроков следствия, вероятностью возвращения уголовного дела для дополнительного следствия в этой связи, уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения следственных действий и окончанию расследования.

Оценка федеральным законодателем характера и степени общественной опасности фальсификации доказательств по уголовному делу отражает то значение, которое имеют доказательства (которыми согласно части первой статьи 74 УПК РФ являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела) для принятия решений в уголовном судопроизводстве, а также то обстоятельство, что искажение доказательств может привести к незаконным и ошибочным судебным решениям и, в конечном счете, не только нарушает установленный данным Кодексом процессуальный порядок, но и подрывает сущность правосудия по уголовным делам как такового, поэтому оснований для признания действий ФИО1 не повлекшими нарушения прав и свобод граждан, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты, о том, что заключениями эксперта не было установлено, что именно ФИО1 выполнены подписи от имени свидетеля ФИО2 №2 в протоколе допроса свидетеля, 21.12.2022 ФИО2 №2 действительно была в здании отдела полиции, где ФИО1 с ней проводилось следственное действие – допрос, выводам суда о виновности подсудимого не противоречат, поскольку установлено, что протокол допроса свидетеля выполнен ФИО1, им подписан и приобщен к материалам уголовного дела, при этом подписи от имени ФИО2 №2 выполнены не ей, а другим лицом, что подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 207-214, т. 4 л.д. 65-71).

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертизы произведены на основании постановлений, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 190, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивает результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволяет установить виновность подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что сторона защиты была ознакомлена с образцами почерка не в полном объеме, не свидетельствует о таком нарушении уголовно-процессуального закона, которое влекло бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, и влияло бы на законность состоявшихся судебных решений. Подсудимый и защитник обладали возможностью реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе путем ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами, чем сторона защиты и воспользовалась, тем самым реализовав свое право на защиту. С учетом изложенного, указанные доводы о нарушении права подсудимого на защиту суд находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что протокол допроса свидетеля ФИО2 №2 был изготовлен и приобщен к уголовному делу в отношении ФИО2 №9 другим лицом, а также доводы стороны защиты о том, что данный протокол допроса свидетеля подписан самой ФИО2 №2, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд исследованные выше доказательства, положенные в основу обвинения, в том числе протоколы следственных действий, а также заключения экспертов, протоколы допросов свидетелей, признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных и фундаментальных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Также, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Доказательств обратного суду не представлено. Обвинительное заключение и предъявленное подсудимым обвинение отвечает требованиям УПК РФ, каких-либо неустранимых препятствий для вынесения судом решения по делу не имеется.

Вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими субъектами уголовного процесса, составленные по их результатам протоколы соответствуют установлениям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Суд относится критически к доводам стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не установлены и не описаны: объективная сторона вмененного деяния (время, место, способ, иные обстоятельства совершения преступления); юридическая квалификация не соответствует описанию события инкриминированного деяния; не приведены доказательства, которые бы подтверждали обоснованность выдвинутого обвинения, из текста обвинительного заключения, невозможно достоверно определить вмененные следствием: время, место, обстоятельства совершения преступления, наличие в нем существенных противоречий поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела фальсифицированного доказательства.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только события преступления, но и все объективные и субъективные признаки, место, время, способ совершения, форму вины, преступления, указанные в описательной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты об оправдании подсудимого не подлежат удовлетворению, поскольку его вина установлена в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд вышеуказанные взятые в основу приговора доказательства находит достаточными, достоверными и вопреки мнению стороны защиты по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого ФИО1, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств следователем по уголовному делу о тяжком преступлении.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО1: не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, не имеется. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, наличие у него хронических и иных заболеваний, наличие у него звания «Почетный донор России», ведомственных наград и почетных грамот МВД России, благодарности губернатора Нижегородской области.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст. 15 и 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Альтернативных видов наказания санкция ч. 3 ст. 303 УК РФ не содержит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, в результате которого он действовал вопреки интересам правосудия и задачам уголовного судопроизводства, суд считает необходимым назначить предусмотренное санкцией статьи ч. 3 ст. 303 УК РФ обязательное дополнительное наказание, в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, судом усматриваются основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу, в его отношении не избирались.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол допроса свидетеля ФИО2 №2 по уголовному делу № от 21.12.2022, изъятый 06.12.2023 в ходе выемки в Спасском районном суде Нижегородской области – хранить в материалах уголовного дела;

- cистемный блок марки «<данные изъяты>, изъятый 30.11.2023 в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1 МО МВД России «Воротынский»; принтер марки «<данные изъяты>, изъятый 30.11.2023 в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1; системный блок, изъятый 30.11.2023 в ходе обыска в служебном кабинете № ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский»; журнал посетителей ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский», изъятый в ходе обыска 30.11.2023 в ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский»; принтер <данные изъяты>, изъятый 20.11.2023 в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» – передать МО МВД России «Воротынский» по принадлежности;

- журнал учета лиц, привлеченных к уголовной ответственности, журнал учета поступивших заявлений и сообщений о преступлениях, сроков их разрешения, тетрадь по профессиональной подготовке ФИО1, тетрадь по специальной подготовке ФИО1, рапорт о прекращении совмещения обязанностей, рапорт о сверке уголовной статистики, сопроводительное письмо, указания по уголовному делу №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1 № МО МВД России «Воротынский» - уничтожить;

- мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый 22.02.2024 в ходе выемки у свидетеля ФИО1; флеш-карту <данные изъяты>, изъятого 22.02.2024 в ходе выемки у свидетеля ФИО1; мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый 19.12.2023 в ходе выемки у свидетеля ФИО1; микрофлешку <данные изъяты> из мобильного телефона <данные изъяты>, изъятого 19.12.2023 в ходе выемки у свидетеля ФИО1 – передать ФИО1 по принадлежности;

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров № оператора сотовой связи <данные изъяты>, находящихся в пользовании свидетеля ФИО2 №4 – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № оператора сотовой связи <данные изъяты>, находящегося в пользовании свидетеля ФИО2 №2 – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера абонентского номера № мобильного оператора <данные изъяты>, находящегося в пользовании свидетеля ФИО1 – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № оператора сотовой связи <данные изъяты>, находящегося в пользовании свидетеля ФИО2 №2 – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № оператора сотовой связи <данные изъяты>», находящегося в пользовании свидетеля ФИО1 – уничтожить;

- образцы подписи свидетеля ФИО1 от 22.11.2023, полученные 22.11.2023 в ходе получения образцов для сравнительного исследования – хранить в материалах уголовного дела;

- объяснение ФИО2 №2 от 14.07.2022 и подписку свидетелей, изъятые 30.07.2024 в ходе выемки из материалов уголовного дела № в помещении Спасского районного суда Нижегородской области – хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск с копией аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск-приложение к заключению компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, а также стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья Д.М. Самохвалов