Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-7/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Судья Локтионова С.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2020 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Савченко К.В., с участием государственного обвинителя Бирюкова В.Г., защитника-адвоката Супрунюк С.А., рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Калитвинцева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лукьяненко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. С Лукьяненко С.А. в пользу УСЗН Пролетарского района Ростовской области взыскан ущерб в размере 113646 руб. 41 коп. Данным приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко С.А. осуждена вышеуказанным приговором мирового судьи. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Лукьяненко С.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Приговором мирового судьи Лукьяненко С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. С Лукьяненко С.А. в пользу УСЗН Пролетарского района Ростовской области взыскан ущерб в размере 113646 руб. 41 коп. Данным приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Пролетарского района Калитвинцев С.С., выражает несогласие с приговором, ввиду того, что согласно тексту судебного решения, после описания деяния, признанного судом доказанным, приводится ссылка на собранные по делу доказательства. При этом вопреки положениям ст. 307 УПК РФ суть показаний подсудимой, свидетеля и представителя потерпевшего в судебном решении не приведена. Понять, что эти доказательства подтверждают, невозможно.

Так же в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в судебном заседании стороной обвинения эти доказательства не представлялись и судом, соответственно, не исследовались, однако в нарушение требований ст. 240 УПК РФ они нашли свое отражение в приговоре суда.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, в дальнейшем в приговоре имеется ссылка на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимой и с согласия сторон в особом порядке принятия судебного решения.

При этом подобная ссылка противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения не исследуются и не анализируются доказательства вины подсудимого.

Таким образом, порядок уголовного судопроизводства, в котором было рассмотрено дело и постановлен приговор, не ясен.

Но, в любом случае, само судебное решение существенно нарушает нормы уголовно-процессуального закона как о рассмотрении дела в общем порядке, так и о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано об удовлетворении заявленного гражданского иска, однако сведений об истце, ответчике и предмете иска приговор не содержит.

Более того, в резолютивной части приговора и вовсе содержится лишь безмотивное требование о взыскании с Лукьяненко С.А. денежной суммы, данные о решении по гражданскому иску в этой части приговора отсутствуют.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к пересмотру приговора.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района Бирюков В.Г. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Подсудимая Лукьяненко С.А. поддержала позицию своего защитника-адвоката Супрунюк С.А., который в судебном заседании пояснил, что согласен с мнением государственного обвинителя в части того, что только описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Судебное заседание по делу судом первой инстанции было проведено в соответствии с изложенными в главе 40 УПК РФ нормами закона. Об этом свидетельствует протокол судебного заседания, на который государственный обвинитель не подал замечаний. Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о виновности Лукьяненко С.А. и назначил ей справедливое наказание, изложенное в резолютивной части приговора, которое соответствует доказательствам, собранным по делу. Государственный обвинитель в апелляционном представлении не оспаривает справедливость наказания Лукьяненко С.А., назначенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, с учетом данных о её личности. Приговор обжалован прокурором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ, пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе не только отменить приговор, но он вправе и изменить его, применительно к настоящей ситуации, когда не оспаривается резолютивная часть приговора, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы. Таким образом, апелляционная инстанция вправе изменить описательно-мотивировочную часть приговора, оставив без изменения резолютивную часть приговора. В связи с изложенным просил, в удовлетворении апелляционного представления об отмене приговора в отношении Лукьяненко С.А. отказать. Изменить приговор мирового судьи судебдндого участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяненко С.А.

Представитель потерпевшего УСЗН Пролетарского района в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь требованиями главы 451 УПК РФ, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу мировым судьей подобные нарушения были допущены, что выразилось в следующем.

Как следует из приговора мирового судьи, дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Согласно тексту судебного решения, после описания деяния, признанного судом доказанным, в приговоре приводится ссылка на собранные по делу доказательства. При этом вопреки положениям ст. 307 УПК РФ суть показаний подсудимого, свидетелей и потерпевших в судебном решении не приведена. Понять, что эти доказательства подтверждают, невозможно.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании стороной обвинения эти доказательства не представлялись и судом, не исследовались, однако в нарушение требований ст. 240 УПК РФ они нашли свое отражение в приговоре суда.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Любые доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из приговора, в обоснование выводов о виновности Лукьяненко С.А. мировой судья сослался на содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства – протокол допроса представителя потерпевшего У., протокол допроса свидетеля Ф., протокол допроса подсудимой Лукьяненко С.А., постановление прокурора Пролетарского района о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, справку о результатах общенадзорной проверки, свидетельство о рождении ФИО1, свидетельство о смерти ФИО1, справку начальника УСЗН, протокол выемки, протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иные доказательства.

Между тем, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об исследовании в судебном заседании каких-либо письменных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Помимо этого, согласие потерпевшего на удовлетворение заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ определяется как условие, с которым связана возможность проведения упрощенной процедуры судебного рассмотрения уголовного дела.

Согласно части 4 ст. 316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

В суде первой инстанции представитель потерпевшего по доверенности У. принимала участие.

В рассматриваемом случае вопросы, подлежащие выяснению и разрешению, закрепленные ч. 4 ст. 316 УПК РФ, связанные с мнением потерпевшего о возможности применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, у представителя потерпевшего У. не выяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки этому суд в приговоре указал на отсутствие у представителя потерпевшего возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 292 УПК РФ, в прениях сторон может участвовать потерпевший. Однако, судом, вопреки приведенных требований закона и согласно протоколу судебного заседания, право представителю потерпевшего по доверенности У. на участие в прениях сторон предоставлено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства, не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Данные нарушения, по мнению суда, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, а также искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления с его дополнениями не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционного представления в полном объеме подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38914, 38915, 38917, 38919, 38920, 38922, 38927, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяненко С.А. – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение другим мировым судьей.

Уголовное дело передать председателю Пролетарского районного суда <адрес> для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 10 января 2020 года.

Судья: