Апелляционное постановление № 10-10/2026 от 5 апреля 2026 г.

№ 10-10/2026

УИД: 03MS0041-01-2025-001969-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 06 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Раззорёновой А.Д.,

с участием прокурора Зубаировой А.Р., ФИО2,

осужденного ФИО3, защитника адвоката Сагетдинова И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Мансурова А.А. от 24.12.2025, 15.01.2026, апелляционной жалобе осужденного ФИО3 от 25.12.2025, апелляционной жалобе защитника адвоката Галяутдинова Д.В. от 25.12.2025. на приговор мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2025 в отношении ФИО3.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ

ФИО3, <адрес>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с назначением ему предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений, обязанностей. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве.

Частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере 82 204 рубля 05 копеек, сумма утраченного заработка в размере 17 202 рубля, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Названным приговором ФИО3 был признан виновным в том, что 07.03.2025 на территории г.Уфы совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью <адрес> не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО5 просил названный приговор изменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости, просил назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет ограничения свободы с возложением предлагаемых ограничений и обязанностей, при этом, государственный обвинитель полагал, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отношения осужденного к содеянному, назначенное судом наказание, является чрезмерно мягким и несправедливым, указав также на то, что суд не учел, что ФИО1 официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО5 просил названный приговор изменить, указывая на то, что приговором суда установлено, что «... ФИО1 нанес Потерпевший №1 множественные удары ногой по правой руке, в область предплечья и ключицы», однако, при описании показаний потерпевшего, указанные обстоятельства отсутствуют, кроме того, государственным обвинителем были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, однако, суд не указал это в приговоре, и не сделал ссылку на листы дела, в связи с чем просит изменить приговор по данным доводам.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный просит отменить приговор с передачей дела на новое рассмотрение, указывая на то, что имеются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности осужденный указал на то, что из показаний ФИО1 и Потерпевший №1 следует, что имел место конфликт, произошедший в связи с тем, что потерпевший оскорбил ФИО1 и навалился на него своим телом, в связи с чем полагает, что оценка данным доводам надлежащим образом не дана, при назначении наказания не разрешен вопрос о применении п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме того, в нарушении ст.ст.297, 307 УПК РФ суд не указал, что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений, в чем состояло противоправное поведение потерпевшего, какие действия им были совершены и каким образом они повлияли на поведение осужденного. Также, ссылаясь на нарушение ст.307 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, осужденный полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не основывается на доказательствах, исследованных в судебном заседании, поскольку ссылка суда на то, что осужденный ФИО1 нанес лежащему на земле потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары ногой по правой руке, в область предплечья и ключицы, не соответствует показаниям Потерпевший №1, данным в судебном заседании, о нанесении ему ударов ногой только по левой руке. Также осужденный, ссылаясь на ст.ст.14, 302, 87 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции не устранил противоречия, имеющиеся между представленными в судебном заседании доказательствами, связанные с обстоятельствами причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе вообще не привел в приговоре показания свидетеля ФИО6 и не дал им надлежащей оценки. Кроме того, податель жалобы усматривал нарушения ч.2 ст.207 УПК РФ в поручении проведения назначенной судом по ходатайству государственного обвинителя повторной судебно-медицинской экспертизы экспертом, ранее производившем экспертизу по делу. Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, осужденный указал на отсутствие в приговоре суда решения о распределении процессуальных издержек, связанных с суммой оплаты адвокату. Делая ссылку на содержание протокола судебного заседания, ФИО1 усматривал нарушение судом положений ст.ст. 42, 44, 45, 47, 54, 55, 267, 268, УПК РФ, в части не разъяснения ему, а также потерпевшему их процессуальных прав, предусмотренных законом в том, числе в части связанных с правом на примирение, правами гражданского истца и ответчика, их представителей. Также осужденный, оспаривал принятое судебное решение в части разрешения гражданского иска, ссылаясь на положения ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что судом не проверена возможность получения потерпевшем бесплатной медицинской помощи, не принято во внимание доходы от предпринимательской деятельности потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, отсутствие запросов в налоговую инспекцию, и определение размеров суммы утраченного заработка из величины прожиточного минимума, а также не приведено мотивов о размере компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ защитник, участвовавший в суде первой инстанции, адвокат ФИО7 просит отменить приговор с передачей дела на новое рассмотрение, указывая на то, что вина ФИО1 в совершении преступления не установлена, материалам дела, свидетельствующим о невиновности ФИО1, судом оценка не дана. При этом, защитник полагал недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной со 2 по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № ФИО8, поскольку она назначена вне сроков проверки сообщения о преступления, предусмотренных ст.ст.144, 148 УПК РФ, поскольку им же ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, которое было отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а значит экспертиза проведена с нарушением требований УПК РФ. Также защитник указывает, на отсутствие в названном заключении оснований производства судебной экспертизы, то есть номера заявления или сообщения, зарегистрированного в КУСП ОП №, что по его мнению также свидетельствует о нарушении требований УПК РФ. Недопустимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в обвинительном акте, а также во всех проведенных позже судебно-медицинских экспертизах, в том числе и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению подателя жалобы свидетельствует о составлении обвинительного акта по уголовному делу с нарушением требований УПК РФ и наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору. Приводя свою оценку доказательств по делу, защитник полагает, что: показания свидетеля ФИО9 не соответствуют действительности, являются предвзятыми, так как последний является другом потерпевшего; видеозапись по делу не обладает принципом достаточности, не опровергает показания подсудимого, и не может быть положена в основу обвинения ФИО1; позиция подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, очными ставками между ФИО1 и потерпевшим, ФИО9, показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, податель жалобы указывал на необоснованность принятого решения о взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей напрямую с ФИО1 Кроме того, защитник, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановление Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 года и на плановый период 2026 и 2027 годов», в части возможности получения потерпевшим гарантированной бесплатной медицинской помощи, отсутствия подтверждения со стороны истца невозможности получения помощи по ОМС полностью или частично и вынужденности обращения за платной медицинской помощью, и следовательно невозможности признания данных расходов целесообразными, полагал необоснованным взыскание с ФИО1 материального ущерба затраченного на платное лечение в сумме 82 204 рубля 05 копеек. Кроме того, защитник полагал компенсацию морального вреда потерпевшему в размере 100 000 рублей необоснованной, немотивированной и завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывал на отсутствие оснований для применения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, исходя из приведенной судом в приговоре оценке показаний подсудимого и свидетеля ФИО6 Ссылаясь на положения ч.1 ст.207 УПК РФ полагал необоснованными доводы о нарушении положений ч.2 ст.207 УПК РФ проведением назначенной судом экспертизы экспертом, ранее проводившем экспертизы по уголовному делу. При этом, государственный обвинитель указал на то, что доводы о не разъяснении подсудимому прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, являются несостоятельными, исходя из содержания аудиопротокола судебного заседания. Кроме того, государственный обвинитель полагал, что при разрешении гражданского иска судом были исследованы все необходимые материалы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывал на: соответствие заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст.75 УПК РФ; приводимую оценку показаний свидетеля ФИО9, как недостоверных, избранным способом защиты; согласованность событий на видеозаписи показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО9 и письменным материалами дела; приведенную судом в приговоре оценку показаниями подсудимого и свидетеля ФИО6; учетом судом всех необходимых материалов при разрешении гражданского иска.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционных представлений, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Осужденный и его защитник просили удовлетворить апелляционные жалобы, по изложенным в них основаниям, направив дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении апелляционных представлений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, и доводы апелляционных представлений и жалоб, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, должный анализ которых и оценка приведены в обжалуемом приговоре, при этом его действиям дана верная квалификация.

Так виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния доказывается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 без повода телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в районе 20:52 часов возле компьютерного клуба по адресу: <адрес>, ул.Потерпевший №1 Рыльского, <адрес>, в том числе о нанесении ударов рукой по голове, перекидывании потерпевшего, от чего он упал о землю, лежал на правой руке, и испытал сильную боль в области руки и предплечья, продолжении нанесения ударов ногой по левой руке потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего характер и факт нанесения ударов осужденным потерпевшему, в том числе о нанесении ударов по голове, броске через прогиб о землю, продолжении нанесении ударов лежащему на землю потерпевшему ногами и руками; протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности (т.1 л.д.5); протоколом осмотра видеозаписей, на которых запечатлено как к двум парням в 20:56 часов подходят еще два парня, и начавшейся в 20:57 часов драке между двумя парнями, в ходе которой один парень опрокидывает другого парня на землю, покрытую снегом, а также заявления потерпевшего, указывавшего на нанесение ему ФИО1 ударов в область головы, бросок его через прогиб тела на землю, и дальнейших ударов ногой ФИО1 по правой руке потерпевшего в область предплечья и ключицы (т.1 л.д.63-65); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленной медицинской документации у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытого вывиха правой ключицы, образованного по механизму непрямой травме, в результате контакта с тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, которое квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.2 л.д.36-44); а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами по делу, включая сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, суд первой инстанции привел анализ доказательств, на основании которых пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетеля ФИО9, указывая в том числе на их согласованность и соответствие имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, исследованной судом первой инстанции в присутствии сторон, которые в совокупности опровергают показания осужденного ФИО1, свидетеля ФИО6 об имевших место обстоятельствах. При этом, судом первой инстанции в приговоре указано на то, что показания свидетеля ФИО6 аналогичны приведенным в приговоре с достаточной степенью подробности показаниям ФИО1, что соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Между тем, согласно ст.389.15 УПК РФ, среди прочих, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N55 «О судебном приговоре», в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. При этом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Из п.8 названных разъяснений следует, что суд в описательно-мотивировочной части приговора должен раскрыть основное содержание протоколов процессуальных действий и иных документов на которых делает ссылку в приговоре, а также не должен переносить в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Исходя из изложенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, связанного с тем, что приведенные в приговоре показания потерпевшего не содержат ссылки на то, что ФИО1 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 множественные удары ногой по правой руке, в область предплечья и ключицы, являются обоснованными.

Приводимые в приговоре указания на протоколы очных ставок с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.100-103), свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.104-106), протокол осмотра видеозаписей, в части имеющегося заявления потерпевшего с указанием на указанные удары ногой (т.1 л.д.63-65), также не содержат какого-либо раскрытия содержания показаний указанных лиц, наличия в них указания на нанесение названных ударов, установленных судом в приговоре.

Более того, исследованный в суде апелляционной инстанции письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит указание на исследование протоколов очных ставок (т.1 л.д.100-103, 104-106) указанных в приговоре, как на доказательстве виновности ФИО1

В то же время, согласно ч.1 ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), которое по смыслу закона является объективным средством фиксации хода судебного разбирательства, имевших место судебных и процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционных представлений и жалоб, судом были исследованы аудиозаписи судебных заседаний, в результате чего установлено, что в судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями, были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе содержащиеся в томе № л.д.52-55, о нанесении ему множественных ударов ФИО1 ногой по правой руке, в область предплечья и ключицы. Данные оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление в этой части доводов, полагая, что оно имеет существенное значение при оценке соответствия и обоснованности выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, поскольку приведенное судом первой инстанции заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на механизм образования закрытого вывиха правой ключицы у потерпевшего в результате контакта с тупым предметом, без конкретизации от падения на землю или ударов по ней.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.ст.144, 145 УПК РФ дознаватель вправе проводить проверку сообщения о преступления, в том числе выносить постановление о назначении судебной экспертизы, в пределах трехдневного срока, который может быть продлен прокурором до 30 суток. В случая вынесения по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела процессуальные действия по проверке сообщения о преступления не могут быть произведены, а само постановление может быть обжаловано. Согласно ч.6 ст.148 УПК РФ, проверка сообщения о преступлении может быть продолжена в случае отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением от него письменных указаний, в пределах установленного им срока. В силу прямого указания в ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.75 и 89 УПК РФ. Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что: ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.24); ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.37); ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза и получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-43); ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено надзирающим прокурором (т.1 л.д.27). Исходя из изложенного, вопреки указанию суда первой инстанции о наличии письменных указаний от прокурора, назначение судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, её проведение, и получение заключения от ДД.ММ.ГГГГ имели место за пределами процессуальных сроков проверки сообщения о преступлении, а следовательно получены с нарушениями требований УПК РФ и в силу ст.75 УПК РФ данное заключение является недопустимым доказательством по делу, в связи чем апелляционная жалоба защитника в этой части доводов является обоснованной и подлежит удовлетворению, а из приговора суда подлежит исключению ссылка на указанное заключение, как на допустимое доказательство по делу.

Между тем, доводы защитника о том, что недопустимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в предъявленном ФИО1 обвинении, является основанием для возврата уголовного дела прокурору согласиться нельзя, поскольку наличие у потерпевшего телесных повреждений установлено также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое содержится в обвинительном акте. При этом, наличие указанных телесных повреждений у ФИО1 объективно установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в результате проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом. Доводы стороны защиты о том, что все последующие заключения экспертов по результатам проведенных после ДД.ММ.ГГГГ экспертиз являются недопустимыми, поскольку содержат ссылку на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое суд первой инстанции сослался в приговоре, следует, что выводы эксперта сделаны на основании представленной медицинской документации, в том числе представленной в суде первой инстанции, а не только имевших места ранее заключений.

При этом, данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получено в в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании вынесенного постановления, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом было назначено проведение по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая в силу ч.1 ст.207 УПК РФ может быть проведена тем же экспертом.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а доводы осужденного фактически сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств. Между тем, само по себе не согласие осужденного с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу не может служить достаточным основанием для отмены приговора суда. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы осужденного о том, что имело место оскорбление ФИО1 со стороны потерпевшего, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу. Доказательств того, что поведение потерпевшего являлось поводом для возникновения конфликта в суде добыто не было, в связи с чем отсутствуют основания для применения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, следует признать обоснованными выводы суда о виновности ФИО1 и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, которая является обоснованной и верной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду и не были учтены при постановлении приговора, не установлено. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие у ФИО1 официального трудоустройства и удовлетворительная характеристика со стороны участкового не могут служить безусловным основанием для усиления назначенного ему наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно мягким или суровым не является.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств отвечает требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Между тем, доводы апелляционных жалоб в части разрешения гражданского иска являются обоснованными, и жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.11, ч.2 ст.243, ст.268, 42, 44, 45, 54, 55, 47 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п.15, 17, 18, 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при отсутствии в уголовном деле гражданского иска, суд в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования. При предъявления гражданского иска в судебном заседании, суд выносит постановление о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц, которое в случае его вынесения в протокольной форме, заносится в протокол судебного заседания. Согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ. При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в ч.2 ст.42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с ч.4 ст.44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец. Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются пункты 1 - 3 ч.2 ст.54 УПК РФ. При этом, по смыслу закона, исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Помимо положений закона, обязывающих суд разъяснять права гражданскому истцу и ответчику, аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 в п.п.3, 4.

Из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного заседания процессуальные права подсудимому, потерпевшему судом не разъяснялись, при принятии судом гражданского иска в ходе судебного заседания, какого-либо рода судебные решения о признании подсудимого гражданским истцом, а потерпевшего гражданским ответчиком не выносились, права указанным лицам не разъяснялись.

В суде апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционных представлений и жалоб, судом были исследованы аудиозаписи судебных заседаний, в результате чего установлено, что в судебном заседании в суде первой инстанции председательствующим судьей подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а потерпевшему, права предусмотренные ст.42 УПК РФ. В то же время, при принятии искового заявления от представителя потерпевшего, какого-либо рода решений о признании потерпевшего гражданским истцом по делу, а подсудимого гражданским ответчиком по делу, судом не выносилось, процессуальные права, в данной части не разъяснялись.

В суд апелляционной инстанции потерпевший не явился, в связи с чем устранить и восполнить данные нарушения суд апелляционной инстанции возможности не имеет.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что осужденный связывает нарушение своих прав в данной части приговора с указанными нарушениями, суд апелляционной инстанции расценивает их в качестве существенных и полагает необходимым отменить приговор суда в данной части с передачей дела на новое рассмотрение. При этом, не давая оценку доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на необходимость их оценки при новом рассмотрении, в том числе доводов, связанных с рассмотрением требований о возмещении расходов на представителя в порядке ст.132 УПК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2025 в отношении ФИО3 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобу и представление:

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего Потерпевший №1, указать на подтверждение им оглашенных показаний, содержащихся в томе №1 л.д.52-55, о нанесении ему множественных ударов ФИО3 ногой по правой руке, в область предплечья и ключицы;

- на основании ст.75 УПК РФ признать недопустимым доказательством заключение эксперта №2190 от 05.06.2025, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанное заключение;

- указанный приговор в части удовлетворения искового заявления потерпевшего отменить, уголовное дело в данной части передать председателю Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан для принятия решения о его передаче мировому судье другого судебного участка того же судебного района на новое судебное рассмотрение.

В остальной части указанный приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Искужин С.Т.

Справка мировой судья судебного участка №8

по Октябрьскому району г.Уфы РБ ФИО4