Приговор № 1-4/2019 1-90/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-4/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Дудниченко В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора … военной прокуратуры армии, войсковая часть … ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рахальского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части … ФИО2, …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса (далее – УК ) Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он в ноябре 2005 года на прилегающей территории к войсковой части ... обнаружил пакет с боеприпасами в количестве 73 промежуточных военных патрона калибра 5,45 мм, 2 винтовочных патронов калибра 7,62 мм, 1 пистолетного патрона калибра 9 мм (ПМ) и 50 спортивных патронов калибра 5,6 мм.

Тараник, желая обладать найденными боеприпасами, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении ст. 9 и 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно приобретя найденные боеприпасы (28 ноября 2018 года уголовное преследование в отношении Тараника по факту приобретения, а также перевозки указанных боеприпасов 1 декабря 2005 года и ношения в ноябре 2005 года, 1 декабря 2005 года, в один из дней середины января 2006 года, в один из дней января 2007 года и 30 декабря 2008 года прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), не имея разрешения на ношение и хранение указанных боеприпасов, действуя с единым умыслом, с целью создания собственного запаса боеприпасов и дальнейшего их использования по своему усмотрению, стал незаконно хранить их по месту своего проживания:

- в период с ноября по 1 декабря 2005 года по адресу...

- в период с 1 декабря 2005 года до середины января 2006 года в комнате ... военного общежития...

- в период с середины 2006 года до середины января 2007 года по адресу...

- в период с середины 2007 года по 30 декабря 2008 года по адресу...

- в период с 30 декабря 2008 года по 19 июня 2018 года (до обнаружения и изъятия боеприпасов) по адресу: ...

Органами предварительного следствия указанные действия Тараника квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, то есть незаконное хранение боеприпасов.

В соответствии с гл. 32.1 УПК Российской Федерации Тараник в присутствии своего защитника заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое первым заместителем руководителя 482 военного следственного отдела СК России РВСН удовлетворено.

Согласно ст. 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 названного Кодекса.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Рахальский поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Салий не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Тараника в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Тараник осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется органами предварительного следствия, не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК Российской Федерации, соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК Российской Федерации каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 данной статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО2;

- протоколами допросов свидетелей О.Е.А. (т. 2 л.д. 107-111), К.Д.В. (т. 2 л.д. 102-106), С.Э.В. (т. 2 л.д. 88-92), Б.В.А. (т. 2 л.д. 93-97), Т.С.П. (т. 2 л.д. 130-133), М.К.В. (т. 2 л.д. 126-129) и А.Т.А.о (т. 2 л.д. 137-140);

- протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 19 июня 2018 года (т. 1 л.д. 24-28), проведенного на основании постановления ... гарнизонного военного суда от 5 июня 2018 года (т. 1 л.д. 23);

- заключением эксперта по результатам проведения баллистической судебной экспертизы № 4522 от 16 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 66-71);

- протоколами осмотра документов (т. 1 л.д. 42-60, т. 2 л.д. 15-49, 74-79);

- сведениями (ответом) из 4 отдела ... Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации» от 14 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 180);

- копией карточки регистрации ФИО2 по месту жительства (т. 1 л.д. 191);

- сведениями (ответом) из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ... от 6 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 172);

- копией удостоверения личности ФИО2 (раздел о разрешении ношения личного оружия) (т. 1 л.д.165-169);

- сведениями (ответом) командира войсковой части ... от 28 ноября 2018 года о закрепленном за Тараником табельном оружии и боеприпасов к нему (т. 1 л.д. 195);

- копией послужного списка ФИО2 (т. 1 л.д. 112-125);

- выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации от 3 августа 2005 года № 0430 (т. 1 л.д. 137) и от 28 февраля 2011 года № 218 (т. 1 л.д. 69, 145), командира войсковой части ... от 30 ноября 2015 года № 229 (т. 1 л.д. 138), командующего ... от 30 января 2009 года № 07 (т. 1 л.д. 143) и командира войсковой части ... от 5 апреля 2011 года № 81 (т. 1 л.д. 146) о назначении ФИО2 на воинские должности.

Поскольку подсудимый Тараник, при изложенных обстоятельствах, в период с ноября 2005 года по 19 июня 2018 года осуществил незаконное хранение боеприпасов – 73-х промежуточных военных патрона калибра 5,45 мм, 2-х винтовочных патронов калибра 7,62 мм, 1-го пистолетного патрона калибра 9 мм (ПМ) и 50-ти спортивных патронов калибра 5,6 мм, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Таранику, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что видно из его последовательных признательных показаний на предварительном следствии, а также на основании ч. 2 названной статьи – полное признание им своей вины.

Также при назначении Таранику наказания суд учитывает сведения о его личности, который ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаялся, за период прохождения военной службы характеризовался исключительно с положительной стороны, имеет государственную и ведомственные награды, а также неоднократно поощрялся по военной службе.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которое посягает на общественную безопасность в сфере оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также для применения ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление Тараника и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение, без штрафа.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, руководствуясь требованиями ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, считает необходимым отнести их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он надлежащим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 62 гильзы патронов калибра 5,45 мм ПС (79-60); 1 гильзу патрона калибра 5,45 мм ПС (86-270); 7 гильз патронов калибра 5,45 мм ПС (81-60); 1 гильзу патрона калибра 5,45 мм ПС (80-3); 1 гильзу патрона калибра 5,45 мм ПС (78-3); 8 гильз холостых патронов калибра 5,45 мм; 1 гильзу патрона калибра 7,62 мм ПС (79-188); 1 гильзу патрона калибра 7,62 мм Т-46 (Д-188); 1 гильзу патрона калибра 9 мм Пст (65-38); 50 спортивно – охотничьих патронов калибра 5,6 мм; 1 деформированный патрон калибра 5,45 мм ПС (81-60) – находящиеся на ответственном хранении в войсковой части ... – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 2932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек, сложившиеся из оплаты услуг защитника - адвоката Рахальского Е.В., участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания В.А. Дудниченко